O que teria sido do Brasil se, em vez da proclamação da república, tivesse se adaptado a monarquia a um regime constitucional parlamentar, com o primeiro ministro exercendo o poder executivo? Impossível supor, talvez estivesse igual, mas creio que os radicalismos do Estado Novo, Regime Militar e outros não teriam ocorrido, ou teriam sido mais amenos.

Excelente revelação das vantagens da monarquia constitucional. Acrescente-se, no mundo político britânico, o Parlamento bicameral, com representantes dos variados segmentos da sociedade britânica. Estamos tão primitivos e broncos, por aqui, que poucos captarão a funcionalidade deste sistema, nascido na Revolução Gloriosa.

Coutinho, a Economist talvez tenha confundido o eleitor do Bozo com o pessoal do Stedile, este sim, um grande divulgador do uso de armas. E você também parece fazer alguma confusão. O Bozo fez campanha no sete de setembro, o povo foi às ruas e poucas vezes se viu manifestação tão pacífica, ordeira e democrática. Pela quantidade de gente, podemos afirmar que foi impecável.

" a coroa está acima das disputas políticas mundanas porque a sua função primeira é a de se apresentar como fator de união, tradição e memória para todos os britânicos." Sugiro ao Coutinho um experimento socio/antropológico: fale sobre a união que a coroa britânica promove para os irlandeses.

Coutinho, caríssimo, bondoso é você, ao tratar "polarização" como eufemismo: é uma franca fraude acerca da realidade. Não há pólos coisa nenhuma, só o maluco do Bozo vandalizando a República democrática. Faltam-lhe inúmeras qualidades, dentre as quais, aquelas que você aponta na falecida; mas também muitas outras, basilares, tipo cortesia e alfabetização. Esperteza e burrrice não são antíteses, senão coisas distintas: o Bozo padece de ambas, somadas à ignorância.

Baralho, que texto lindo! ...e o resto é silêncio.

O esforço de construir uma teoria política puramente observacional, ao mencionar que só o que é imóvel se torna visível; tem necessariamente que invocar elementos de "não-coisas",fazer hipóteses sobre entidades não observáveis, para explicar os processos políticos observáveis. Uma rainha que permanece como símbolo imóvel da união de uma nação, que não pode evitar o Brexit que fragmenta a união. A ontologia política não precisa remeter ao que é diretamente observável. Analogia inconclusiva

Sobre o texto do Byung-Chul Han reproduzido pelo Coutinho sugiro ler o "original", Giorgio Agamben, O Dia do Juízo: "O boulevard deveria estar cheio de gente e de carroças e, contudo, porque os aparelhos da época necessitavam de um tempo de exposição muito longo, não se vê absolutamente nada de toda essa massa em movimento. Nada, a não ser uma pequena silhueta preta sobre a calçada, embaixo e à esquerda na foto".

Uma rainha cuja principal virtude era não dizer coisa alguma, mas que sabia aplicar as suas finanças nos paraíso fiscais, poluir o Planeta com os seus derivados do petróleo da Shell...

Parasita dos infer nos, isso sim!

Para quem já viu um documentário mostrando a citada foto do Daguerre, o último parágrafo foi um achado. As monarquias absolutas não desapareceram, só não se intitulam como tal (Putin, Xi, Assad entre outros). Já a monarquia inglesa está para o parlamento como o Deus cristão moderno está para a ciência: o rei fica com a glória, o parlamento com o poder.

Riqueza acumulada de forma legítima ? Se for assim, no Brasil os políticos tambem se enriqueceram de forma legítima pois na maioria das vezes criam ou interpretam leis em causa própria.

Belo texto! E esse último parágrafo foi luminoso. Infelizmente, muitos americanos e brasileiros estão querendo jogar fora esse elemento nacional, essa noção de pertencimento.

Não se pode dizer que a riqueza da monarquia britânica foi acumulada forma legítima, já que o país provocou carnificinas e saqueou países africanos, a Índia, Paquistão e vários outros, sem pedir perdão ou promover compensações. Isso sim, seria correto, apesar das tragédias que provocaram. Os bulevares quietos escondem sombras de pessoas assassinadas brutalmente por britânicos no exterior, para acumularem riquezas e a família real seguir aproveitando a vida. Tudo brutal, nada justo.

No Brasil do Bolsonaro? Talvez queira falar no Brasil! A desonestidade do periodismo é impressionante, de dar vergonha!

Excelente! Eu sou republicano, mas não deixo de admirar a monarquia britânica, sempre se apresentando como Chefe de Estado imparcial às políticas de governo. Há quem não goste da monarquia britânica pelo passado escravagista, pela exploração das colônias e a riqueza acumulada pela família real. Todavia, a riqueza foi acumulada forma legítima, em que pese as leis e os tempos terem mudado, ao contrário da riqueza acumulada pelos políticos republicanos, sempre proveniente de atos ilícitos.