Nos eua é comum candidatos renunciarem a sua participação quando se dao conta d q não vingarão então seus eleitores migram ou não para outro candidato; aqui candida tos/partidos insistem em candidaturas rarefeitas porque fazem uso d generosos fun dos partidários sem controle externo e principalmente se cacifam ou seja se tornam uteis para os favoritos/majoritarios – neste caso particular o imperativo d voto útil visava barrar uma candidatura avessa ao estado d direito e a democracia

A FSP devia ter escolhido dois cientistas políticos para responder às perguntas. Os argumentos não me convenceram, achei-os fracos. Uma eleição custa muito caro e como há uma grande diferença entre os dois candidatos, julgo o voto útil adequado nesta eleição, até porque o segundo colocado está em reeleição. Se fosse bom estaria em melhor colocação.

Lula e bolsonaro conseguiram a polarização da qual dependiam para que pudessem vencer a eleição (se um deles ficasse de fora do segundo turno, o outro seria derrotado por qualquer um dos outros candidatos). Agora a disputa ficou só entre os dois, nos dois turnos. Mas o voto útil pode salvar vidas agora. Os bolsopatas já estão matando e agredindo pessoas agora; se tiverem mais quatro semanas isso pode piorar muito.

A tentativa de inventar uma narrativa para justificar uma mudança de votos dos eleitores faz parte do jogo, não há nada de ilegal. Mas no caso atual acho contraproducente. Na hipótese de um segundo turno entre Lula e Bolsonaro, tudo indica que a diferença será grande o bastante para inviabilizar qualquer reclamação de fraude. Já uma vitória estreita no primeiro turno poderia ser muito mais facilmente questionada. O risco de tumultos seria maior.

O texto tem uma boa argumentação na teoria. Mas na prática, tratando dessa eleição, mostra-se ingênuo ao confiar exclusivamente nas instituições para conter os arroubos autoritários deste que atualmente emporcalha a cadeira da presidência. Não fosse Bolsonaro, provavelmente não votaria em Lula no primeiro e no segundo turno. Contudo, dada a grave crise alimentada pelo Escrementíssimo Presidente, faz-se necessária a sua retirada imediata do executivo e o restabelecimento da ordem democrática.

Iria votar para Simone por causa da vice. Aí andei a pensar, pensar e pensar, as democracias morrem porque os políticos não se unem para derrotar o extremismo. Foi o que narrou Steven Levitsky. Já que os políticos brasileiros, inclusive lula, não se uniram , em dezoito , para barrarem o extremismo, cabe ao eleitor fazer o que os políticos não fizeram. Votei para o Collor por causa do vice Itamar, amanhã também votarei por causa do vice, para derrotar o terrivelmente péssimo presidente.

Excelente texto.

Gostei do "acomodada". Descreve bem a personagem.

Na verdade, as pessoas deveriam boicotar as eleições. O voto obrigatório é um estratagema ladino do Estado corrupto para manter um sistema político viciado, em que os políticos são eleitos por votos difusos e não se julgam na menor obrigação de responder a seus eleitores pelo que tramam no Congresso. Sua única ocupação é legislar em causa própria. O centrão, por sinal, é uma cria teratológica dessa organização política disfuncional. Parlamentarismo com voto distrital JÁ!