O problema é que os institutos de pesquisa estão errando por margens inaceitáveis, por motivos inaceitáveis. Instituições com o histórico, o tamanho e o impacto do IPEC e do DataFolha não tem direito à ingenuidade. Todo mundo sabe que nos grupos de WhatsApp bolsonaristas a orientação é para não responder às pesquisas. Não é surpresa alguma que o maior erro tenha sido sempre a menos para os aliados de Bolsonaro... Exatamente o que eles queriam para poderem alegar uma conspiração ideológica.

1.1. Naturalmente, eu também acredito em pesquisas (sérias e metodologicamente confiáveis). A questão da magnitude do erro diz respeito ao viés amostral (de fontes diversas). Os erros, de diferentes institutos, não foram, em sua maioria, da magnitude gritante do DFolha e outros da chamada “grande mídia”.

1.2. No Datafolha divulgado na tarde do dia 01/10, Lula tinha 50% dos v. válidos, enquanto os demais candidatos tinham 48%. Em 2002 Lula tinha 49% dos votos válidos no primeiro turno, mas as urnas lhe deram 46%. Em 2006 o candidato petista aparecia com 53% dos válidos e as urnas lhe trouxeram com 48%. Em 1994, FHC marcou 51% dos votos válidos no Datafolha e as urnas acabariam confirmando sua vitória com 55%.

1.3. Na sua reeleição, o Datafolha lhe trouxe a uma distância considerável de confirmar o cargo no primeiro turno, com 47%, mas as urnas lhe dariam 53%. Dilma Rousseff em 2010 teve uma indicação de chance de fechar a eleição no primeiro turno, o que acabou não acontecendo. Na pesquisa, marcou 51%, nas urnas, 47%.

1.4. À guisa de conclusão, for free: i) o viés do Datafolha não tem nada que a ver com o atraso do censo, ii) há um claro viés com características tendenciosas, em décadas, como estas iii) pesquisas são confiáveis, mas nas eleitorais, o desenho da amostra influencia muito mais o resultado da estimação com margens de erros idênticas iv) institutos de pesquisas eleitorais são importantes, mas eles mesmos se desqualificam.

1.5. Por fim, deixo aqui minha proposta, diferentemente do Helio Schwartzman (de 04/10), sugiro que criem um INMETRO dos institutos de pesquisas, assim, os eleitores poderão escolher com mais qualidade em quais institutos confiarem, já que não basta apenas anunciar credibilidade do produto ou serviço. Deve-se demonstrá-la com base em critérios técnicos, um órgão público (de Estado) poderia ajudar nisso.

Comparar o datapovo com Datafolha é no mínimo estranho. Um é imaginário, o outro empresa. Um é puro felling, o outro coleta dados e os transforma em estatísticas. Data povo não tem compromisso com a qualidade/confiança, já no Datafolha o nível de acertos é que justifica a credibilidade. No mais, não é preciso ser bolsonarista para constatar as discrepâncias e incongruências - claras como a luz do dia. (Claudia F.)

Curioso que quem mais acabou chegando próximo à realidade (Paraná Pesquisas) foi quem foi acusado de enviesar os resultados por ter recebido dinheiro do PL e do Governo Federal. Apenas para constar: o comentário é feito por alguém que votou em Lula no primeiro turno e votará novamente no segundo turno.

Dados antigos do IBGE podem ter contribuído pela discrepância de resultados. O Bozo não quis realizar o CENSO . Tudo premeditado.

Não fosse hilário, seria um escárnio o artigo. Comparar "datapovo" com Datafolha, colocando- os num mesmo padrão de institutos, é no mínimo uma aberração estatística. É muito simples: quando o Jornal Nacional divulgou sábado a noite a última pesquisa, ela já indicava, e sempre indicou, uma média de mais de 30 % de possibilidade do eleitor mudar ou decidir o voto. Essa informação foi dolosamente sonegada ao eleitor. Não criei esse percentual, basta ver a entrevista da presidente do Datafolha.

Não fosse hilário, seria um escárnio o artigo. Comparar "datapovo" com Datafolha, colocando- os num mesmo padrão de institutos, é no mínimo uma aberração estatística. É muito simples: quando o Jornal Nacional divulgou sábado a noite a última pesquisa, ela já indicava, e sempre indicou, uma média de mais de 30 % de possibilidade do eleitor mudar ou decidir o voto. Essa informação foi dolosamente sonegada ao eleitor. Não criei esse percentual, basta ver a entrevista da presidente do Datafolha.

Samuel, Prezadíssimo, que bom que daqui de Campinas - tô na roça de Valinhos - vem uma voz de bom-senso a reafirmar a razão básica: pesquisas erram e acertam, metodologias podem e devem ser modificadas pra melhor refletir a realidade, e esta última é diferente da fantasia/desejo. É simples, pô, não há nada de mais nisso. E tem outra, a mudança demográfica que não pôde ser aquilatada por conta do atraso censitário. Não tem segredo nenhum: é trabalhar direito e fazer ajustes. Ponto.

Errado. As empresas de pesquisa "Se Desqualificaram" para atender interesses. O erro seria continuar acreditando nessa gente que defende interesses inconfessáveis.

Obrigado pelo espaço, Folha de SP! Que possam conhecer os conteúdos do meu canal Topa Pensar no YouTube e meus cursos: Introdução à política para quem ama ou odeia e Ética e a conquista de si mesmo. Informações na bio do meu Instagram: @sammendoncafati

Mas se os institutos se baseiam em ciência, deveriam perceber a desidratação do Ciro e, ainda, acompanhar se ocorreu efetivamente a migração dos seus supostos votos. Só com essas justificativas pós erros equiparam-se aos comentaristas de futebol, quando ensinam como os dois times devem fazer para vencer a partida. Só não dizem qual sugestão é a verdadeira, já que só há possibilidade de vitória de um.

Ali, onde parece que todos perderam, Bolsonaro ganhou, pois ele se faz no caos. Isso foi explícito no estado do MS: o Datafolha dava outros dois candidatos em 1 e 2. O tal do Capitão Contar estava em 3. Bolsonaro, instigado pela Soraya, declarou apoio ao Capitão e este foi para o 2 turno como o mais votado. Em dois dias houve alteração nas posições. O peso e a velocidade das redes sociais é cada vez maior, e isso as pesquisas não têm como alcançar. Talvez deva ser divulgado o prazo de validade.

Não tenho expertise em pesquisas de intenção de votos, mas tenho a impressão de que a forma de interação e comunicação contemporânea tem influenciado na velocidade da mudança de posição do eleitorado e, o que parece, os institutos não dão conta dessa realidade mutante. Pode não ter sido erro do Datafolha, e sim desatualização da informação em dois dias. A última pesquisa não sondou os eleitores depois do último debate (trágico) da Globo.

Não é a primeira vez que isso ocorre, o Ibope já escorregou várias vezes pelo que lembro. Acho que nem existe mais, pelo menos com esse nome.

É preciso saber o que de fato houve para entendermos pq tais erros aconteceram, e divulgar. Alguns entrevistados escolheram qualquer nome listado, sem convicção? Indicaram qualquer um na estimulada? É importante investigar. As pesquisas tornaram-se tão sérias que nos habitamos a elas.

Já falei, acho que eles querem gerar o efwito manada.

Ou os institutos de pesquisa são absurdamente incompetentes ou são absurdamente mal-intencionados. Nada justifica o gigantesco erro.

É incontestável que os principais institutos de "pesquisa" erraram de forma grosseira. Datafolha e Ipec deram 14 ponto de vantagem para Lula e induziram a pessoas a votar "útil" neste candidato para terminar a disputa logo no primeiro turno. A campanha pelo voto útil contou com a participação de vários jornalistas da Folha. O instituto Paraná foi o que mais se aproximou do resultado das urnas. O irônico é que esse instituto foi ridicularizado pela Folha em matéria publicada bem recentemente.