1.3. A pergunta é: houve erros de procedimentos nas pesquisas eleitorais do primeiro turno? As duas respostas, por caminhos diferentes, apesar do SIM e do NÃO do título chegam à conclusão semelhantes, qual seja, não são as pesquisas eleitorais que erraram), mas, há alguns vilões (sic): i) as abstenções, o ii) reacionarismo anticientífico dos eleitores do Bozo, iii) a superestimação dos votos em Ciro e Tebet e a iv) forma de divulgação das pesquisas.

2.3. Bem, o desempenho dos institutos de pesquisa na eleição presidencial de 2022, no primeiro turno, em termos de discrepância média foi de MDA (1,82), Atlas (2,00), Paraná (2,30), Ideia (2,89), Quaest (2,90), IFP (3,246), Veritá (3,25), FSB (3,27), PoderData (3,40), Futura (3,75), Datafolha, (3,90), Ipespe (4,65), Ipec (4,90), Brasmarket (10,25).

3.3. Como é que as quatro causas/características principais coexistindo para os mesmos institutos acima geraram tamanha discrepância?? Naturalmente, porque a) essa discrepância passa por um viés/desenho amostral diferenciado de cada instituto e b) as explicações/características não amostrais de i) a iv) afetariam de forma homogênea simultaneamente todos os institutos, logo, não existiria a discrepância média observada acima.

Não houve erro. 16% de diferença é perfeitamente normal. Está dentro da enorme margem de erro de 100%.

Erros contornáveis precisam ser alterados. Mesmo podendo votar, considero tendenciosos os institutos em não concluir pesquisa dos que não votaram no 1° turno. Ainda, aceitem que certamente a maioria dos entrevistadores personalizam as tendências ideológicas dos seus contratantes, ao escolher quem deve ser incluído na pesquisa. Folha não contrata fascista.