Uma luz de racionalidade acendendo nesse veículo envolta nas trevas..Abençoada seja Lygia Maria!

A postura da ministra Cármen Lúcia é lamentável sob qualquer prisma pelo qual possa ser observada essa questão da proibição prévia de um documentário aprovada por ela num claro ataque de dissonância cognitiva, pois a barbaridade jurídica ocorreu após ponderações acerca da inadmissibilidade da volta da censura no Brasil. Está ficando cada vez mais óbvio que as reais ameaças à democracia no país são os membros do STF capazes de chegar ao absurdo de querer monitorar a gênese das ideias do povo.

Essa moça veio pra Folha com a credencial de liberal etc etc...mas no fundo da sua alma vige um amor secreto pela extrema direita. Pelo visto deve apoiar os tirinhos e umas granadinhas de nada do Roberto Jefferson em nome da liberdade de expressão de xingar ministro e desobedecer sua condição de prisão domiciliar. Ah, tinhas umas arminhas de nada em casa né Lygia!

É um alívio para o espírito ver que, vez em quando, alguém liga um farol de bom senso. Não pare por aí; vá em frente!

Está correta a ministra quando vota a favor de adiar o filme. Não precisa assisti-lo. O seu título já nos remete a seus escusos fins.

Quem furou o olho da semiótica de dona Lígia?

o judiciário já deve estar atento a esse portal paralelo insidioso e dissolvente

Excelente texto. Cuidado para não ser cancelada por parte dos jornalistas da Folha através de um abaixo-assinado.

Como nada eh perfeito, certamente tribunais podem cometer erros. Mas no tenebroso momento político, o que está mais próximo da perfeição eh a máquina de mentiras do Bozo.

Argumentação digna do voto bozó envergonhado, aliás, mesma argumentação do maluco que ontem fora preso por se indignar profundamente contra os desmandos do STF contra a famigerada"liberdade de expressão "

Prezada, sua referência literária não está das melhores, não. Em sua argumentação, deveria ter usado o conto "Minority Report", de PhilipKDick, que deu origem ao filme de mesmo nome, e traz o elegante conceito do pré-crime. Isso posto, Lygia, creio não precisarei argumentar em relação ao cerne do texto: tenho absoluta pré-certeza de que meus colegas de Ágora o terão feito melhor do que eu. Ademã - se é que haverá amanhã jornalístico sob as asas do BozoCorvo, que alimentas.

Talvez, a pessoa mediana deva saber que para ultrapassar um obstáculo, seja preciso dar passos atrás. Para conservar o dedo, talvez seja necessário perder os anéis.

O TSE está aí para acabar com o desmando desse governo. Se não fizer o que está fazendo, não era necessário a sua existência. Censurar e uma coisa, coibir é outra.

Perfeito , simples porque óbvio, mas não espere aplausos da esquerda caviar.

Em nome da liberdade de expressão a Folha não deveria censurar o meu comentário sobre esta coluna.

Bom mesmo é censurar dois personagens em quadrinhos se beijando. Aí pode, né? Afinal, temos que proteger as criancinhas.

Está certo que o grande responsável por esse imbróglio é o Bolsonaro e suas ameaças ao STF e ao processo eleitoral. Mas o TSE deveria se concentrar nas ameaças reais ao processo de votação, e sair dessa postura enxuga gelo de tentar controlar o que é verdade ou mentira, o que pode ou não ser divulgado. Até porque é inútil.

Supremo de Lagosta. Também acho Filhos de Francisco uma caca. Que censurem. Lula já venceu. Fiquem em casa, e o plano de governo a gente vê depois.

Correta a colunista. Decisão ilegal e inconstitucional. Esses rábulas de plantão provarão do seu veneno. Imaginem com o controle social da mídia!

Não acho que deva proibir, mas quanto ao déficit cognitivo de interpretação ele é óbvio, afinal temos um eterno defensor da ditadura e da tortura posando de democrata, alisado por muitos na imprensa.

Aqui temos um exemplo claríssimo da sanha dos censores. Basta ler os comentários.

A colunista se supera ao comparar a decisão do tribunal à polícia do pensamento em "1984", criando falsa simetria. Acho linda essa ingenuidade. Infelizmente, parece ignorar que se não houver controle sobre a difusão de narrativas falsas, não haverá mais espaço nem para ela, nem para ninguém se expressar com liberdade.

Minha querida Lygia, o contexto que estamos vivendo é de uma eleição rasteira, e que um filme/documentário desses tem outros propósitos que todos nós sabemos ,não é uma mera censura ,é simplesmente porque não cabe no contexto atual, dá pra entender ?

Só que o TSE está impedindo, previamente, a divulgação do documentário. O Código Eleitoral prevê a pena após a divulgação. Ninguém pode ser punido antes de cometer o suposto crime. Além do mais, na pirâmide das leis, a Constituição Federal ocupa o seu topo, estando, portanto, acima do Código Eleitoral. Qualquer decisão que vá de encontro a norma constitucional está eivada de inconstitucionalidade. Vejamos a norma constitucional que garante o direito que está sendo violado pelo TSE:

“Art. 220. A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição. § 1º Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir embaraço à plena liberdade de informação jornalística em qualquer veículo de comunicação social, observado o disposto no art. 5º, IV, V, X, XIII e XIV. § 2º É vedada toda e qualquer *censura* de natureza política, ideológica e artística.”

Continuação: Podem espernear, mas vocês estarão defendendo o indefensável.

A explicação das omissões da autora do texto, esclarecem-se no artigo sobre o o tema: "TSE suspende filme e proíbe produtora de impulsionar vídeos anti-PT" (UOL 18/10/2022).

Hoje é o seu “inimigo” amanhã pode ser você

Notícia sobre o tema, na UOL notícias, de 18/10/2022, sobre a proibição de publicação do vídeo. A referida medida, foi justificada no despacho do corregedor do TSE, pelo fato do vídeo ter sido financiado por entidade privada (BrasilParalelo); "...a lei eleitoral proíbe o financiamento de campanhas por pessoas jurídicas". A confirmar-se esta noticia a autora Lygia Maria, ficou a dever esta informação aos leitores da Folha, pois não é o conteúdo que está em causa, conforme o texto parecia induzir.

Não foi censura, foi apenas adiada a divulgação do filme. Cabe registrar que tanto no inquérito policial como no julgamento do responsável pela facada, nunca foi encontrada prova alguma de participação de outra pessoa neste atentado. É importante destacar que a investigação também passou pela Polícia Federal. Paulo Roberto Beskow

Esses ministros estão colhendo o que plantaram. Jogaram muito leve com o Roberto Jeferson que agora está dando o troco.

Peço à autora Lygia Maria que partilhe com os leitores, donde extraiu a informação, de que, nem os ministros do Supremo, nem a campanha do Lula, terão visto o vídeo. Entendo aliás que a autora deveria ter referido, no próprio texto, como soube desse fato.

Podem não ter visto o documentário, mas com certeza sabem do seu conteúdo e o oportunismo de estreia e exibição antes da data do segundo turno. Quem defende o indefensável não consegue ver o mais lógico, o mais sensato. Ela afirma q não viram o filme, mas precisavam ver p depois decidir, depois do estrago feito nas eleições? Todo projeto tem um roteiro escrito e uma série de etapas p sua realização e finalização, até mesmo p permissão de exibição. É muita cara de pau acusar o tse. Lula13

Ainda bem que opinião não é fato. Ufa.

Essa é a mestre em semiótica que disse que ~metralhar a petralhada~ não era apologia à violência. Imaginem a quantidade de fake News de um documentário de uma produtora que se chama (juro que não é piada) Brasil Paralelo.

Censura é palavra genérica para não liberdade sem limites. O problema dessas eleições não passa por censura, mas por exageros. Querida, não há liberdade sem limite. Militar em causa própria chamando tudo de censura é querer militar no caos. Somos componentes de um mesmo habitat e o "sem censura" é discurso pré facista neste contexto. Se contenha, não tem ninguém limitamdo sua opinião.

Não houve censura, houve adiamento. E o fundamento não foi penal. Para uma jornalista você precisa ler mais um pouco.

Mais um censora dos censores. Uma boa parte dos jornalistas brasileiros se transformaram em advogados do candidato Bolsonaro, especulares, procuram imaginar o se passa na cabeça dos atores políticos e censores das sanções jurídicas, para as quais não têm formação.

Não houve censura prévia. A censura está baseada justamente no que já se sabe. Ou seja, o mero título e a autoria já indicam o tipo de influência que se quer ter. Lygia pode votar no Bolsonaro tranquilamente. Só não pode jogar burlando as regras do jogo...

Concordo com vc Beatriz não vivemos tempo normais. Não se trata de censura, mas como vc mesma disse, tão somente adiar mais para momento posterior as eleições. Com tantas falcatruas engendradas pelo atual presidente, fica difícil o papel do injustiçado em que a colunista pretende colocá-lo. Pergunto a quem favorece está coluna?!

Concordo com vc Beatriz não vivemos tempo normais. Não se trata de censura, mas como vc mesma disse, tão somente adiar mais para momento posterior as eleições. Com tantas falcatruas engendradas pelo atual presidente, fica difícil o papel do injustiçado em que a colunista pretende colocá-lo. Pergunto a quem favorece está coluna?!

Vamos policiar: Se a Sra. Lygia não for Bolsonarista, é de Santa Catarina. Três indícios: Inclinação principal (Interesse na liberação do tal filme), simplificação exagerada do problema, método duvidoso (fonte dos fatos e consequência lógica).

Inexiste espaço no ambiente democrático para esse tipo de censura institucional. Deve-se combater a desinformação com mais informação e não proibindo a fala. Nossa Carta Magna garante o direito a liberdade de expressão e de imprensa, mas o guardião da Constituição, consubstanciado no caso, pelo TSE, olvida de sua função precípua e age com censor diante só desespero das Fake News que pululam no país. Talvez hoje nem seja dia 22segundo o órgão censor que, todavia, foi criado para reger as eleições

Artigo desonesto, se Lygia abordou o posicionamento da Carmem Lucia, que apresentasse seus argumentos por inteiro, manipulou. O veto é até o dia das eleições, nada a ver com 1984 de Orwell, forçou a mão. Conhecendo a produção do Brasil Paralelo é óbvio qual será o caminho desse dito documentário sobre a facada…

Bolsonaro sempre insinuou isto e o tempo inteiro levanta esta questão especialmente agora na véspera da eleição. O filme não foi censurado, apenas sua divulgação foi adiada para logo após a data da eleição. Isto incomoda a moça? Está com medo de perder sua liberdade? Eu também. Caso Bolsonaro seja eleito.

Vejo má fé ou desinformação no texto de Lygia Maria. É óbvio, que este filme, liberado antes do segundo turno das eleições tem como objetivo levantar dúvidas na opinião pública sobre se houve envolvimento da esquerda na famosa facada do Bolsonaro, influenciando o voto do eleitor.

Vejo má fé ou desinformação no texto de Lygia Maria. É óbvio, que este filme, liberado antes do segundo turno das eleições tem como objetivo levantar dúvidas na opinião pública sobre se houve envolvimento da esquerda na famosa facada do Bolsonaro, influenciando o voto do eleitor.

Quanta indignação da articulista. Esse é um texto raivoso que indica partidário. Como articulista devia saber que o discurso da situação não prima pela educação, pelo respeito e pela democracia, mas pelo ataque às instituições e pessoas, com vocabulário chulo. O que vc queria?

A articulista não ente de que estamos numa guerra

O que aqui está sendo nomeado censura, coloco como predicado necessário para balizamento da democracia. Cativeiros são locais onde a maioria da população tem que residir para a mantença dos cativeiros de conforto e indiferença proclamados como verdade por situações discrepantes, anacrônicas, flagrantemente eivadas de perniciosidade que, como vírus exterminadores do processo dialético, vem edulcorado como liberdade de expressão. Não existe liberdade absoluta que surja de causas e condições.