quando acaba o contrato da fsp com esta senil senhora que tem um ego enoooorme ?

O liberalismo eh exatamente assim como essa senhora fala. Só tem conversa fiada, palavras de ordem, platitudes. Quem se deu muito bem desde o princípio da tapeação liberal, foram os banqueiros em peso, deixando uma sobra animadora para os operadores e capatazes do capital. O resto, o povão, continuou amargando como no tempo dos reis e nobres.

Misturou de novo o assunto. Existem alternativas de políticas econômicas dentro do capitalismo, e que são parte da democracia burguesa, liberal ou o nome que se dê. O capitalismo tem se adaptado para sobreviver, e se só tiver uma opção, entra em risco mesmo, porque se não mudar e for preciso mudar, fenece.

A receita clássica. A realidade é mais complexa. Evidentemente, ela vincula democracia (eleições livres, liberdade de imprensa e funcionamento independente do sistema judiciário) com liberalismo econômico (capitalismo, liberdade de empreender, grande espaço para a iniciativa privada). Teríamos que ver que papel ela preconiza para o Estado, porque quanto maior o foco no mercado, mais a teoria dela vai se afastar dos esforços para equilibrar o jogo econômico entre o capítal e o trabalho.

Quando iniciei a leitura do artigo, fiquei bastante atento porque afinal de contas é de uma professora emérita da Universidade de Illinois. E no final da leitura me fiz as seguintes perguntas: por que este artigo foi escrito? qual é o seu sentido? esclarece ou obscurece? Não sei nem como terminar esse comentário e vou deixar as perguntas que me fiz de lado. Fui!!!

O avanço do liberalismo em relação ao seu predecessor, o escravismo, é que você aluga sua força de trabalho mas deixa de ser legal a opção de vendê-la. A grande alternativa é o socialismo. Só que na prática, no socialismo real, há um retorno ao escravismo. No caso, você é propriedade da burocracia estatal, por sua vez governada por um único indivíduo. O caso do programa mais médicos, escravos de ganho como no Brasil do século 19, é bem ilustrativo.

Em outro artigo, não posto em discussão, essa senhora diz que a luta dos trabalhadores não garante maior qualidade de vida, mas sim o desenvolvimento tecnológico. Ora, isso é exatamente o que diz Marx. "Através da luta de classes os homens fazem a história, mas não como bem entendem, e sim como for permitido pelo avanço dos meios de produção".

O fato é que democracia e capitalismo são incompatíveis. Isso é confirmado por um guru do capitalismo, o von Hayek, guru do Pinochet e do Guedes. Um regime com uma classe dominante de 1% não pode ser uma democracia. Mas essa senhora usa um eufemismo: fala em liberalismo quando quer dizer capitalismo.

Quer erro grotesco! misturou democracia, neoliberalismo e liberalismo num texto só. Falou de democracia usando a palavra liberalismo. Lamentável! Crasso!

Sabe o que é pior neste pensamento? É que ele é falso, os países que mais dão certo, são os países menos liberais no ponto de vista econômico, precisará de quantos genocidas fascistas até essa elite privilegiada acordar?

Sabe o que é pior neste pensamento? É que ele é falso, os países que mais dão certo, são os países menos liberais no ponto de vista econômico, precisará de quantos genocidas fascistas até essa elite privilegiada acordar?

"Não há alternativa para o carnivorismo!" Diz a raposa para aves e coelhos.

Além de termos que aguentar nossos neoliberais de plantão, nossos Meireles, nossos Guedes, ainda trazem uma dreide costa pra palpitar? Churchill elogiou a democracia, não o neoliberalismo agonizante defendido por essa galera.

Isso se chama falta de esperança, visto que a humanidade dominadora sempre provê uma minoria de suficiente dignidade e bens.

O problema da democracia liberal não está nas questões políticas do termo, mas nas econômicas.

Hahahaj, devo admitir que a Auntie tá divertida. Tia Deirdre só esquece que fica dando lição de moral usando como parâmetro uma operação de justiçamento desmoralizada nacional e internacionalmente pelo comportamento dos persecutores. Cujo principal artífice virou casaca, lambeu bota e saco, mentiu pra dedéu e teve que rebolar pra conseguir se eleger - o que havia prometido não fazer. Os jovens têm má memória; a Tia, Alzheimer.

Meu Demo, qta bizarrice. Ela não diz q e por conta da chamada democracia liberal w MTA gente prefere a ditadura. E um lixo. Ele vem sendo melhorada aos poucos. Pros financistas até q melhorou bem. Pro agro e magnata de outras estirpes está ótima, cada vez mais estropiados, emigrantes, fugitivos, famintos. A concentracao e expropriacao da riqueza vai de vento em popa. Ela pretende apenas aumentar o vento

Essa coluna é sempre religiosa rs. A democracia liberal serve apenas aos ricos, que diferença faz vc passar necessidade, ou ter pouca perspectiva de vida em uma ditadura comunista ou em uma democracia liberal ? Os jovens vem de famílias onde muito se trabalhou pra conquistar muito pouco. A desigualdade social dos liberais criou uma geração que não tem nada a perder.

Não entendi, Sra. Deirdre, por que mais dois árbitros e a distribuição de cartões vermelhos assegurariam uma maior crença na democracia liberal. Não seria a maior distribuição de renda, a menor desigualdade social? Para quem tem fome e está correndo atrás da sobrevivência, discussões sobre democracia e organização política não têm muito sentido, não estão na ordem do dia.

Ela está falando da democracia liberal, europeia, a forma política que permite a convivência pacífica entre os que pensam diferente, que possui valores plurais. Não está falando do “liberalismo” que no Brasil é reduzido a livre mercado.

Visão ideológica do mundo, não baseada em evidências empíricas. Os dois países de maior sucesso em crescimento econômico inclusivo são Singapura e China. Nenhum dos dois respeita o liberalismo ideológico do Ocidente. Certo é o que dá certo, não o que parece certo. Sugiro estudar o livro Kicking Away The Ladder.

Liberalismo não é uma questão de fé. Eh a política dos sem coração para os ricos ficarem mais ricos e os pobres mais pobres, criando a categoria dos descartáveis que estão na frente dos quartéis ressentidos com a vida.

O golpe na Dilma foi um sucesso. Após a derrota do Aécio, o mercado financeiro e as grandes corporações se uniram para retomar o poder com as Pautas bombas e congresso na folha de pagamento.. Daí instituíram o teto de gastos sociais, a precarização dos contratos trabalhistas, o confisco da previdência do pobre, liberar a gatunagem da Petrobrás, a farra do agro e a transferência de renda para os bancos. Sucesso total! São 125 milhões de brasileiros em insegurança alimentar e 33 milhões com fome.