O rol de ajustes necessários é bastante tímido, por não citar reformas necessárias, como tributação dos muitos ricos ('progressiva' só pega classe média), redução do número de parlamentares e das verbas de gabinete e eliminação paulatina das defasagens salariais entre os Poderes. Mas, de certa forma, revela a tentativa de Mendes de ajustar seu fiscalismo renitente à boa-vontade de seu associado Henrique Meirelles em relação ao novo governo.

Mas, quem disse que as distorções não sera corridas. Até o nome do programa já vai voltar a ser o "Bolsa Família", bem melhor estruturado e que também pode ser melhorado. Nada de mau agouro senhor articulista.

Mendes está convidado a apresentar, pelo menos uma vez, o orçamento de gastos tributários dos Super-RICOS. Não só convidado, mas desafiado a demonstrar a correlação fiscal, consoante as elasticidades-renda, da alíquota tributária efetiva do SUPER-RICO comparada à alíquota efetiva incidente sobre os rendimentos do trabalho. Além da relação das renúncias fiscais do SUPER-RICO vis-à-vis o gasto social dos Super-POBRES. Falta ao colunista publicar na Folha: "O SUPER-RICO e o ORÇAMENTO PÚBLICO".

ok, precisa fazer mudanças e não "apenas" aumentar gastos. Mas neste momento precisa aumentar gastos, pois neste momento é a única forma de garantir os R$ 600 e os R$ 150,00. E ao mesmo tempo buscar as reformas necessárias, com a tributária na lista de prioridades.

Continuando ... esqueceste de incluir algo que seria valiosíssimo para permitir cobrir a protecao social (e aí concordo que precisa ter regras mais inclusivas , porem protetivas ao orçamento para evitar os golpes (afinal estamos no Brasil). Cortar pela metade os auxílios absurdos dados a congresso Nacional,juízes e militares já nos devolveria por baixo uns 20 bi por ano ou mais. Se nos tributam por ganhar 5k por mes, 33k por mês com férias de 60d tá puxado né?

Caro Marcos, vc deveria aplicar para Ministro da Economia ou do Bem estar social. Tens todas as solucoes aparentemente. Deverias tambem ter mais cautela quando diz "pode ser que nao chegue a eles (os pobres)" claro que nãao chega. Aumentar tempo pra se aposentar? Experimente um trabalho insalubre ou que tenhas que ficar de pé, o dia todo, e gritando pra dar aula, respirando giz e tinta de pilot? Ou catar lixo? Segue

No capitalismo o salário digno não cabe no orçamento, mas as fortunas dos milionários aumentam e sempre cabem no orçamento.

E pode levar 200 anos para extirpar o Brasil da miséria e dos privilégios.

O interessante que ele não toca em pontos importantes : taxar afortunados ( vários pelo mundo tem pedido pra serem taxados ) , a previdência podemos dividir para os que recebem o mínimo e os privilegiados . Os privilegiados da previdência: todo judiciário , todos parlamentares e os principais responsáveis pelo déficit da previdência que são os militares.

Pobres pagam impostos, e pagam proporcionalmente muito mais que ricos, mas não têm assegurados seus direitos sociais, condição indispensável à dignidade humana.

Tirar do pobre para dar ao miserável não resolve. Em um país de grande desigualdade social, retirar orçamento da previdência e de políticas sociais prejudicará grande parcela da população que luta diariamente pela sobrevivência.

Em 2019, antes da pandemia, a despesa total com o programa bolsa família era de 30 bi por ano. Se isso for atualizado pela inflação do alimentos (25% no período), chegaríamos a 37 bi. Por que a PEC de transição fala em 175bi? A conta não fecha.

Proposta razoável, mas irreal e ingênua. Só falta combinar com os russos.

Por que não mencionar a taxação de grandes fortunas e dos dividendos? Também falar na Previdência e não colocar i dedo nos privilégios dis militares - que não contribuem, tem aposentadoria precoce, pensao integral para viúva e filhas solteiras - soa como hipocrisia

Quem são os beneficiários da dívida pública brasileira que consome 51% do orçamento?

Eu não vejo essa proposta do governo eleito como garantia de irresponsabilidade fiscal, mas sim como um gatilho para esses ajustes que o texto menciona.

Esse teto de gastos é uma vergonha! Pro Brasil virar um país sério, é necessário acabar com essa hipocrisia de tratar trabalhadores com proteção social e o mínimo de direitos como privilegiados, não são. O que tem que ser feito é ampliar direitos! É urgente taxar as grandes fortunas e os dividendos das grandes empresas! Temos que romper com a herança escravocrata! Pra ser antirracista de verdade tem que cortar na carne dos verdadeiros privilegiados desse país, os da Faria Lima!

Caro xará, considerando que não sou economista e que seu texto tem limitações de espaço, duas observações: comparar porcentagem relativa de pib entre países com renda individual/familiar absolutamente diferente, não sei se funfa. Quinze% pra nossa pobretalha famélica não é muito, não. Outra, é o bolsa família: não é só transferir renda, é guarda-chuva de inúmeras políticas, congrega escola, programas alimentares, empodera a mulher. É muito mais. De resto, agradeço as ponderações, utilíssimas.

É tanta coisa malfeita no Brasil que sua correção geraria superávits tremendos. Corte o orçamento secreto e o subsídio dos combustíveis e já respeitará o teto fazendo tudo pelo social. É claro, gastando onde precisa e não distribuindo com olhos fechados. Aí teremos sobra para investimentos.

É importante ler um colunista de pensamento liberal com ideias saindo um pouco da caixa. Samuel Pessoa, nesse sentido, é incorrigível. Mas faltou ao autor dizer que a maior parte dos beneficiários da Previdência Social recebem apenas um salário mínimo. Não dá para chamar esse grupo de classe média. Aliás, é necessário, no caso brasileiro, definir exatamente as classes sociais; e não apenas por renda.

Debate sério de verdade não defende o teto de gastos a ferro e fogo. Há que se pensar. Todas as medidas citadas podem ser tomadas independente de manter o teto ou não. Além disso, proteção social não é sinônimo de transferência de renda. O SUAS deve ser fortalecido para que a proteção social ocorra e beneficie toda a sociedade. Debate sério é pautar a especulação financeira e fazer uma auditoria cidadã da dívida pública.

Seria muito interessante que o autor se interessasse pelo tema, o rico e o orçamento público. Partisse da demonstração de onde vem o maior montante que compõem o orçamento, quem banca? Depois discorresse sobre o bolsa empresário, poderia citar a AmBev e a Coca-Cola com seus xaropes milionários e o IPI que recebem de volta sem tê-lo pago. Poderia falar sobre financiamentos de jatinhos (Doria, Huck, Americanas…) ou de mansões com juros de 3,7% como ocorre com um senador famoso em Brasília. Por aí…

"Emendas parlamentares alimentam a corrupção e empobrecem o Brasil". Vale destacar essa frase, verdadeira e motivo de vergonha nacional. O povo precisa perceber, urgente, que a eleição de parlamentares é tão importante quanto a de um presidente. O Congresso que aí está, salvo exceções, é a vergonha do país.

Ótimo artigo. Combater subsídios diretos e indiretos, mas criteriosamente, é um bom começo. Sem histerias. Economistas de diferentes vertentes ideológicas parecem concordar com isso. Basta responder a perguntas básicas para compreender o problema: é justo que o rico possua eletricidade subsidiada e o pobre que recebe auxílio gás não? é justo que o rico setor A tenha juros subsidiados e o pobre não consiga financiar sua casinha? Alguns dirão que sim, outros não. Mas isso precisa ser estudado!

Esta discussão é exatamente o que propõe o teto de gastos, e sobre a qual o ministro Paulo Guedes tanto falava. É a solução perfeita, mas exige que os parlamentares se imponham uma tarefa indigesta.

O enigma aparece quando em uma breve avaliação histórica, a fórmula de produção de miseráveis não foi questionada. O teto de gastos sociais, a precarização dos contratos trabalhistas, o confisco da previdência do pobre, a gatunagem na Petrobrás, a farra do agronegócio e as operações compromissadas dos bancos foram sendo instituídas após o golpe na Dilma e nenhum desses economistas de mercado se manifestou. Agora aparecem com todas as respostas para resolver o problema sem tocar no mercado.

Excelente esta matéria. Parabéns, Marcos! De forma bem sintética, direta, aborda os privilégios a serem atacados, em escala hierárquica de prioridades. Acrescentaria somente uma ênfase aos juros extorsivos da dívida pública, pagas aos rentistas, verdadeiros sanguessugas da Nação.

Belo ponto de vista.

Correto focar na assistência social dos 1/3 de nossa população carente, mas imperdoável esquecer dos 2/3 que pagam a conta, e que estão ou deveriam estar bastante preocupados com isto!

Muito bom o texto do Sr Marcos Mendes. A correção das distorções é essencial no pagamento desses auxílios. A equipe do desenvolvimento social da transição deve se aprofundar nessa questão, pois o desgoverno não conseguiu. Tanto que pagou a + de 70 mil militares o auxílio Brasil.