o jornalista deveria informar aos mais afoitos que ehrman é ateu.

voltaire argumentou que nenhum historiador judaico registrou o nascimento de jesus nem os prodígios que teriam se operado, nem os tais reis magos. então, seria melhor esclarecer quem são os tais historiadores sérios que consideram inquestionável a existencia de jesus.

Os ditos sabichões aparecem também na Páscoa, criticando os cristãos por supostamente comemoratem a morte de Jesus. Ora, na Páscoa se celebra a ressurreição de Jesus, sua vitória sobre os poderes temporais. Não é preciso ser cristão para saber disso, basta procurar saber. (Eu mesmo não sou católico nem protestante, mas sei disso. Bom, fui criado no catolicismo...) O que move esses espertalhões é apenas anticlericalismo provocativo.

Outra coisa: uma mentira repetida durante milênios torna-se apenas uma...mentira velha, nada além disso. A busca pelo chamado "Jesus histórico" resultou até agora, dois mil anos depois, em absolutamente nada.

"Nenhum historiador sério duvida que Jesus tenha existido" é uma daquelas afirmações vazias que se faz na falta de argumentação científica. Sugiro a leitura de "There was no Jesus, there is no God", de Raphael Lataster. Sobre a data de nascimento o autor erra feio, a razão da igreja católica ter estabelecido o 25/12 como aniversário de Jesus foi apenas para enfraquecer as festas do solstício, uma festa pagã, nada teve a ver com datas de outros deuses.

Que eu saiba, as provas de sua existência são os 4 evangelhos. Mas eles também relatam milagres bastante inverossímeis, o que tira muito de sua credibilidade. Fica até uma dúvida sobre a existência dos evangelistas. Já li textos literários, como aqueles de Edgar Allan Poe sobre manuscritos encontrados numa garrafa, em que o narrador da história é por sua vez um personagem do livro.

Ôôô trabaiêra, hein, caríssimo? Eu não sou nem tão incréu pra me dar a tal esforço, quanto mais crente. Deixa estar o barbudinho e seus asseclas - preferencialmente sem fuzil, mai vamo lá, resolve-se isso com a lei dos homens, sem grandes filosofices. Muito trabaio! Hahaha!

Nenhum historiador sério dúvida que Jesus existiu. Afirmação duvidosa! Sou cristão e amo meu mestre. Mas não há documentos e referências históricas sobre a existência de Jesus, a não ser os relatos bíblicos.A existência de Jesus é uma questão de fé e não de ciência histórica.

Jesus realmente existiu. Nasceu na palestina, em uma comunidade de agrigultores, provavelmente não era filho do casamento dos pais, mas o pai segurou a onda. Isso era muito pesado na época e marcou o menino, que foi meio rebelde. Foi discípulo de João Batista, quando este foi preso, passou a fazer carreira solo. Foi crucificado pelos romanos (como milhares em suas ocupações). Todo o restante em torno dele é um mito, constru)do pela proto igreja, durante pelo menos uns 5 séculos.

O autor está certo. Uma mentira contada mil vezes pode se tornar verdade. E ele é apenas mais um que corrobora com essa mentira cristã que, para ele (não pra mim), já é uma verdade. Sugestão: digitem no YouTube "Cantinho da História 5", para uma verdadeira aula.

Ao fim.e ao cabo, tudo se resume a uma questão de fé. Aceitar uma gravidez sem relações sexuais, um homem que se diz filho de Deus e, sobretudo uma ressurreição é uma questão de fé. E fébe razão não conversam

Ao fim.e ao cabo, tudo se resume a uma questão de fé. Aceitar uma gravidez sem relações sexuais, um homem que se diz filho de Deus e, sobretudo uma ressurreição é uma questão de fé. E fébe razão não conersam.

Viajou na maionese...( da ceia natalina?). Crente é como torcedor, não raciocina. Pensemos ( ! ): a própria idéia de deus não é um mito ancestral ? A do presumível filho também não seria ? É tudo - apenas - literatura.

Reinaldo, gosto de suas colunas, mas quando entra religião no meio, você se perde em razão de sua fé. Você diz que “nenhum historiador sério duvida que Jesus tenha existido”. Vou citar um seríssimo, que tem um livro gigantesco sobre isso e um livro prévio apenas sobre a metodologia usada (bayesiana): Richard Carrier. Sugiro que leia ao menos para refutar. Já digo: não se trata de nenhum conspiracionista, apenas um historiador muito sério.

Ok, vamos por partes. O autor do artigo começa afirmando que outras divindades não nasceram em 25 de dezembro. Até aí tudo certo, afinal nem Jesus nasceu nesse dia (ao menos não para nós, usuários do calendário gregoriano). A bíblia não indica uma data para o nascimento de Cristo, sendo o dia 25 arbitrariamente escolhido pelos católicos, talvez para sobrepor a outras comemorações pagãs que aconteciam no início do solstício de inverno. +

Caro Reinaldo, grato pelo texto bem escrito sem espaço para deambular. O Jesus histórico é incontornável e de importância absoluta. Bem haja.

Pois já que ora perora sobre o tema, vá ao menos atrás da biografia de Sidarta Gautama (circa 500 a.C.) e de Sri Krishna, se não quiser ver Shankaracharya e Ramakrishna, que são posteriores a Jesus, e verá referências a concepção imaculada nesses, além de muitos outros casos. Forçar a barra é o nascimento de Jesus cair bem em ciminha do solstício de inverno do hemisfério norte, quando diversas religiões ditas pagãs na Europa pré-medieval realizavam seus ritos de fertilidade.

Ainda hoje eu pensava em Nietzsche e sua ideia sobre verdade e mentira no sentido extra moral onde o autor defende que a mentira é tão ou mais importante que a verdade na formação do tecido social. Maria fez sexo fora do casmento e para escapar do apedrejamento engabelou os barbudos ortodoxos com a história de concepção virginal e acabou possibilitando o surgimento de uma das religiões mais poderosas do planeta. Boas festas.