Mocinha, vá plantar batatas!

Enquanto os neoliberais atacam supostos excessos de gastos que apenas repõem a realidade orçamentária, seus queridinhos dos últimos 4 anos tentam explodir o aeroporto da capital.

Sua origem já entrega seu viés dona Lygia. De onde a "jornalista" tirou que a "expressão da vontade popular" é termos 33 milhões de pessoas passando fome no Brasil? Folha de SP, melhore seu quadro.

Realmente,, o STF extrapola suas funções pois não pode legislar, senão serão absolutista, pois tem mandato eterno e inimputáveis. Quem tem a função de legislar são os eleitos pelo povo.

Data vênia, o STF não atua Sponte propria! Atua a pedido de quem é Prejudicado constitucionalmente! Interferência em outro poder? Não! Diz sobre o direito postulado…! No mais, gratidão aos ministros pela defesa hercúlea do Estado de Direito! Gratidão ao Prof Temer por ter indicado o Ministro Alexandre. Gratidão a dupla lula e Dilma por terem indicado: Rosa, Carmen, Barroso, Fux, Fachin . Defensores da Constituição Nacional!

Ditadura da Toga detectada. Congresso aleijado detectado. E agora?

Realmente,, o STF extrapola suas funções pois não pode legislar, senão serão absolutista, pois tem mandato eterno e inimputáveis. Quem tem a função de legislar são os eleitos pelo povo.

Mais uma vez a censura agindo sobre um comentário , embora indignado, mas ético.

“Interferência insensata do Judiciário”. Total insensatez da articulista.Primeiro porque a decisão atendeu urgente necessidade dos mais carentes.Segundo , foi constitucional . Vão-se Jânio, Coelho, Duvivier, fica a escumalha do jornalismo da banca e da falsa democracia.

Pergunta sincera à autora: lestes os fundamentos da ação ou decisão? O ministro apenas disse o que a ordem jurídica já previa: o direito é constitucionalmente garantido, art. 6º. p. u, e os recursos poderiam originar-se de créditos extraordinários, que, por sua vez, não se submetem ao teto. Concordo que a hipertrofia do Judiciário é um problema, mas o exemplo é horrível. Acredito que a autora deveria debruçar-se sobre os livros de Direito antes de opinar em uma área alheia à sua expertise.

A decisão do ministro dá consequência a Mandado de Injunção (leia-se o inciso LXXI do art. 5° da Constituição para ver que ele viabiliza o exercício de direitos e liberdades pelo cidadão à falta de norma regulamentadora) já julgado pelo STF. E a articulista clama pelo respeito à divisão dos poderes! Critique a decisão, mas com fundamento.

É por essas decisões arbitrárias e inconstitucionais, aceitas bovi na mente pelo Legislativo, que o Brasil ainda é sub desenvolvido. Faltam co lhões à República.

Articulista se mostra preguiçosa em seus argumentos, o tatibitate que já deu depois de quatro anos de escatologia e desgoverno.

Até hoje estou à espera que alguém versado no assunto me aponte baseado em quê Lewandowski fatiou a constituição para manter os direitos políticos de Dilma. Não foi uma decisão puramente política indo contra a constituição? As decisões do STF são, muitas vezes, políticas de acordo com as simpatias de cada um dos integrantes.

Ah, não, Lygia. Depois de quase quatro anos de aka Bolsonaro escoiceando as instituições e as regras democráticas mais comezinhas com a sociedade sendo defendida com idiotizantes notas de repúdio você me vem com esse conversê acadêmico de separação de poderes? Me adescurpe, senhora, mas tá igual leão de chácara de puteiro.

E por que este ministro pode interferir sozinho e impunemente em outro Poder ? Porque há conivência dos demais ministros e omissão do Congresso , cujos poderes dados pelo Povo estão sendo usurpados.Ambos os Poderes não são nem republicanos nem democráticos , é só ver os privilégios que amealharam : foro privilegiado , bilhões em Fundo Eleitoral , habeas-corpus e impunidade para poderosos em processos que se arrastam até a prescrição , aumentos salariais acima da média , aposentadorias etc

Mais um ato anti-democrático por parte do STF, mais especificamente por parte do ministro Moraes: dificuldade de acesso por parte dos advogados de defesa da petição 10685, referente a operação da PF ocorrida em 15/12. O que já motivou reclamações de seccionais da OAB e da própria OAB nacional. Ou seja, ela manda prender e atrapalha a defesa.

A jornalista esquece que o próprio Estado Democrático de Direito, que ela usa nos seus argumentos, foi ameaçado durante 4 anos. A separação entre os poderes não é matemática, e o SUPREMO agiu com sabedoria e precisão cirúrgica em momentos importantes. Temos um congresso de baixo nível e totalmente fisiológico em sua maioria. VIVA O SUPREMO !!!!!

Não existe democracia à brasileira . Ou se tem democracia ou não tem. Lembrando a famosa frase de Abraham Lincoln :"Democracia, Governo do Povo, pelo Povo, para o Povo."

Como se a responsabilidade fiscal não fosse tão importante quanto a responsabilidade social para garantir emprego, renda e inflação controlada, que beneficiam sobretudo os mais pobres. Esse argumento liberal caiu depois do golpe. O que chamam de responsabilidade fiscal na verdade é o responsável por 125 milhões de brasileiros em insegurança alimentar e 33 milhões com fome. Além de ter colocado 62,5 milhões de pessoas sob a linha da pobreza. Tem ainda a destruição do estado, mas vemos depois.

O baixíssimo nível desse congresso altamente FISIOLÓGICO me permite tolerar e até com certa alegria a intervenção do SUPREMO. Mesmo porque, o próprio Estado Democrático de Direito foi ameaçado durante 4 anos pelo executivo. VIVA O SUPREMO, abaixo o comentário da bolsonarista mal disfarçada....

A separação entre os poderes é a regra na democracia, mas não tem fronteiras pétreas em certas situações. Pois vejamos, quando uma turba de fanáticos jogam fogos sobre o prédio do SUPREMO e faz ameaças à seus membros e familiares? A polícia ideologizada do governo fica de braços cruzados, o SUPREMO não pode se defender? A PEC do Bolsa Família é uma emergência para atender 30 milhões de famintos, um congresso fisiológico inerte cria problemas para vender facilidades, o SUPREMO agiu errado?

Um comentário atropelado, visto apenas por um lado, no caso o que interessa à articulista, ou como dito por alguns: sonolento, preguiçoso… Que tal o moro (aquele mesmo que restou desmoralizado e que poderá até não assumir no Senado) ministro do STF? Só rindo de tal tese irreal… Melhor não citar o nome desse infeliz, para não passar vergonha…

Sai Jânio de Freitas, entra Lygia Maria.

A decisão de Gilmar Mendes pode ter seu mérito criticável, mas, para isso, seria importante avaliar os argumentos do ministro. Infelizmente, a coluna não faz isso, utiliza argumentos fracos e genéricos de separação de poderes, como se alguma decisão do STF pudesse existir sem que interfira em algum grau em outro poder. O texto parece que foi feito com preguiça.

O tal STF proporcionou a maior maracatuia jurídica interplanetária ao anular o processo do molusco. Agora, obviamente, vão abrir as pernas até o talo para o governo do egresso. Qual país onde um político condenado a quatrocentos anos de xilindró, estaria cumprindo prisão domiciliar em Copacabana. O grande responsável pela eleição do molusco, tem nome, Jair Bolsonaro, se tivesse a inteligência de nomear o Moro para o STF, jamais os ilibados ministros teriam feito a marmelada.

Olha...não morro de amores pelo Gilmar, mas desconfio muito que uma jornalista com doutorado em semiótica encha tanto a boca pra falar de decisões jurídicas e interpretações constitucionais. Se a jornalista estivesse citando pessoas com conhecimento jurídico era uma coisa mas opinar sem ter estofo acadêmico pra tanto me parece até perigoso em tempos de gente que questiona as instuições e pede por ditadura.

É verdade. Não há nada de claramente inconstitucional na vinculação de verbas assistenciais ao teto de gastos (que por sinal está na constituição). Já quando o deputado Rodrigo Maia tentou um terceiro mandato como presidente da câmara, o mesmo ministro Gilmar Mendes votou favoravelmente, apesar de estar escrito na constituição com todas as letras que isso não era possível. Alguns ministros do STF pensam que formam uma espécie de câmara dos lordes (e ladies), acima do parlamento comum.

Uma opinião sensata, Lygia, com a qual concordo plenamente!

O valor da opinião está atrelado ao conhecimento jurídico (ou à ausência dele) de quem a emitiu.

Há democracia pra turminha da esquerda, desde que, se jogue muito confete no lulinha paz e amor. O conceito de democracia pra essa turma não tem espaço para o contraditório. A esquerda não se dá bem quando é vidraça, agora, atira pedra esse povinho é profissa.

Canetada? Vai estudar antes de desinformar. Um desserviço, uma vergonha. A folha cada vez mais parecendo um blog sem filtros, caçador de likes...

Que eu saiba está na constituição que todo brasileiro tem direito a uma renda mínima. Defender a Constituição é tarefa do STF. Aprovar o orçamento é dever do Congresso, que está sendo feito. Tudo dentro das regras. Artigo escrito na frente dos quartéis?

Na hora do incêndio, pego água do vizinho; depois explico.

O Jânio de Freitas saiu pra isso?

Calma, galera. Estamos no caminho certo, sejamos otimistas. O Brasil tem jeito, sim! Na próxima era glacial, extinta a raça humana. Acreditemos! Tenhamos fé!

Perfeito, Lygia!

Enquanto a colunista se preocupa com o STF grupos defendem golpe de Estado, que limitarão a liberdade da jornalista, a menos que ela esteja disposta a ser áulica do novo poder de turno.

O engodo maior foi definir Teto de Gastos, deixando o exorbitante pagamento de juro nas mãos do povo. Só no Brasil, há uma tx absurda tão alta em que aprisiona o país de investir por conta de restrições ao orçamento da saúde, saneamento e educação. Falta um Projeto de Brasil, mas infelizmente, a população, a imprensa, o sistema prefere criar falsas simetrias. Bolsolulismo é o banquete do Sistema Financeiro!

Ah! Não interferência entre poderes! Ótimo! E o legislativo chantagear explicitamente o novo governo, pode? Não existia orçamento para áreas essenciais. Gilmar salvou a República. Perdemos JF e essa medíocre e rasa voz do mercado continua ocupando espaço aqui. Jornalismo mesmo... ladeira abaixo.

Essa questão é recorrente no STF, onde a maioria dos togados - Gilmar Mendes incluído - decide politicamente, atropelando a Constituição e não interpretando a mesma Constituição. De fato, a interferência entre (e intra) Poderes é inconstitucional.

Eis que surge mais uma "jornalista constitucionalista", "intérprete da Constituição". Qual método utilizou para falar sobre a "sensatez" do Judiciário? O teleológico? Tópico-problemático? Hermenêutico concretizador? Científico espiritual? Dê um Google aí. Cada um na sua né? É feio e demonstra arrogância achar que sabe.

Moça,vou te contar um segredo tá. O STF é a corte constitucional do país. Ou seja,quem decide o que é constitucional ou não,são eles!! Eu sei que essa revelação vai doer no seu coraçãozinho,mas é a vida.

Se a 'decisão' do GM foi em sentido oposto, os comentários predominariam também em caráter oposto.

Passou da hora. O cancelamento da assinatura tornou-se inevitável. Se com Dilma em 2014, a opção ideológica da FSP era um tanto dissimulado, agora em 2022 o propalado pluralismo inexiste. A medida do ministro Gilmar tem precedentes em decisões da própria corte.

Agora sim! Está tudo explicadinho! Ao invés de Janio, temos mais uma voz (mediocre)explicita do mercado. Oi, aí , sra.Ligia: está na Constituição que o legislativo pode chantagear o Executivo como Lira vinha fazendo? Como contemplar os famintos? Gilmar salvou a República.

Quando um jornalista critica uma decisão judicial, é de bom tom que utilize argumentos baseados no texto legal que fundamentou a decisão. No caso, a Constituição, daria uma saudável "guerra" de artigos constitucionais. Você pode criticar o tom da cortina do vizinho com um "não gostei". Ou utilizar um científico estudo sobre cores para defender que a cortina seja trocada imediatamente. Essa é a diferença.

Sai Jânio de Freitas, pra termos isso? Folha cada vez mais blog de mídia de direita

Evitar que as pessoas continuem a passar fome é politicagem agora? Essa coluna parece um tweet, deveria ter sido escrita lá. E pensar que o Janio foi demitido e essa continua escrevendo essas bobagens aqui.

A Folha pós-Bozo assume integralemnte sua faze de extrema direita e amplia seu combate. Do anti-petismo, agora combaterá qualquer atitude que, mesmo de longe, desagrade os muito-ricos.