meu deus, de onde estão saindo esse "colunistas"? do bueiro?

Surpreendente um texto tão raso e mal escrito ser aprovado para um jornal desse gabarito. Sugiro revisões.

Não me parece que tenha havido excesso na atuação do STF. A corte foi provocada por um dos partidos políticos - e tal dever encontra-se explicito na própria carta - e tinha que dar seu parecer, dentro dos limites constitucionais. Nada a reparar.

A folha de são Paulo acabou. Otávio se revira no túmulo. Não dá pra acreditar que o atual chefão é irmão dele. Não dá pra acreditar o que esse cara está fazendo com o jornal. Sugiro aos jornalistas ainda bons que trabalham no jornal a procurar prego em um local menos indecente

A folha não conhece seu leitor ou não se importa mais com ele. Manda embora os geniais Jânio de Freitas e Marcelo Coelho e mantém essa excrescência catarinense para defekar nas páginas.

Sugiro à autora justificar, com base na legislação em vigor, porque o atrelamento do Auxílio Brasil ao limite de gastos não é inconstitucional. Gilmar Mendes já o fez, mas para demonstrar o oposto. É muito fácil dizer o que é ou não constitucional. O difícil é provar a afirmação. Aguardo seus argumentos.f

A decisão monocrática do ministro decorreu de provocação de parte legítima para requerer a manifestação da corte sobre a matéria, que é eminentemente constitucional. Quem judicializa a política são os próprios políticos. "A lei não excluirá da apreciação do Judiciário lesão ou ameaça a direito" (inciso XXXV do art. 5° da Constituição Federal). É o princípio da inafastabilidade da jurisdição. Cabe ao plenário do STF dar a palavra final.

A constituição brasileira consagra o direito à renda básica de cidadania no parágrafo único do artigo sexto. Nada mais fez a Corte que reafirmar sua posição - já expressa anteriormente - de que o Estado deve efetivar direitos fundamentais. Não é tão difícil assim entender, mesmo para uma 'fiscalista'.

Entendo que a decisão do STF não extrapolou os limites. Vejo que a decisão se atentou as normas legais constitucionais, isto posto, o que falta é o legislador atuar mais objetivamente com relação aos ordenamentos e responsabilidades dos legislativo. Compreendo o raciocínio usado pela Sra. Ligya, porém existem posicionamentos equivocados que distorcem a visão da realidade.

Entendo que a decisão do STF não extrapolou os limites. Vejo que a decisão se atentou as normas legais constitucionais, isto posto, o que falta é o legislador atuar mais objetivamente ordenamentos e responsabilidades dos legislativo. Compreendo o raciocínio usado pela Sra. Ligya, porém existem posicionamentos equivocados que distorcem a visão da realidade.

Não, Dona Lygia Maria: a responsabilidade social é sim mais importante que a tal responsabilidade fiscal! Mas talvez a senhora nunca tenha passado fome na vida, o que deve explicar tamanha insensatez.

Esperando essa senhora escrever um artigo criticando o fato de que os juros da dívida ficam de fora do cálculo do superávit primário.

Só de pensar que Janio de Freitas foi demitido da Folha e essa coisa aqui ficou…

Onde Gilmar Mendes legislou? Essa senhora não conta pra gente. Existe lei que obrigada a renda mínima e ele disse que tinha que ser cumprida. Parece a história da função social da propriedade que é ignorada.

Onde Gilmar Mendes legislou? Essa senhora não conta pra gente. Existe lei que obrigada a renda mínima e ele disse que tinha que ser cumprida. Parece a história da função social da propriedade que é ignorada.

Falou a famosa jurista... de onde mesmo? Do seu altar ideológico.

Parabens Lygia. Só não esperava ler uma opinião sensata num jornal do Sistema Consórcio que está apoiando o monstro chamado STF.

As viúvas de Bolsonaro não perdem tempo de atacar Lula. Tchau, querida!

Excelente artigo. Tenho acompanhado outras ações inconstitucionais do STF ou até ações que ferem o princípio da razoabilidade como a multa absurda proferida contra o PL. Infelizmente muitos fecham os olhos ou não se importam as ações anti-democráticas do STF . Não sou mínion nem Petista , apenas um republicano legalista - antes que me ataquem ou rotulem!

Democracia para esse pessoal como a Lygia é que uma centena de pessoas decidam que a função principal do estado brasileiro é encher os bolsos deles de dinheiro. Depois, o que sobrar pode ser destinado aos outros duzentos e quinze milhões.

Você leu a sentença, mocinha? É claro que não, ou saberia que Gilmar apoiou sua decisão exatamente no que diz a lei criada no próprio Congresso. Ler esse jornal tá osso...

Conversa essa de responsabilidade fiscal. Em quinhentos anos de Brasil o que se construiu foi um dos países mais injustos do mundo. Que chegou a sexto pib mundial, com oitenta por cento da população na pobreza ou na miséria. isso foi sempre planejado pra ser assim.

Com todo respeito não me recordo desta “colunista” mencionando os desmandos do poder Executivo e da excrescência do orçamento secreto comandado pelo Legislativo. É fato de que o o poder Judiciário vem atuando de forma mais incisiva no Brasil, como também é fato que este movimento só ocorre a partir de ações de caráter antidemocrático. Tudo isto sem contar as agressões as instituições engendrados pelo ex presidente e sua trupe. Contando os dias…

A coluna é fraquinha. Deixa a impressão que a colunista não sabe do está falando.

Nada disso, foi decidido que a lei tem de ser cumprida. Laia a coluna do seu colega Reinaldo Azevedo.

A Folha lucraria, se ainda fosse um jornal sério, mater um jornalistas porte de Jânio do que manter esta colunista . Nos poupe . É todo dia este ataque neoliberal sem o menor sentido , mal escrito e elaborado. O leitores merecem coisa melhor.

Chora, Folha, pode chorar. Nunca vi tanta choradeira assim por míseros bilhões que não dão um décimo da bolsa banqueiro ( o aumento inescrupuloso dos juros da dívida). Mais uma colunista a serviço dos interesses do mercado financeiro.

Mais uma coluna pra ser impressa em papel higiênico, se le e se usa, pra alguma coisa vai servir.

Platitudes de quem não é da área.

Por que este jornal resolve cortar custos com o Jânio de Freitas e não com este senhorita?

Quando uma cega ideológica aponta cegueira ideológica dos outros, fica chato. Na decisão do STF há o seguinte : teto dos gastos não pode ser usado como escudo para o não cumprimento de outras decisões judiciais.

Embora a matéria seja de grosseira inutilidade, há dois pontos que preciso citar. Primeiro que o judiciário atuou em resposta e não por ativismo deliberado, como se quer fazer parecer. Depois, pretender que se enfrente toda sorte de ataques à democracia e o desmonte das estruturas de governo deste país, usando armas de paz em tempos de guerra não é ignorância nem estupidez, é cinismo mesmo.

Ideias conservadoras, atucanadas, que colocaram o Brasil entre os países atrasados. Inutilidade jornalística.

Se houvesse um governo minimamente funcional, tal interferência do Judiciário não seria necessária. Como não há, é o que temos para o momento. Quanto à hipocrisia de uns, poderia até concordar, desde que a senhora também concordasse com o cinismo de outros - e outras.

Não vi a moça dizer uma palavra quando o STF impediu Lula de ser candidato, deixando o caminho livre para a eleição de Bolsonaro. Uma interferência que que colocou um miliciano na presidência e que quase transformou as instituições republicanas em milícia particular.

Criticando o Supremo! Pode ser presa, mesmo tendo razão!

acho que como nação não existimos, somos um monte de gente com interesses difusos e quem onde mais sofre menos

Quando foi para manter o ex-presidente Lula preso não me lembro de ver essa sua " indignação " com o STF. Como a sra. estudou em Santa Catarina e talvez seja de lá, está explicado.

Corajosa