Neste texto, o autor atribui à direita, valores e atos pertinentes à esquerdistas brasileiros. É uma projeção exata dos traços totalitário de Lula em Bolsonário.

Será que existe algum neoliberal decente, que saiba escrever e tenha alguma ideia na cabeça?

Os textos da colunista e economista neoliberal são mais do mesmo. Aferrada à visão neoliberal do estado mínimo e ampla liberdade econômica, que frutificou no século passado e teve seu ápice na década 1980, olvidou-se de atualizar seu conhecimento, repensar suas convicções e verificar que o mundo mudou. Não apenas Biden e Lula, mas também Bolsonaro e Trump atuaram para fortes intervenções estatais no horizonte econômico de seus países. A visão neoliberal já era. Só Deirdre e FSP não perceberam!

Gostaria que a FSP me explicasse porque o meu texto não passou? Larga dessa bobagem de censurar os leitores, a responsabilidade é deles. Vocês poderiam repensar essas regras. Já me falaram que não pode colocar número, mas isto é outra besteira, também. Censurem a minha reclamação, também!

Essa coisa de rotular em "direita" e "esquerda", em criminalizar o estatismo e enaltecer o liberalismo, parece coisa de quem está mal com o mundo. Afinal, porque o mundo existe? Qual o sentido da vida? Porque uns tem muito outros não tem nada? Ontem vi uma notícia que no Brasil 5% da população detêm 50% da renda, o restante fica com os outro 50%, ou seja 95%. Considerando que o Brasil tem duzentos milhões, dez mi ficam com 50% e os outros cento e oitenta com 50% da renda, como explicar?

Absolutamente, Orwell não era um liberal e sim um socialista com inclinação fortemente libertária. Em 1946, no texto "Porque escrevo", ele trata de sua busca por uma escrita política transformada em arte: "Toda a linha de trabalho sério que tenho escrito desde 1936 tem sido escrita, directa ou indirectamente, contra o totalitarismo e a favor do Socialismo democrático, assim como o entendo".

Fiquei com duas dúvidas: 1. qual é a alternativa a esse "estatismo desavergonhado" de Lula e Biden para oferecer o básico aos mais vulneráveis, que são muitos? 2. O próprio Orwell se intitulava socialista mas a autora do artigo se incumbe de atribuir-lhe um equívoco e lhe dar uma classificação mais apropriada? Que auto-estima, hein!?

Querida Tia Deirdre, como diria meu amigo de coluna Marcos Benassi. Não sabia que as coisas andavam táo sérias aí por Chicago, Universidade Celeiro de Republicanos léguas à direita de Gengis Khan. A crise dos Democratas chama-se Bernie Sanders, a crise dos Republicanos chama-se... bem, o Partido todo. Mas a coisa anda tão feia na Universidade de Chicago, após suas bem sucedidas exportações para o Chile de Pinochet e Brasil de Bolsonaro, que estão tendo de apelar a Orwell como um deles. Ora, ora,

Pelos comentários aqui existem pessoas com mais cultura que ela, que coisa hein

Texto escrito em frente ao quartel.

Nossa professora defende um liberalismo que só existe nos laboratórios de pesquisa. Coisa típica de quem vai mudando de uma margem do rio para o outro lado, ao longo do tempo (normalmente da juventude para a fase mais madura). Chegando lá, o desdém que nutre da sua origem é maior do que daquele que nunca fez este tipo de deslocamento intelectual.

Nossa professora defende um liberalismo que só existe nos laboratórios de pesquisa. Coisa típica de quem vai mudando de uma margem do rio para o outro lado, ao longo do tempo (normalmente da juventude para a fase mais madura). Chegando lá, o desdém que nutre da sua origem é maior do que daquele que nunca fez este tipo de deslocamento intelectual.

Orwell sempre foi socialista, mas da vertente anarquista, não comunista. É só ler seu livro sobre a guerra civil espanhola. Não sei se a autora é capaz de compreender que existem posições fora da dicotomia ridícula que ela expõe aqui.

Dizer que Orwell era um liberal é no mínimo uma simplificação. Não se imagina um liberal indo lutar na guerra civil espanhola como voluntário, defendendo a utopia de uma revolução proletária. Mas ele certamente percebeu que o caminho defendido pela facção apoiada pela URSS era de uma ditadura 'sobre' o proletariado. Uma coisa é certa: deixou de ser um socialista ingênuo após sua experiência na Espanha.

Não poucas vezes, dá uma razoável preguiça de responder à Tia Auntie e suas fixações. Mai tá bão.

Nos anos oitenta, noventa, você chegava para um defensor do socialismo e quando falava sobre os governos socialistas, eles saiam pela tangente "ah, mas o socialismo de verdade não é assim, nunca foi implementado". Agora é a mesma coisa com o liberalismo. Ao invés de falar sobre o fracasso retumbante dos ultra-liberais que saíram inventando fraudes nas eleições que perderam, recorrem a forjar argumentos pífios como "no fundo, Orwell era um liberal".

No final de revolução dos bichos, os porcos se reúnem num banquete, quando socialistas e liberais brindam e se deliciam com o pão sagrado do poder, enquanto que os "porquinhos de pelúcia", em volta, sem voz e de boca aberta, sequer acessam as sobras da festança. Daí me cai bem o poeta Casuza: "ideologia, eu quer uma pra viver".

Os porcos assumiram o governo.

Solicito a colunista sua análise da obra de acemoglu e Robinson. Ali só vi o que o liberalismo tem de melhor. Mas talvez tenha me equivocado. Gostaria ainda que Deirdre comente as teses em "pq as nações fracassam' e em "o corredor estreito". Obrigado.

Orwell chegou a dizer: "Devemos tomar cuidado com o totalitarismo que vive dentro de todos nós".

O pior cego é o vitimado pela ideologia.

A intervenção do Estado na economia não significa " todo poder ao Estado " e em nada se assemelha ao totalitarismo representado em 1984. Ela foi tornada política econômica com o New Deal para salvar o capitalismo da crise de 1929 (mãe da ascensão do Na zismo e da 2a Guerra) gerada pelo liberalismo econômico que, apesar dos estragos que fez, ainda tem defensores entusiasmados a ponto de chamarem o socialista Orwell de liberal.

O governo é um mal necessário, e sempre será uma obra inacabada. Por trás de qualquer ideologia sempre haverá um arcabouço de medos e crenças. Há um medo de que o governo representativo seja substituído por um governo de mercado, operado por empresários ao invés de representantes eleitos. Que é reflexo de uma crença de que a classe empresária é superior e mais eficaz que a classe política. O desafio que as democracias liberais enfrentam é o de apaziguar os medos e desmitificar as crenças.

A frase que mais faz sentido nesse texto é "Orwell se descrevia como socialista". Por sinal, desautoriza a controvertida tese defendida com sofreguidão pela autora.

Liberal falando em liberdade quando se controla a informação, o dinheiro, o poder, quem vive e quem morre. Hipocrisia na boca de quem leu tanto, fica feio demais. Ou será que a liberalismo nos impede de olhar para a janela e ver o mundo real?