Reinaldo, caríssimo, creio que faz todo sentido. A macacada pode, inclusive, ter seguido o exemplo de Cristo, que, do alto da Goiabeira, zela bipedemente por nós - alguns de nós, ao menos. Supondo que o Pai tenha tido o Filho desde antes de tê-lo mandado pra missão de final ingrato, coisa razoável de se crer, e que o Rapaz tenha sempre gostado de frutas - cabe dúvida - acho que a hipótese terá, inclusive, apoio dos criacionistas. Agora, porque é que mandou um Quadrúpede nos governar, é mistério

Se vc perguntar ao articulista o que comeu ontem não se lembrará. O homem não sabe de onde veio, sua alma para onde vai, menos ainda quantos milhares ou milhões de anos estamos na Terra ou no Mundo, mas, há os que ousam dizer até em detalhes o que aconteceu há muito tempo. Até recentemente, pouco mais de 100 anos, o homem nem usava papel higiênico, nem conhecia a eletricidade, o telefone, mas, há os que se julgam além, quando na vdd sequer sabemos o nosso potencial, menos ainda tempo na Terra.

Toda descoberta científica se faz trazendo mais esclarecimentos como consequência. A explicação do fato procurado é encontrada, satisfaz à dúvida, porém também traz acoplado outras perguntas.

Uai. se vc ampliar o foco além dos hominínios que prefiro hominídeos, para hominóides (hominoidea) vc inclui o gibão. Gibão não se conhece de jornais e livros, se o vê nos zoológicos, em BH tem, em SP tem... E ele tem postura ereta em cima de uma trava, é a maior diversão da criançada ele andando. Claro que todos evoluem, se modificam, mas se vc amplia seu foco e imagina o ancestral dos hominoidea (gibão incluído), vai imaginar bem ele andando na árvore.

Três biólogos viajam no tempo.Estudam babuínos. Anotam os dados. Alguns estão nas árvores, outros em andar bípede pelas savanas. Filósofos da ciência discutem os dados. O anti-realista Laudan com seu modelo reticulado. O realista Van Fraassen quer limitar a ciência ao observável. Outro realista Philip Kitcher,lembra Putnam que excluir os não-observáveis priva a ciência do sucesso. Propõe a verdade significativa.Os três fazem afirmações teóricas incompatíveis.Quem está certo?A exp/ência resolve?

Como sempre, os mecanismos da evolução nos ludibriam. Não existe finalismo evolutivo, ou seja, o bipedalismo não surgiu *para* aproveitar as vantagens da marcha no novo ambiente. A ordem foi inversa: a marcha bípede deu mais vantagem aos que já tinham desenvolvido essa capacidade por outros contingentes, e com o tempo a característica se fixou e gerou novas habilidades, como a caçada de persistência de grandes animais. O achado é contraintuitivo, mas faz ainda mais sentido.

Interessante. Mesmo quadrúpedes eventualmente usam as patas como algo mais que apoio e deslocamento. Coices ou patadas para defesa e ataque por exemplo. Mas depender de frutos em árvores pode ter ajudado a especializar as patas dianteiras para pegá-los, sem a necessidade de levar a boca diretamente a locais de difícil acesso.