Eu, minha família e meus amigos estamos aterrorizados. O autor do texto deve ter se esquecido que em dezembro a tentativa de um atentado a bomba no aeroporto de Brasília foi impedido. São terroristas, e não de hoje!

Por uma simples questão de semântica o terror deixa de ser terror?

Colocando a semântica acima do fato consumado, como se o fato não tivesse ocorrido por não haver definição jurídica direta que os enquadre na designação de terroristas. Inacreditável!

Prefiro que seja usada ao pé do dicionário, quem pratica terrorismo, terrorista é, mas parece que o Sr. Rodrigo Tavares ,gostaria de classificar esses Bolsominions cheios de ódio de irmãos patriotas em luta por liberdade de expressão. Viva a hipocrisia.

O autor ainda não sabe que estes pseudo-terroristas andam derrubando Torres de alta tensão. O autor ainda não se apercebeu do contexto em que se deram os atos pseudo-terroristas.

Prefiro que seja usada ao pé do dicionário, quem pratica terrorismo, terrorista é, mas parece que o Sr. Rodrigo Tavares ,gostaria de classificar esses Bolsominions cheios de ódio de irmãos patriotas em luta por liberdade de expressão. Viva a hipocrisia.

Se nossa Legislação não abarca diretamente esses atos como terrorismo (pois o define para discriminação racial, religiosa, etc.), é por uma simples razão - isso é inédito no país. O que não exime o ato (que está acima da semântica), como terrorismo. Nem sempre nossas leis acompanham o dinamismo dos acontecimentos sociais. Certamente nossa Lei antiterror será complementada por conta dessa ocorrência. Mas, sinceramente, colocar a semântica acima do fato consumado é estu pidez.

Prezado Colunista, preceitua o art. 2º, inciso IV, da Lei 13.260\2016, que disciplina o terrorismo no Brasil, ao estabelecer as respectivas condutas: sabotar o funcionamento ou apoderar-se, com violência, grave ameaça a pessoa ou servindo-se de mecanismos cibernéticos, do controle total ou parcial, ainda que de modo temporário, de meio de comunicação ou de transporte, de portos, aeroportos, estações ferroviárias ou rodoviárias, hospitais, casas de saúde, escolas, estádios esportivos, instalaçõe

A soberba do sobrinho-trisneto de bispo catequizador do Estado da Índia deve ser usada com moderação.

Estranho. Por uma simples questão de semântica terror deixa de ser terror?

Em continuação: instalações de exploração, refino e processamento de petróleo e gás e instituições bancárias e sua rede de atendimento. Não são terroristas?

Imprecionante o negacionismo do autor. Em qualquer país do planeta terra, foi um atentado terrorista. Se fossem Árabes e não devotos do mito, teríamos tal texto?

A palavra terrorismo deve ser usada com moderação? quem não teve moderação no dia 08/01 (domingo) foram eles... os terrorista. Fizeram o que fizeram e agora só falta nós precisarmos tratá-los como moderação, com respeito. Quem quer ser respeitado, precisa saber respeitar. Para mim, os atos de domingo foram atos terroristas sim.

Sai prá lá seu "terrorista linguístico".

Terrorista é que de maneira proposital espalha o terror através de atos ou palavras. Vc antes de tentar passar pano nos adjetivos poderia, p.e., se informar o que é um bárbaro, que vc usa de maneira livre. Estude um pouco de história e verá que bárbaros eram até piores que terroristas...

O nosso 'complexo de vira-latas' é um empecilho para chamá-los terroristas. Afinal, não há entre os 'nossos' terroristas não há, por exemplo, nenhum homem-bomba...

Autor que escreve " a nível de" vem falar sobre o melhor uso da palavra "terrorista"?! Vai estudar Direito e Língua Portuguesa.

O seu texto é q deve ser lido com muita moderação e paciência. São terroristas sim, e chega de papas nas línguas!

Qdo alguém de um grupo organizando instala uma bomba em caminhão que poderia adentrar um aeroporto só vejo uma denominação para este sujeito e este grupo, terroristas

Não há dúvidas de que os atos foram terroristas! Como chamar então quem os cometeu? Turistas?

Uma boa sugestão é a visita ao dicionário. No Michaelis, por exemplo, uma das definições é: "Ato de violência contra um indivíduo ou uma comunidade, com o objetivo de provocar transformação radical da ordem estabelecida". Acho que cabe...

É, no mínimo, terrorismo!

Que conversa pra boi dormir. Tão alienado quanto os bolçonaristas.

Isso aí, sejam moderados. Então, quando os fascistas bolsonaristas fecharem empresas de comunicação, assassinarem jornalistas e outros que sejam minimamente críticos, e suspenderem o Estado democrático, façam um abaixo assinado :-) A história não serve de nada para vocês.

O colunista deveria ter ido lá cantar bilu-bilu praquelas " doces criaturas"

Acredito que o uso do termo terrorista dê-se no seu sentido coloquial, popular, enão jurídico. Do mesmo modo que falam que o PT e outras siglas (né PP e PL) roubaram o Brasil, tecnicamente não foi roubo. Os agentes públicos responderam por diversos tipos penais, mas não por roubo, porque a definição jurídica de roubo é bem diferente. Se nos socorremos do Aurélio, ele nos dará uma definição muito boa do que vimos no domingo, e foi Terrorismo, a despeito do tipo penal de homônimo ser diverso.

Sinceramente, país vivendo o pior episódio desde a redemocratização, patrimônio nacional destruído e temos que medir palavras para aditivar esses delinquentes. Nos poupe.

O seu conhecimento de sociolinguística, caro autor, é muito limitado. Sugiro que o Sr vá ler os principais analistas da área antes de escrever um texto que prima pelo desconhecimento mais aprofundado do uso da linguagem política em tempos de ataques fascistas reiterados.

Incutem o terror para impor sua visão de mundo, o terror para subverter a democracia. Domingo, esse terror foi materializado pela depredação (factual e simbólica) dos três poderes. Terror que implica em medo. Medo que grande parte da população que não votou em Bolsonaro teve durante as eleições, medo de expor sua predileção política. Medo de ser morto ou linchado por causa de um adesivo do PT no carro. Sim, é terrorismo puro na veia! Articulista nefelibata!

Estao confundindo terrorismo com barderna, a la MST, com terrorismo. Destruir patrimonio é coisa antiga.

De acordo com a requintado artigo do professor, deveriam ter estendido um tapete vermelho a horda de terroristas, ops!, baderneiros quando estiveram a caminho de destruir o Congresso, Palácio da Alvorada e o STF.

não adianta querer passar um pano, dia 08 de janeiro de 2023 a praça dos 03 poderes foi tomada e os palácio e o congresso depredados por terroristas que queriam dar um golpe na democracia brasileira e ponto final.

Em 1964 foi GOLPE DE ESTADO. Em 31/03/64 até os generais que no final foram os lideres do golpe, Castelo Branco, Costa e Silva, Geisel e outros, se surpreenderam quando souberam que Mourão Filho tinha partido de Juiz de Fora em direção ao RJ para derrubar Jango. À princípio, eles mesmos diziam que era golpe e estavam dispostos a defender Jango, mas ao decorrer do dia, ao notarem que o governo ia cair, se juntaram aos golpistas e acabaram se tornando seus líderes.

O articulista está, nas palavras do ex-governador Leonel Brizola, costeando alambrado. Afinal até pouco tempo a dúvida era: manifestantes democráticos ou manifestantes golpistas! Havia quem debatesse com ardor essa pseudo questão! Ora essa, a sociedade brasileira entende que o que ouve foi agressivo o suficiente para ser chamado de terrorismo. Acho eu que terrorismo tem gradiente ou deveria ter, pois só faltou os cadáveres do Capitólio. O resto estava lá, até o escatológico patriota defecando.

Cansamos de tentar tratar esses terroristas com tolerancia. Eles não respeitam nada nem ninguém, basta assistir os videos que postam e como consideram todos que não são do seu feudo ideológico como inimigos a serem combatidos, classificando todo mundo de comunista sem carater. Chega de tolerancia com essa corja de imundos. Cadeia é pouco.

Esse texto é calcado na retórica. O termo cabe em suas definições: 1. modo de impor a vontade pelo uso sistemático do terror. 2. emprego sistemático da violência para fins políticos Fim

Pronto, agora não pode chamar quem comete atos terroristas de terrorista.

É fácil saber que esses vândalos não são terroristas, pois esses últimos não são desprovidos de inteligência.

O vies do artigo esta em considerar as invasoes dos predios publicos como ato isolado, desconsiderando a tentativa de atentado a bomba no aeroporto de brasilia, a provavel derrubada de torres de energia, as ameacas as refinarias de petroleo, o fechamento de estradas e assustador discurso de odio dos envolvidos nessas “manifestaçoes populares”.

Pois bem: de forma retórica, discursiva e em alto e bom som, continuaremos a chamá-los de t3rror1st4a$, goste o mundo disso ou não. Ou rapidamente se tornarão "baderneiros", depois "manifestantes", e por fim "inocentes, massa de manobra". De modo algum, mestre Tavares, sabemos como funciona esse país, e não vamos deixar passar o pano para esses elementos!

Engraçado que durante anos, o discurso de que só havia bandidos no Partido dos Trabalhadores, usar trocadilho com o nome de alguns políticos (Dilma, Lula), capas de revista com a foto destorcida e com expressão fisionõmica como se fossem desequilibrados, criando uma opinião pública. Onde este senhor estava? Por que defende agora os bozoloides?

Concordo em parte com o articulista; nem todos os vândalos de domingo devem ser taxados de terroristas; grande parte ali eram inocentes uteis, gente manipulada, massa de manobra dos verdadeiros golpistas, tanto é que muitos até levaram filhos menores para o ato. Será que um terrorista profissional levaria o filho pequeno para um ato de terror? Agora, os verdadeiros terroristas são os minios que financiaram o ato e prepararam os incautos inclusive para o combate.

Verborragia sem fins práticos

Caro Rodrigo, parece-me um equívoco exigir das pessoas em geral a compreensão do termo terrorismo como se estivessem num tribunal a julgar a pena a ser imposta para tais transgressores. Você deve saber que cada ambiente tem seu linguajar. Consta no Dicionário da Lingua Portuguesa da Editora Porto: "Terrorismo: prática de atos premeditados de violência com o objetivo de causar terror e fragilizar o poder estabelecido". O que de diferente disso ocorreu no último domingo? Terrorismo, sim!

Quêisso! Desde quando precisamos de arcaísmos para policiar nossas reações e nossa linguagem, como se fôssemos um bando de néscios ou ignorantes? Isso é terrorismo intelectual. Fuera!

Quêisso! Desde quando precisamos de arcaísmos para policiar nossas reações e nossa linguagem, como se fôssemos um bando de néscios ou ignorantes? Isso é terrorismo intelectual. Fuera!

Se aquilo não é terror o que será então. Tá bom vamos continuar chamando de gente do bem, assim que vcs gostam.

Se uma turba invadir sua casa e além disso, quebrar tudo, danificar móveis, aparelhos eletrônicos e elétricos, roubar objetos valiosos e históricos, defecar e urinar em toda parte, devemos chamá-los de patriotas?

Golpista é errado pois não há apoio do grande capital e nem mesmo apoio estrangeiro, como em 1964, mas suavizar para simples baderneiros tem intenção de proteger os financiadores, gente do agronegócio brasileiro, indústria armas e uma classe média tosca. São criminosos, pois cometeram delitos em série.

Terrorismo com moderação é terrorismo