Perfeito. E como andam as democracias européias não-populistas? Cego é quem não quer ver.

Vai lá defender os acionistas de referência e os diretores da Americanas. Bolsotonto.

Populismo, botar o pobre no orçamento. Construir moradias, populismo. Já Temer criou a entrada de 30% nos financiamentos que eram sem entrada. E a favelização batendo recordes. Mas o importante é não ser populista.

Populista ; demagogo e corrupto .. só vcs mesmo p trazer essa lacra ia de volta .. guenta agora

Hoje, Lula é o político com maior destaque no cenário mundial. A Folha reconhece isso , mas o odeia e vai critica-lo de todas as formas possíveis. Seus articulistas são pagos para isso. Como lhes falta honestidade intelectual eles cumprem bem o seu papel. O objetivo desse jornal é desinformar, confundir, descontextualizar. Nassif é quem está certo.

Aff, esses farialimers sao cansativos. Só mesmo o jornal que virou órgão de imprensa do unicórnio das maquininhas de cartão pra publicar uma bobagem dessas, completamente dissociada dos interesses do povão.

Bases de dados e informações enviesadas, já de cara. Esse fulano sequer sabe o que é populismo, apenas o adota em relação às condutas que o santo mercado abomina. O mais risível é quando compara renda em "contexto populista" com um contexto "contrafactual, sem populismo". Muito criativo como ficção. O corolário da sua ciência: Lula, o populista, elevou rendimento, rebaixou a Dívida Púbica, juntou USD 380 bi, pagou a Dívida Externa e emprestou ao FMI

O pressuposto é o de sempre: o Estado não pode gastar mais do que arrecada, caso contrario acabará estimulando a inflaçao e/ou a erosao das reservas cambiais. É um mantra repetido sem reflexão. Pior, ainda, sem conferir dados. Uma opiniao ideológica e algo colonizada.

A Folha poderia nos poupar dessas pérolas do anarcocapitalismo do Insper.

Mas que colunista estúpido! Fazer comparação de Lula com peronismo é de uma estupidez inacreditável! É falta de estudo, observação e experiência ou é tendenciosamente mal intencionado? Editores da Folha de São Paulo, façam-nos o favor! Lastimável!

Bola de cristal. Nada mais. Não se preocupe não, Michelle está de volta para liderar o bolsonarismo e salvar a economia robusta de Paulo Guedes, não é mesmo?

Caro Mendes. Está frustado porque o seu idolo perdeu e agora vem acusar o presidente de populista. Voce diz que não é populista só fica quatro anos. O seu querido ex era o que? Só ficou um mandato. Procura pelo em ovo. Cai na real. Perdeu mané.

Não é difícil enganar com dados corretos, é só omitir o contexto, o colunista é mestre nisso. Quando Peron assumiu o poder, a Europa estava devastada pela Segunda Guerra Mundial, as pessoas não tinham trabalho e nem o q comer. Assim, não era muito difícil ter renda per capita maior do q Bélgica, França etc.

Ain! Lula falar contra a imunda desigualdade social ainda reinante no Brasil é demais para o escriba. O autor se pretende falar de um lugar de neutralidade, pois expert em determinada visão econômica de mundo. Mas não é neutro, o texto defende exatamente determinada visão econômica de mundo, e sabemos qual é. O que disse o autor dos quatro anos anteriores e de seu presidente?

Ora. A Argentina está melhor que o Brasil EM TUDO. É o que mostram os dados do final do artigo. Vamos imita-la, então. Como deve estar difícil para o articulista criticar o Lula.

O colunista só aprecia populismo se for de extrema direita, já está com saudades da parelha Bozo/Guedes.

O populismo de bolsonaro foi um projeto com altíssimo custo social; custou muitas vidas e quase custou nossa democracia. Comparado ao seu antecessor, se Lula ficar só nos rolos com dinheiro já estaremos no lucro, embora o lucro palpável fique para ele, seu PT e o centrão. Poderão ser processados depois, sem que ninguém tenha morrido.

É um absurdo o preço dos alimentos isto porque a elite gananciosa desse país é insaciável. Tá caro o preço da carne. Parem de comer deixe só pra elite se saciar wuero ver se não sobra gado no campo.

Será que não foi por causa da política econômica do governo, chamado de populista pelo Marcos Mendes, que a Argentina tem indicadores melhores em relação ao Brasil?

O colunista confundi os conceitos de gov popular - para o povo e pelo povo - com o de gov populista - se aproxima do povo pensando em última instância nas pautas das elites. Erro comum. Só não sei a motivação desta recorrência. Por outro lado, foram os govs militares que explodiram a dívida externa e levaram à hiperinflação. Ressalto que eles não possuíam qualquer resquício de "viés populista" ou muito menos "popular"

"Você tenta desmontar tudo aquilo que faz parte do social e não tira um centavo do sistema financeiro" E isso não é um fato, por acaso? Bancos no Brasil surfam há décadas em juros altos, mesmo durante a pandemia, e pouco fizeram para ajudar a alavancar investimentos em ativos "reais". Responsabilidade fiscal é só em cima de gastos sociais, como foram os congelamentos de Bolsonaro. E agora descobre-se que até o superávit resultante desses congelamentos foram falsos.

O Brasil já disputou a 5a maior economia do mundo com a França, quando o governo "populista" do Lula, estava no poder.

A campanha contra já começou forte! E ai os bolsonaristas já ficam assanhados. .é só acompanhar os comentários...depois vão precisar novamente do Lula pra salvar nossa Democracia...Calma Folha, tá ficando feio...

Esclarecedor.

No Brasil o populismo gera desemprego e queda de renda, torna-se insustentável para a população. Os projetos de Lula não comportam um longo voo. Se não mudar de rota afunda-se como o governo Dilma em recessão e desemprego. Ele já recebeu o país endividado, com decadência industrial, nenhum dos dois populistas ainda descobriu porque as multinacionais fecham no Brasil e passam a importar, os impostos para quem se instala para produzir aqui é muito mais alto que nos EUA.

Populismo é um fenômeno social que quase sempre dá certo, principalmente onde predomina o analfabetismo estrutural. Aqui no Brasil deu certo. O PT aproveitou muito bem a bolsa família, que era para ser um programa de inclusão e acabou se perpetuando na miséria de um crescente curral eleitoral.

No Brasil o populismo gera desemprego e queda de renda, torna-se insustentável para a população. Os projetos de Lula não comportam um longo voo. Se não mudar de rota afunda-se como o governo Dilma em recessão e desemprego. Ele já recebeu o país endividado, com decadência industrial, nenhum dos dois populistas ainda descobriu porque as multinacionais fecham no Brasil e passam a importar, os impostos para quem se instala para produzir aqui é muito mais alto que nos EUA.

Chato de ler esses caras é que o liberalismo, nunca praticado pelos países mais ricos, parecem uma solução conhecida há quinhentos anos e que resolveu os problemas do mundo e de cada país quer o adotou. Mas é certo que o populismo é uma chaga. Além disso vejo certa má fé, pois o desenvolvimentismo tb trouxe ao Brasil a mudanças positivas e não apenas problemas.

O colunista passou 4 anos do bolsonarismo destruidor das instituições, inclusive econômicas, do Brasil em silêncio e agora me vem com blá blá blá de Lula populista. Esse povo do mercado eu vou te contar, é só tentativa de dar verniz academica a teses q aumentam a concentração de renda, desigualdade e a precarização do trabalho.

O populismo é o caminho mais fácil, que é para baixo. Todo santo ajuda. Quanto à Argentina, assim como México e Brasil, o país trilhou uma industrialização visando a autossuficiência, e não a competição no mercado mundial (como o caso bem sucedido do extremo oriente). Ficamos todos presos na armadilha da renda média.

Outro mantra dos neoliberais de quatro costados: populismo isso, populismo aquilo, tudo que não se encaixa nas suas ideias, que diverge delas, é populismo!!! Não tem nem noção do que efetivamente o conceito expressa ( sugiro o pequeno livro recente do Miguel lago sobre o tema) e de lambuja traz o velha baboseira ideológica e reacionária de igualar Lula a Bolsonaro.

Curiosa análise do Marcos Mendes. Cita frase pontual do PR mas faz analogias genéricas. Vai na linha adotada anos atrás do então denominado "projeto de permanência no poder do PT". Antes tivesse permanecido. Mais curioso é ilustrar a matéria com fotos dos populistas generais e pastor. Pergunto quem na elite deixou de continuar ganhando, na primeira década deste milênio...

A impressão que tive lendo o artigo é que descobrimos a verdade absoluta da Economia, que não pode haver outras visões de mundo, e que se buscar entendimentos diferentes da visão do autor é populismo. Obviamente o autor não menciona diversos países ao longo da história que praticaram uma política diversa da visão macroeconômica dele e tiveram sucesso, seriam taxados de populistas também?

A agenda tem que ser o mercado, os capitalistas..

Utilizar o populismo nao-populismo como única variável para comparar economias de países e’ tão primário que não merece comentários. E outra: o articulista não percebeu que o final de seu artigo desmente a posição que o mesmo pretende defender? Cada coisa que aparece na imprensa nestes dias!

Utilizar o populismo nao-populismo como única variável para comparar economias de países e’ tão primário que não merece comentários. E outra: o articulista não percebeu que o final de seu artigo desmente a posição que o mesmo pretende defender? Cada coisa que aparece na imprensa nestes dias!

O autor não trouxe nada novo, a mesma ladainha dos inconformistas. Matéria com cheiro de naftalina. Tenta jogar o passado da Argentina com o presente do Brasil. Deve ter sido o TCC do autor, em fim de curso, aproveitado para o artigo da Folha, e até pedante ter que discutir o próprio artigo. A Folha está mal. Que tal abordar a crise das Americanas e o silêncio do mercado?

Quer dizer que o "populismo" do governo Lula vai destruir a economia do país e empobrecer ainda mais o povão. É isso? Esse artigo é tão desonesto que viajou mil e tantos quilômetros pra buscar "argumentos" na vizinha Argentina. Por que não usou dados dos oito anos em que Lula foi presidente do Brasil? Ah! É porque não servem de apoio a sua teoria. E os leitores da Folha devem ser todos analfabetos funcionais. É isso?

O artigo peca ao não demonstrar exatamente como se dá essa correlação e se ela realmente implica em causalidade. Como a Argentina teria sido melhor sem o Peronismo? Quais decisões peronistas significaram sua ruína e quais decisões precisariam ter sido tomadas? Lembrando que o populismo dos governos Lula sempre foi muito mais neoliberal se comparado a outros populismos latinoamericanos.

Bolsonaro e Temer seguiram a cartilha neoliberal de Mendes e o resultado foi uma inflação recorde, a maio dívida pública da história, estagnação econômica, desemprego, miséria e fome. Um terraplanista e negacionista econômico.

jornalismo zinho populista de direita

Se o autor assim prefefere assim definir seus conceitos, prefiro o populismo de Lula do que o mercadismo do autor, esse sim, disseminador de estagnação, pobreza, miséria e fome.

Excelente artigo para desmistificar a ideia que o populismo é melhor para o pobre. As migalhas dadas por ele seduzem o povo que, desconsiderando a história, paga um preço alto pela isca enve nenada. Que ela nos sirva de lição.

Renda não é o melhor critério para qualidade de vida. Igualdade, redução da miséria, rede de proteção social funcionando: saúde, assistência social, previdência e educação são fatores, esses sim, essenciais. Lula quer a economia forte, mas também quer gastar tudo o que puder para reduzir a desigualdade. Mais uma coluna sem nexo nenhum.

A ditadura militar no Brasil era populista?

Nós vimos a destruição econômica começar com as políticas econômicas de Dilma Roussef. Lula fez um bom primeiro governo porque investiu no social e manteve a responsabilidade fiscal. Bolsonaro foi trágico, mas a esquerda brasileira sente saudades da URSS e insiste em adotar modelos fracassados. Eu espero que Alckmin e Tebet ajudem a moderar Lula. Faz uma década que o país não cresce, nunca fomos liberais. Vejam o destino da Argentina e dos países socialistas antes de me xingar.

Jesuis da goiabeira! Quem destruiu a Argentina em menos de 4 anos foi o projeto ultra liberal de carlos menen. Liberou geral, destruiu a indústria Argentina e gerou uma crise econômica e social na qual estão presos desde então em uma espiral viciosa. É por isso que alternam de governantes tao frequentemente. O Brasil nunca foi rico pois foi sempre governado pela direita, inclusive com golpes e ditaduras sempre que algum governante incomodou a elite econômica mais egoísta do planeta.

Que texto panfletário tosco!

Essa é mais uma coluna daqueles safados que se propõe a reclamar de cem bi do orçamento para programas sociais, mas faz de tudo para esconder quatrocentos e cinquenta bi que vão de subsídio para poucos empresários, valor que subiu cinquenta porcento só na gestão Jeggues. Queria eu que Lula fosse contra às elites e zerasse o subsídio. Geraria superávit e pagaria toda a dívida pública. Mas o "mercado" vive sem o dinheiro de mão beijada do governo?

Meu Deus, o Lulad é populista!!!