Hélio Schwartsman > Língua livre Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2 3
Se a Dilma tivesse aberto as porteiras do céu ao centrão, digamos antecipando verbas de relator, não teria que sair. Golpe almejado pela gula erária dos polÃticos, alavancado pela sujeira-a-jato, com as bênçãos do STF. E de outros da turma do Hélio.
Quando perderam por duas cabeças para o candidato do quartel, só aà é que alguns se transformaram em grandes democratas (pra rir). O dia oito serviu pra dar uma segurada, mas não tem volta. Golpistas todos, muda o estilo do discurso.
Os golpistas nunca falarão que foi golpe, apesar do alegado "compromisso com os fatos"
Querido, se for para parafrasear, use a sentença com propriedade. O "impeachment" não ocorreu por conta da "corrupção", mas pelas.chamadas "pedaladas fiscais" que, posteriormente, foram plenamente liberadas para os próximos presidentes. Aprenda de uma.vez: impeachment sem crime de responsabilidade se chama golpe. Obrigado por vestir a carapuça.
Tampouco os corruptos falarão que foi corrupção., apesar do "compromisso com o povo".
Está claro que foi um golpe. Infelizmente a imprensa burguesa participou dele.
Já esqueceram o bate papo do Romero Jucá com Sérgio Machado? Inclusive denunciado por esse pasquim que agora tenta destruir o governo com matérias toscas para o gado ler?
Rodrigo é tão difÃcil que os orfãos da paquita quebraram BSB inteira... foi só a paquita fugir que começou o quebra quebra. Não é?
Deve ser difÃcil demais a vida com polÃtico de estimação no Brasil. Tipo Paquita
O duro é que o cara sabe que foi golpe e vem com um texto desse. Perdeu a conta de quantos afirmaram que foi golpe ou não sabe contar.
Estultice do articulista!
Schwartsman golpeia a lÃngua portuguesa ao chamar golpe de impeachment. O pior é que em seu próprio texto admite que foi golpe pois não houve crime. Que artigo falacioso !
Quando os motivos polÃticos prevalecem (no caso o conluio) o critério técnico é habilmente adaptado aos propósitos golpistas. Na realidade o que havia na época era avidez dos emedebistas (MDB/PMDB) e do centrão por mais cargos. Basta lembrar nomes como Cunha, Severino Cavalcanti e outros oportunistas de plantão de olho nas verbas públicas. A Dilma preferia governar sozinha, logo...
E você acha mesmo que não foi golpe? Por que ela não perdeu os direitos polÃticos, por que ela foi inocentada? Foi golpe sim e vocês da FSP vão ser lembrados, na história, como golpistas.
Só não reconhece o golpe quem o incentivou. Esse é um fato notório.
Todos sabem que as pedaladas da Dilma foram suaves perto do criminoso afundamento no acelerador do governo bozo. Então, por que o bozo não foi expulso do governo?
BOZO é um faci sta a muitos anos na polÃtica uma enorme rata sana roendo a constituição não apareceu um polÃtico capaz de destruir esta espécie como nos EEUU procurar um exÃmio matador de ratos
Porque a FSP é Mi só ge na!
A República foi proclamada com golpe militar, mas os livros de história narram a proclamação da república. O processo que levou Lula à prisão revelou-se uma farsa, mas antes provocou a ira popular que já não estava feliz com o desastre econômico da gestão Dilma, que por sua vez, não aderiu à politicagem do centrão. O STF sob pressão popular e polÃtica foi só um coadjuvante. Portanto, foi um golpe, possÃvel em um sistema frágil e em crise. A História narra o impeachment, mas quem viveu sabe.
O Sr. mesmo disse que não houve crime! O TCU reafirmou! Pedalada deram FHC, Serra, Aécio, Anastasia, Alckmin e todos os governadores…..sabemos inquilino o Sr. estaria escrevendo se tivessem afastado um presidente do PSDB por pedalada…..
... concordante ou não, semântico ou não, que foi 'golpe' foi.
Todos dizem q sou isso ou aquilo. Me condenam. Depois descobrem q foi uma armação. #voltajaniopf
O começo deste artigo é simplesmente maravilhoso. O resto é bom e eu concordo.
O artigo, logo ao inÃcio diz que a "lÃngua é mais do que democrática, é libertaria", e, saindo da proposição genérica diz que na cabe, segundo as regras escritas, dizer que não houve golpe na deposição de Dilma. Houve um golpe, e não se trata de uso polissemico da lÃngua. Veja o caso da lÃngua inglesa: usam "coup d'etat" (um galicismo, logo os EUA especialistas em gera-los.
O único golpe recente no Brasil aconteceu quando pegaram um condenado em diversas instâncias e através de uma virada de mesa na própria jurisprudência do Supremo, o tornaram não só livre mas elegÃvel ao cargo mais importante da nação. O resto é fumaça e mimimi.
Da vaza jato e da dupla moronhol vc nao fala
E se Bolsonaro fosse? Seria golpe ou impeachment legal? Petistas com a palavra. Crimes, em maior ou menor proporção, foram cometidos por ambos. Já sei: Bolsonaro seria impeachment. Dilma, golpe. Esse é o bom é mal velho PT...
Matar.indigenas...
LÃngua livre não justifica fatos históricos transformados em pura ficção. Ou os fatos dependem da postura polÃtica do falante? Reordenação da história baseada na ideologia, não passa de informação falsa. A racionalidade constitucional não admite adições fantasiosas ao impeachment legal da Dilma. (Claudia F.)
Realmente, não houve golpe polÃtico. É total falta de conhecimento das leis e regras dos partidários fanáticos.
Dalanha
Ilegal vc quis dizer . Moro de manga Cunha Aécio. Vc está em boa companhia
Artigo extremamente infeliz, do princÃpio ao fim. Esse papo de "a lÃngua é livre, cada um fala como quiser" já deu! De fato, cada um fala dentro das suas limitações e pretensões, mas a escrita tem normas que podem ser aprendidas facilmente e basta ler um pouco para aprender a escrever direito. Sem isso, deixamos de ter alguma chance de cultura no Brasil.
Hélio foi golpe sim pq não havia crime e depois insinuar que o Lewa ajeitou a vida dela é uma cana lhice sua
claro que tem erro de portugueis! botar muita batata no bolinho de bacalhau é só o exemplo mais crássico.
No rigor linguÃstico não foi golpe. Mas que foi muito estranho, foi. Esquisito? Também. Mancomunado? Idem. Foi conluio? Siiimmmmm
Você pode até dizer que jurÃdicamente seguiu os ritos, mas politicamente usou-se do impeachment pra colocar no poder o grupo que havia perdido as eleições. O fato do vice vender cargos para obter apoio ao seu projeto de poder também me parece suficiente para constatar que foi um golpe de estado. Mas claro, a lÃngua é livre.
Essa insistência em chamar de "petista renitente" quem considera aquela manobra um golpe é disputa linguÃstica de quem apoiou o golpe, devia pensar no preço que foi pago pela ruptura, e na responsabilidade da imprensa. O tal mea culpa que só se sabe cobrar de petistas.
O PT(em quem sempre votei) pode até se queixar, mas o aleijão jurÃdico chefiado por Levandovisk, chamado de impeachment, deixou os direitos polÃticos da presidente cassada , não sei se por confissão implÃcita de "mea culpa"
Rodrigo ele não é réu em nenhum processo, então manda alguma prova de um crime aà vc entra aqui
O motivo é simples, é o Supremo funcionando como uma biruta que uma hora fala A, na seguinte fala B. Num dia define a prisão em segunda instância, tirando imediatamente de circulação vários figurões que usavam os recursos infinitos pra ver a prescrição da sua pena. No seguinte, muda completamente de opinião, permitindo que um ficha-suja condenado se candidate e ocupe a cadeira mais importante do paÃs. Depois não entendem nosso eterno sub-desenvolvimento. Com um jurÃdico desses?
foi golpe, sim. Arquitetado(como sempre) pelo stablishment e "tocado" por Temer et caterva
Não ha debate verdadeiro se as coisas não são chamadas por aquilo que elas realmente são. Que mania de tentar escamotear a realidade! Por isso que temos ainda alguns extremistas chamando o Golpe de 1964 de Revolução!
Não é o PT que chama, é a parte da sociedade que estuda história e ciência polÃtica. Foi um GOLPE militar/empresarial/midiático, fruto de um grande acordo nacional, com os militares, com o supremo, com tudo.
Não senhor rodrigo não somos bur ros ao ponto de acreditar nisso
Tão virtuosa essa parte estudiosa da sociedade, né? São os mesmos capazes de afirmar que não houve roubalheira, Mensalão nem Petrolão apesar dos bilhões que foram devolvidos...
As regras constitucionais são defendidas e exaltadas pelo PT quando os favorecem. Já quando são contra, não tem problema em serem sumariamente ignoradas e atacadas. O PT sempre foi assim, vitimista. Não sei porque a surpresa de tantos...
Onde foi que vc viu isso coloca prove, pq só quem faz isso é aquele inominável
"Não existe erro de português." É, talves tu teje serto.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Língua livre Voltar
Comente este texto