Os golpes não são mais com armas. Ditaduras como a de Maduro começou "democraticamente".

Os que tiveram esse senhor como professor no curso de Direito, muito provavelmente tentam hoje não se lembrar disso.

Parabéns, ca..na.....lha!!! Superou os editoriais da FSP. Eca, q nojo....

Fake news não é armamento ? Fica a reflexao

A invasão do congresso na época do Temer não tinha envolvimento expressivo de elementos políticos nem de militares e o contexto era totalmente diferente pois ninguém pedia ditadura nem golpe militar , razão porque desta vez foi chamada de golpista , e pessoalmente acredito que se Lula tivesse acionado a GLO, o desfecho teria sido bem diferente pois elementos golpistas seriam acionados e o desfecho seria imprevisível, razão pela qual os invasores comemorarem quando correu esta notícia.

Nossa… não sei nem por onde começar, professor. O grupo de invasores era golpista sim, eles se enxergavam como tal. Eles eram o pavio. A bomba que explodiria estava mais adiante e as investigações depois vão mostrar onde.

Decrepitude e má fé! Golpista! Seu líder dizia que não era coveiro. E não era mesmo! O articulista é que é o coveiro! Coveiro da democracia!

Porque não se cala e volta para sua mediocridade? Não adiantou e nem adianta puxar o saco do bozo que seu filho nunca vai ser ministro do STF!

Peidou na farofa…. Artigo raso e passional.

O que aconteceu com esse sr? Está namorando a namoradinha do brasil?

De fato, tenhamos serenidade no exame dos fatos. 1 - Aristóteles condenava a democracia, que, aliás, era para poucos cidadãos, excluindo as mulheres, pobres e escravos. 2 - A horda bolsonarista atacou, não somente a estrutura física da democracia, mas seu conceito fundamental, o respeito à maioria - no que se assemelham ao medo de Aristóteles: dar voz e voto à maioria. Este golpe à democracia não precisa de armas. 3 - Podemos sintetizar o pensamento expresso no artigo: é antidemocrático.

Como um antigo admirador de Ives Gandra, só posso dizer: Lamentável! O título do artigo poderia ser trocado por: Ins anidade no exame dos fatos. Além da miopia na compreensão do episódio, joga areia na farofa, com citações e definições fora do contexto. Chiii! A FSP poderia tê-lo poupado do vexame.

Esse Sr Ives Gandra Bolfona Martins é aquele "jurista" defensor do tal artigo 142 da Constituição como prerrogativa das forças armadas intervirem militarmente no país pra garantir a ordem, como se fossem um poder moderador. Bolsonarista de carteirinha, reacionário de quatro costados, um jurista a serviço de golpismo evidente que não vai ver golpe nunca.

O currículo do articulista na formação de militares é um critério importante para que se aquilate o sentido do texto. Para o bom entendedor meia palavra basta.

Com certeza. Gente desarmada não só pedindo Golpe, mas incitando as Forças Armadas e outras policias a concretizá-lo. Não ê mesmo sr Ives Gandra Martins? Ou o sr pensa que o povo é otá rio? E o sr estava e vem apoiando essa gente. No mínimo o sr é cúmp lice, não é mesmo?

Sr. Martins. Então, a vossa pessoa entende que os fatos e atos do dia 08.01.2023 são um mero debate nominalista? Será que a vossa pessoa poderia também visitar entre os clássicos a "República" de Platão? O que a vossa pessoa entende por ideologia? Qual é a vossa ideologia e a quem ela está a serviço Sr. Martins?

Foi tentativa de golpe sim! O enredo que eles esperavam era: nós invadimos as sedes dos três poderes, criamos uma convulsão institucional e as nossas gloriosas F.A. assumem o poder para "salvar a nação do caos e da anarquia". Mas o golpe era um pouco mais sutil e contava com a participação do próprio Lula para decretar a GLO no DF, o que daria o poder às F.A., que usariam o tal decreto prontinho para intervir no TSE e melar as eleições e proclamar a volta do Bozo.

Portugal,1925 Malásia . Espanha. .Equador.Africa do Sul. Grécia. Honduras . Todos tiveram golpe sem armas . Só coloquei a data do de Portugal para que o conceituado Professor Doutor Yves Gandra da Silva Martins vá pesquisar dados históricos antes de “ opinar”

"Uma análise desapaixonada e não ideológica". Isso vindo de um cristão (Opus Dei) que declarou apoio a um apologista da tortura já põe por terra o argumento de análise desapaixonada e não ideológica. Um golpe se faz com apoio de quem TEM armas - e, sem dúvida isso existiu, haja vista que a multidão de vândalos desarmados se preparou e posteriormente se refugiou sob a asa de militares. Não se trata de ignorância - é só desonestidade intelectual mesmo....

Senhor Ives Vandra, seja sensato, os fanáticos boZZonaZZistas são taxados de golpistas porque de fato são golpistas, com armas ou sem armas, considerando que o plano era criar clima de baderna para a interdição das forças armadas e manter o mito no poder...Como não são capacitados, ficaram sem coragem para realizar a invasão no dia 01 de jan e, mesmo assim, o fizeram dia dia 08, com a covarde cumplidade das autoridades militares...!!!

Não sou entusiasta do parlamentarismo, mas também não sou avesso a ele. Penso que cada país deve buscar o sistema de governo mais adequado às suas peculiaridades. Sempre vale lembrar o fato de os EUA serem caso óbvio de presidencialismo bem sucedido. Quanto ao vandalismo ocorrido em Brasília no último dia 8 de janeiro, são irretocáveis as ponderações do jurista Ives Gandra da Silva Martins. Eram deveras incapazes de ensejar um Golpe de Estado os tresloucados invasores das sedes dos Três Poderes.

Segundo a coluna, a evidente tentativa de golpe não foi tentativa de golpe porque os golpistas não estavam armados, mas o fato é que isso não foi necessário porque também não houve repressão policial, os policiais que lá estavam ajudaram os golpistas, e o exército impediu descaradamente a prisão deles. Ficou parecendo que o colunista era um dos que estavam acampados em frente ao quartel.

Que vergonha!

A análise do evento tem de ser mais completa: se de um lado não havia poder armado significativo, o significativo poder armado protetor da esplanada foi deliberadamente retirado. É a não-presença, ou a presença negativa das armas. Golpe, sem dúvida. De uns aloprados, sim, mas golpe.

Pessoas desarmadas que pedem a intervenção das forças armadas para acabar com a democracia e iniciar a ditadura só podem ser defendidas por um rosa cruz bolsonarista, puxa saco dos endinheirados.

Que análise absurda e tendenciosa...

A famosa "passada de pano". Basta ver as redes sociais e tantas e tantas imagens gravadas, muitas delas pelos próprios participantes, para ver que o que mais queriam estas pessoas é que fosse dado um golpe de estado pelo presidente e/ou forças armadas para que o governo atual não tomasse posse e a democracia brasileira fosse suspensa; existe até vídeos em que se comemoram as falsas notícias de estabelecimento de estado de sítio e prisão do ministro Alexandre de Moraes. Sim, foi golpe.

Covardes, os golpistas não estavam armados com medo de serem presos antes de colocarem em execução seu plano de destruir as sedes dos três Poderes da República, para implantarem uma ditadura. Já realizada a invasão se utilizaram de objetos lá existentes como armas destruidoras dos locais invadidos. A intenção golpista ficou bem caracterizada. Não fosse a solidez das instituições, malgrado todo o esforço bolsonarista de destrui-las, o golpe teria prosperado.

O velho mestre precisa também revisitar a História. No dia 25 de abril de 1974 os portugueses derrubaram o governo armados tão somente de... cravos. Quatro anos depois foi a vez dos iranianos, também desarmados e nas ruas, apearem o Xá Reza Pahlevi do poder. Levaram um ano, mas conseguiram!

além de defender o quarto poder, que seria as forças armadas, o advogado defende o temer depois de ter sido gravado a altas horas ordenando a continuidade do pagamento ao eduardo cunha, já preso, e ter um dos seus deputados filmado correndo com uma mala de dinheiro? Os invasores estavam acampados no exército querendo puxar um golpe, alguém duvida? Talvez este advogado devesse ser investigado por ser um potencial redator da minuta de intervenção no TSE e GLO.

Em 64 os participantes das Marchas com Deus também eram desarmados e contavam com o apoio das FFAA , como agora.Esse articulista , também mentor jurídico da ESG , não venha defender os golpistas com esses sofismas.

Os b@der**iros acreditavam piamente que, iniciadas as invasões e depredações, as Forças Armadas iriam aderir ao movimento e desferir um golpe militar, e tinham razões para acreditarem nisso, em razão do modo complacente com que as Forças vinham tratando-os. Não há como negar que foi tentativa de golpe. Pode-se afirmar que os m*li@ntes agiram de modo parvo, mas negar golpe é negar a obviedade dos fatos.

Opinião isenta? Faz-me rir...

São golpistas ,criminosos e devem ser punidos O Brasil tem muita gente de mentalidade escravocrata.O terror deles é ver melhoras na senzala .

Estavam desarmados… aguardando a chegada dos generais de 10 estrelas que não saíram de trás de suas mesas. @ Daí que a expressão mais adequada seria “tentativa de golpe”.

Ótimo artigo. Na invasão do Capitólio, havia um congresso em seção lá dentro, e o Trump ainda era presidente. O objetivo era evitar a diplomação do Biden. Aqui o Lula já era o presidente e os prédios estavam vazios. Congresso e STF em recesso. Não houve portanto nenhuma tentativa de golpe, o que não quer dizer que não tenha sido um crime grave contra o patrimônio público.

este advogado fez clara defesa das forças armadas como poder moderador, ou seja, seria um quarto poder, daí que a confusão usando um monte de patridiotas parecia servir para criar um caos a fim de se decretar a GLO e o poder moderador intervir. Este jurista deveria ser investigado se é o responsavel pela minuta encontrada com o tal anderson. Alias há outros andersons a solta com o presidente do banco central. Gente que aposta no caos, não importa o numero de brasileiros perdidos.

Então usando seu raciocínio senil devemos considerar que a minuta do golpe , em sua opinião , é um ato democrático , não tem arma correto . Quadro de demência avançada .

Perdeu totalmente a credibilidade. Que discurse exclusivamente para seus iguais reacionários da Opus Dei. Não espanta que o nome dele seja citado como autor do documento pró-golpe encontrado na casa do Anderson Torres. Ele se firmou como nome de extrema-direita e deixou seu filho mais distante de uma cadeira no STF. Ficará no TST mesmo.

Se consegui entender o argumento do "senil professor" ele está a defender uma monarquia com o "bom" Bolsonaro no poder. Dá pra imaginar uma dinastia de Bolsonaros? Seria o fim do mundo literalmente.

Esse senhor recebeu honorários pata escrever esse artigo. Quase derramei uma lágrima, como está em outro comentário, estavam armados sim com toda a arrogância que o ser desprezível derramou ao longo dos 4 anos de seu desgoverno.

Não houve arma por proibição prévia do STF. E a bombas no aeroporto e à beira de uma rodovia? E as armas encontradas? E as linhas de transmissão derrubadas? E o sustento de dois meses de fanáticos nas portas dos quartéis? E os textos divulgados no Clube Militar? E as tentativas de bloqueio de refinarias? E os bloqueios de vias? E a minuta golpista? Quando se venera uma família de desajustados, o nível crítico desce. Artigo para ser lido à porta de quartéis.

O tempo passa, mas velhos conhecidos aínda perduram na viseira pueril de retrocessos abomináveis pelos quais todos sabemos da intenção de perpetuar um sistema covarde e desumano de governar..

Admiro o Dr Ives Gandra, mas desculpe mestre, em 1964 também não havia civis armados. As FFAA não quiseram entrar na aventura.

Não seu gandra eles não estavam desarmados estavam sim armados com a pior arma o ódio.

Até dá pra "engolir" a ideia de que "gente desarmada não dá golpe"; mas, deliberadamente, o autor se esqueceu de todo o contexto, que o "fato" era parte de algo maior. Foi arquitetado, financiado (lembram-se dos ônibus?) e o "gado" dirigido a determinado fim, além do mero vandalismo, por óbvio!?

Será que só Dr. Gandra pensa assim? Acho que não. Eu concordo com ele. Mas por que a imprensa não dá voz a esta visão dos fatos?

Só a Folha para ainda dar voz à este velho decrépito e reacionário. Não li o texto. Não me interessa a opinião deste senhor, que tanto prejuízo causa à democracia brasileira

Xiiii, o título foi errado, pessoal do linotipo: devia ser "Fatos no exame da Serenidade" do seu Grandra. Só mesmo um ilustre membro da confraria Lambe-Lambe (não, não é guilda de fotógrafos de rua) pode passar paninho no transe da multidão Bozozóica. Seu Ives, parei no arJgumento do "velhinhos contra o dragão das Forças Policiais": além de achar meio cinemanovista, bom, se fôra assim tão inócuo, o bando não teria quebrado tudo, pô. Pra testar sua hipófise, vai lá de camisa rubrovermelhuda, vai.

Só rindo pra não chorar! Gandra sendo ele mesmo...