Hélio Schwartsman > Para salvar a Bíblia e Marx Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Prestes a invadir?! Aà começa a abstração. Pra uns estará prestes, pra outros não.
Não concordo com o texto em muitas coisas.
Uau, que sujeito econômico.
Schwartsman claramente nunca leu nem a BÃblia nem Marx. Neoliberalismo é issoÂ…
Exatamente. A contraposição da Ditadura do Proletariado é a Ditadura da Burguesia. O Estado é sempre uma ditadura da classe dominante
Admitamos João Flávio, que o colunista tenha lido o Velho Testamento, o Talmud, como um rabino, e tenha lido Marx como Zé Dirceu que nunca leu. Se leu, não entendeu nada. Mais abaixo um comentário confunde Engels com o Bolchevismo que matou milhões. Sopa de alhos com bugalhos.
Calma pessoal, recolham as pedras. Só quis dizer que Schwartsman atribuiu a Marx ideias bem equivocadas, preconceitos tÃpicos de cÃrculos neoliberais (até pq os liberais clássicos defendiam a liberdade individual também, e não apenas a liberdade econômica, como faz o autor neoliberal deste texto).
Glup
Nossa, parabéns pela suprema capacidade, quase paranormalidade, de saber o que o colunista leu ou deixou de ler! Aliás, vc que julga com tanta superioridade, provavelmente não sabe o que é neoliberalismo...
Senhor João. Eu li a Biblia , ela contém inúmeras passagens que a luz do politicamente correto seriam abolidas hoje. Sem contar os trechos homofóbicos e misóginos. Por exemplo qual a função da mulher para Paulo de Tarso? Servir ao marido , cuidar dos filhos e ser a fonte de amor e ternura no lar patriarcal . Onde o marido é quem manda.
'Liberdade de pensamento' mas com Informação verdeira . A indústria do fake news é uma realidade paralela , esquizofrênica e poderosa.
Foi que o papa falou para Galileu. Afinal todo mundo sabia por experiência que o sol e demais astros giravam em torno da terra. E que não há nada mais estático do que a terra em que habitamos.
No plano teórico, abstrato, ou num mundo ideal em que a verdade fosse o bem supremo a ser prezado, uma liberdade irrestrita talvez fosse possÃvel ou desejável; no mundo de que dispomos, em que a realidade factual pode e é intencionalmente distorcida, ela é inviável. A melhor métrica continua sendo a do Flávio Dino: o que não pode na rua não pode na rede.
Prezados Marcos e Joel, realmente escapa à compreensão como o preceito ético a que se referem, tão básico, de aplicação fácil (afinal, pode ser resumido a uma forma de "egoÃsmo inteligente") e tão efetivo seja tão pouco colocado em prática!
Essa é a Regra de Ouro, Benassi. Praticamente todas as culturas têm-na como norte. E é bÃblica também, só que no modo afirmativo, não negativo, como as outras culturas: "Mateus cap. sete, v. doze - Portanto, tudo o que vós quereis que os homens vos façam, fazei-lho também vós, porque esta é a lei e os profetas."
É um sarrafo de bom tamanho e altura, esse. Mais um, eventualmente: "só pode com o outro o que pode consigo mesmo". Mindeu a impressão que esse veio da BÃbria... Hahaha!
Por um lado, trecho da BÃblia é citado literalmente. Por outro lado, o marxismo é estigmatizado com afirmação que nada tem de marxista. A ditadura do proletariado só pode ser tratada como oposição à ditadura do patrão (da burguesia). A revolução é um processo de ruptura, porém, de ruptura pela democracia. Para os marxistas, um regime que tem uma classe dominante de 1% não é uma democracia.
É bem por aÃ. No fundo uma defesa do gradualismo. Propagar uma ideia minoritária na esperança que se torne um dia majoritária não pode ser proibido, e a longo prazo a estabilidade social agradece. Um exemplo é a Inglaterra do pós guerra, que estatizou uma série de setores da economia, com o público acostumado a décadas de propaganda coletivista. Mas a propaganda individualista não foi proibida, e eventualmente o pêndulo virou. Tudo sem guerras civis ou rupturas violentas.
A inglat já tinha passado a fase pré capitalista , quando massacrava crianças e mulheres pra fazer o bolo crescer.
Sim, tem muita gente tentando sensurae a bÃblia. E ditadura só proletariado é só ditadura. Assim como gente pedindo para democracia ceder à sede de fascistas disfarçado s de religiosos é só uma expressão da democracia, e comunista come criança. Editorial de neoliberal é piada pronta.
Deixa de ser desonesto enquanto tenta passar-se por intelectual. Você sabe muito bem que o conceito "ditadura do proletariado" vem a partir da compreensão de que a "democracia burguesa" é uma "ditadura burguesa" nos moldes atuais dos Estados-nação. Marx e Lênin contrapõem os conceitos usando, por tanto, "ditadura do proletariado" como antagonia ao regime explorador atual. Como libertação dos povos da exploração do homem pelo homem. A ditadura do proletariado é a conquista real da democracia
Todo esquerdista quando confrontado com fatos históricos vai recorrer a falácia do falso escocês... Por isso não me presto a discutir com esse pessoal.
Sim, Chicon, a ditadura do proletariado é a conquista real da democracia. A ditadura da burguesia, do 1%, claramente nada tem de democracia.
Leia e releia a sua última frase.
"A ditadura ... é a conquista real da democracia." ?
Deixa de ser honesto...
Tampouco venham, indignamente, argumentando com as experiências stalinistas da história. Não confundam a aberração stalinista com aquilo que propuseram Marx, Engels ou Lênin.
Ótimo texto. Só não concordo com criminalizar o discurso, mesmo no acampamento antidemocrático. Sou fã de Ira Glesser, quando a ACLU ainda sabia o que defendia. Sem liberdade de expressão, cedemos à tirania, seja à esquerda ou à direita, que, com a melhor das intenções, tentam proteger os cidadãos das suas próprias e perigosas idéias (como em 64).
Ok, Francisco, vamos pegar seus medos e aplicar à realidade. Só não se esqueça de que pode não ser de sua conveniência, pois o estado pode não concordar com você. Se existe uma coisa que todo esse lamentável episódio demonstrou é que somos muito mais que conjuntos arquitetônicos. Transformassem em cinzas, não faria a menor diferença. No entanto, o estado, per se, é uma entidade abusiva, como cansamos de testemunhar. Quanto mais limitado, melhor. Vide Kafka e Orwell.
Eh emocionante a liberdade de expressão "nos acampamentos" , mas quando vc resolver concordar com a criminalização , talvez não tenha mais pescoço.
A liberdade de expressão é condicionada. Não é admitido o anonimato. Não é admitida a calúnia, a desinformação de má fé. Não pode ser admitido o discurso de ódio contra a democracia.
E também não impor a linguagem neutra a quem preza a lÃngua portuguesa.
A BÃblia e Max, um texto aparentemente descontextualizados mas, não é. A BÃblia um livro compilado e reescrito por séculos pelo o engodo para alienar e controlar os povos. C.. Marx, o verdadeiro criador do método para libertação e emancipação econômica e social dos povos. Tudo e todos que trabalha contra os interesses coletivos dos povos, é crime sim e deve ser criminalizado.
Senhor João a BÃblia é uma coleção de livros escrito e compilados por diversos autores em épocas diferentes. Sem intenção de dominação, aliás o NT e o VT testamento divergem em essência. A propósito , na prática , o método Marxista funcionou em alguma nação?
Ok, você tem uma religião, fruto de um parasita (Marx) e um boyzinho sem causa (Engels, muito semelhante à s elites locais), mas uma religião. Ainda é um paÃs livre, leia a história, pois ainda não foi reescrita.
Mas vamos falar da taxa de juros? Acabou o assunto da Selic?
A ideia era boa. Mas o texto é superficial mesmo. E descontextualiza ambas as fontes. Aliás, contexto é uma das chaves da questão. Conforme o entorno, é fácil juntar Jesus e Marx...
"Moisés escreveu essas coisas, devido à dureza de vossos corações, mas não é este o princÃpio" (Mt,19,8 ad libitum) "A revolução acontece quando as forças produtivas entram contradição com as relações de produção" (Marx). São duas posições que transformam as afirmações do texto em númerus apertos e não númerus clausus.
Numerus besterum
Óia, carÃssimo, devo confessar minha preguiça, a despeito do relevante da coisa. Vou só até a primeira metade do caminho: na minha BÃbria Pessoal, aquele que se deita com Bozo, acreditando-o relevante como Marx, não deve ser morto, não - morte celebral, já teve, só não percebeu.
Brilhante texto, que não consegue decidir se acredita em A ou B. Terapia também faz gem.
Texto raso como reco. Pena. Hélio não costuma patinhar na superficialidade. É novo jornalismo de opinião, adequadamente assentado em normas fluidas.
PROPOSITAL: Cita-se literalmente a bÃblia e não Marx. Intenção: desinformação com cliches do senso comum.
Que tal ler o Manifesto?
Marx tinha formação shakesperiana na juventude, e tinha apurado estilo literário. Mas derrapou duas vezes em palavras infelizes Revolução e Ditadura do Proletariado. Dentro do contexto da sua obra, Revolução é mudança de classe dominante. Não é Guerra Civil, e muito menos golpe. Se entusiasmou na metáfora, e usou Ditadura, em lugar de Hegemonia do Proletariado. Não é achismo; nas suas conversas com Engels, as distinções ficam bem claras.
Ôôô, sêo Pereira, cuida das pêra!
Mais uma manifestação religiosa. Acho que o texto não busca catalizar isso. Coloque Engels junto, sacuda bem com 100 milhões de mortos e sirva.
Ôôô, cultura, disposição e educação fazem uma deferênça no sujeito, hein? Grato, carÃssimo.
Por exemplo, achava que sendo maioria absoluta na população, os proletários chegariam ao poder através do voto. O que é mais que óbvio. Negada a posse, aà então sim, seria a luta. O que também é óbvio,
Interessante. E ambos os livros são de instituições problemáticas, que atrasaram a evolução da Humanidade através de mentiras. A primeira que Cristo morreu e ressuscitou (totalmente contra a Ciência e a Natureza). Marketing que fez a Igreja Católica ter a riqueza que tem hoje, incluindo o terror da Inquisição na Idade Média. O segundo que despreza a existência do interesse próprio nos seres humanos, e julga o empresário como de pouco valor. Gerou revoluções com dezenas de milhões de mortes.
Não sou totalmente a favor do senso comum, mas temos que dar os créditos que ele merece. Segundo a própria ciência, a espécie humana tem aproximadamente trezentos mil anos. A ciência, entendida como tal, é coisa recentÃssima. Tem pouco mais de quinhentos anos. (continua)
(continuação) Abstraindo outras hipóteses, foi o senso comum, de mãos dadas com a religião, que nos trouxe até aqui, “vivinhos da Silva”. Curioso é que os maiores ataques ao meio ambiente e ao ecossistema do planeta ocorreram após o advento da ciência e mediante a colaboração direta dela, valendo-se o homem das descobertas cientÃficas para promover as destruições do ecossistema planetário e as enormes poluições ambientais, e até mesmo do espaço. (continua)
(Continuação) O lixo espacial que a ciência jogou na exosfera do planeta é deveras preocupante. Isso pode se tornar uma catástrofe ambiental espacial. O que dá azo à SÃndrome de Kessler. Antes da ciência, esse fantasma não assombrava a humanidade. Sem falar que a ciência ofereceu à humanidade formas supereficientes de matar, inclusive com as armas nucleares, que possibilitam destruir o planeta oito vezes, as quais tornam quase inócuos os avanços da medicina, da higiene e medidas sanitárias.
É bem por aÃ, mas receio que isso só funcione em democracias efetivamente liberais, e esse não é o nosso caso. Então, a confusão ainda permanecerá grande em nosso meio. Infelizmente
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Para salvar a Bíblia e Marx Voltar
Comente este texto