Pode ser legal, mas não é ética. Estamos nos acostumando com o malfeito. Estranho caso das joias. Mas não nos esqueçamos dos caminhões, e do cofre privado no Banco do Brasil. A história parece se repetir no país dos ronaldinhos...

Meu deus, espera-se que seja apenas devaneios lobistico dos subscritores. Que venha uma jurista pra equilibrar os gêneros.

Com todo o respeito ao Dr. Zanin, lhe falta um currículo que vá além das influências políticas e boas atuações processuais. Existem diversas outras figuras no mundo jurídico muito mais qualificadas para o mais alto posto da Justiça nacional: Ingo Sarlet, Fávia Piovesan, Aury Lopes Júnior, Rogerio Schietti Cruz, entre outros vários.

Depois dos postes NM, AM e AA, qquer escolha será imensamente melhor. Critérios anteriores: blindar uma Fami licia e engavetar processos contra a mesma.

Não questiono o conhecimento jurídico do Dr Zanin. O que coloco em dúvida é no que ele contribuiria para a imagem da Suprema Corte. Sim, o STF deve ter, além de juristas de notável saber jurídico, uma reputação que contribua para o respeito às suas decisões, para o fim precípuo da Justiça, que é a paz social. Alguém que carrega, como poucos, a marca do extremismo que ainda assola a nossa sociedade talvez não contribua. Qual o critério para a sua escolha?

As escolhas para o cargo de ministro do STF deveriam ser totalmente técnicas. Indicações políticas e de apadrinhamento deixam a Corte enfraquecida e não condizente com o seu papel constitucional.

Sem contar que o ministrável já conta com as lágrimas do ministro Chevrolet. Vou ali vomitar e já volto.

Bora inscrever o Marcola num curso de direito...

Mais do que legítima.

Com esse time q está aí..pode por o Zé Dirceu. Dá na mesma!

Seria uma excelente escolha para o STF o competente advogado Cristiano Zanin. Um profissional que se encaixa nos atributos para ser um exemplar Ministro de nossa Suprema Corte. Apesar de ter defendido e ganho em todas as instâncias os processo do Lula ele sempre se manteve com discrição e humildade. Merece sim esta nomeação.

Senhores, Prezadíssimos, não há o que se discutir acerca da "legitimidade" da escolha, é em tudo legítima, é desperdício questioná-lo. O que se apresenta como uma questão é a pertinência do método: dada nossa péssima experiência recente com a escolha dos dois Bozolóides e os riscos inerentes, não se poderia encontrar método mais "neutro" - juiz de carreira, lista tríplice, sei lá que mais - de modo evitar este tipo de aberração? Essa zorra de "terrivelmente evangélico" devia ser aviso suficiente

"influência política é inerente". É inerente e imoral. Uma verguenza. Aliás, uma grande verguenza.

Não se pode desconhecer avarande bagagem Jurídica que esse advogado carrega. Ademais, demonstra capacidade técnica e respeito às Instituições. Acrescente-se o seu profissionalismo, carismático, discreto e exerce o seu mister com Passos firmes. Prima pela discrição. As vitórias alcançadas nos processos não lhes servem de vitrina. Seria muito do meu agrado vê -lo galgar tão merecido uma cadeira na “na instância” maior da Justiça.

ah tá

Nomeação de membros do Supremo não deveria passar pelo Executivo. Assim ficaríamos livres de tipos Narco Aurélio, Toffoli, Kássio e, agora, Zanin. Se ele tem notório saber e reputação ilibada, tem também candidatos melhores. Aliás, Zanin perdeu todas. Lula só foi salvo pelo amigo Fachin, aliás também ex-advogado do PT.