Conrado Hübner Mendes > 'Lula tem direito de escolher ministro do STF' Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Aplaudindo esse texto de pé!!!
Prefeito. Sejamos Republicanos. Não cabe mais "aos amigos tudo e aos inimigos a lei".
Texto tão bem escrito que se torna um a ser um tratado a ser seguido. A teia argumentativa, as mediações da auto-restrição moral, função, efeitos e natureza dos atos polÃticos, as cláusulas imateriais existentes, atreladas ao poder e que nem sempre são respeitadas. (Claudia F.)
Corrigindo: que se torna um tratado a ser seguido.
Completamente de acordo, mas infelizmente nossa polÃtica maior é um espelho do que acontece nos municÃpios de pequeno porte do paÃs.
Ótima coluna, como sempre. Um dos motivos porque continuo a assinar a Folha.
Gente, o que está acontecendo com a moderação aqui? Se escrever Ave Maria o seu comentário é “moderado”. Eu, hein?
Tente xingar os outros da próxima vez. A moderação prefere xingamentos a comentários com conteúdo.
Há um equÃvoco: O Presidente não escolhe ministros do STF; apenas os indica. Quem escolhe é o Senado e, nos próprios argumentos do colunista, o indicado deverá destacar-se pela probidade e notório saber jurÃdico. Não consta que Zanin tenha algo que o desabone (Hubner omitiu seu nome por quê, mesmo?). Dizer que defendeu a Varig e as Americanas é tÃpico de quem desconhece o que seja profissão. De outro lado, posicionamento polÃtico não pode ser requisito, ao contrário dos dois ca pachos do insano
Alcides, leia os outros comentários, tá?
O equÃvoco é teu. O Senado não escolhe, sponte sua , ministros para o Supremo. Está irremediavelmente vinculado à indicação que provier do Executivo. Se não referendar, então o presidente indicará outro nome e assim sucessivamente. O que não pode e substituir-se na prerrogativa de outro Poder.
Se não fizeram, não significa que não possam fazer. É a mesma coisa dos controles do STJ, que chega o presidente e começa a insinuar que vai indicar o presidente do STJ pro STF, aà o STJ indica só apaniguados do presidente e fica tudo em casa. Na teoria, é um modelo justo. Na prática...
Tem razão, Marcelo. Foi um lápso...
O Presidente escolhe sim, e depois disso indica. O Senado apenas aprova a escolha. A última vez que o Senado desaprovou uma indicação foi em 1894, para você ter uma ideia do peso da opinião dos ilustres senadores nessa escolha.
A sorte está lançada.
Uai, você descobriu isso agora? Ou leu o artigo 84 da constituição tardiamente? Mas porque quando era o Bolsonaro na escolha, a turma ficava com mi mi mi? Esse pode, esse não pode? Como, neste paÃs tem passadores de pano!
Então tá OK. Sigamos com a zona.
Conrado, eufemismos de lado quem tirou Lula da cadeia foi um conjunto de pessoas indicados pelos réus. Não estou mentindo, nem ofendendo, somente relatando fatos. E quem botou o presidiário na cadeia foram dois (2) juÃzes concursados de primeira instância, desembargadores de segunda instância e também juÃzes do STJ. O resto são narrativas....
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
A esta altura dos acontecimentos ainda com essa ladainha sem amparo nos fatos? Estude um pouco. Informe-se. Que tédio.
Excepcional artigo. Infelizmente Lula, tal qual Bolsonaro, não possui o pensamento republicano de indicar alguém preparado e isento. Visa seus próprios interesses, não dá Nação que foi eleito para gerir de forma isonômica.
Exatamente.
Lula pode indicar quem ele quiser para o STF! Quem não podia é Bolsonaro, Temer, Dilma, FHC e Itamar Franco. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
O argumento de que "Lula escolhe quem quiser" é de uma burrice sem tamanho. Lula não é dono do Brasil, foi eleito para servir o povo (todos, quem votou nele e quem não votou). Se fosse para deixar a presidência nas mãos de quem se acha dono do Brasil, que votassem no Bozo, ou talvez no Lira.
Ficou sem argumentos, fez uma postagem apenas agredindo. E ainda acusa os outros de agressividade. Essa é a inteligência da direita brasileira.
Não há nenhuma lógica em pensar que não pode exercer a mesma influência em 3 pessoas que você nomeou ou 9. A falta de inteligência de quem pensa ao contrário se justifica por ser conhecido membro do rebanho do Bozo. Não consegue sequer responder o comentário correto.
Outra coisa que faz diferença é autonomia de pensamento. Coisa que os pseudointelectuais frustrados seguidores do PEB- Partido das Empreiteiras e dos Banqueiros (nome fantasia PT) demonstram não ter. Não há nenhuma lógica em pensar que se possa exercer a mesma influência entre 11 e 33, ainda que estes também se dividam em turmas. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Conhecer como funciona o nosso paÃs é uma obrigação cumprida por poucos. O STJ é composto por 33 Ministros e o STF por apenas 11. Isso faz toda a diferença entre o dois em matéria de grau e forma de ingerência polÃtica. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Lula pode indicar quem ele quiser. Inclusive o Zanin. Não pode fazê-lo a pretexto de ter no STF um aliado. Zanin deverá ter atuação em defesa da constituição, e só. Não vejo nenhuma falta de republicanismo e isenção na indicação. Do mesmo modo é a listra trÃplice p PGR. Lula deve indicar quem ele quiser. Ele não pode é ter na PGR gente com o compromisso que tem Augusto Aras. Na verdade, a imprensa está querendo pautar o governo, a economia, as indicações de Lula. Quem foi eleito foi Lula.
Vc tá escrevendo isso só com uma mão né, pq a outra tá...
Quem elegeu o Lula foi o povo. As decisões não devem ser de cunho pessoal. Se você acha que o presidente deve agir como dono do paÃs, Coreia do Norte é seu lugar.
Aqui entre nós temos essa cultura esdrúxula de criticar os efeitos a pretexto de se corrigir as causas. Ora, basta se restringir a competência do STF exclusivamente à matéria de interpretação constitucional , entregar o julgamento dos HC ao STJ e instituir prazo de mandato para seus Ministros, como ocorre nas verdadeiras democracias e não haverá problema nenhum do Chefe de Estado ou de Governo nomear até seus parentes. Namastê!
É, aà fica aquela situação que indicam os próprios filhos, e o presidente, para conseguir o que quero insinua que vai indicar não sei quem pro STF. Fora os juÃzes que entram pelo "quinto constitucional". A influência pode não ser tão direta, mas é quase tão efetiva na prática. Vide os ministros do STJ mais recentes, todos apaniguados do ex.
Fernando, há diferenças fundamentais que você não considera. A nomeação dos ministros do STJ é do Presidente, mas a forma de escolha é completamente diferente, pois 2/3 das vagas são da magistratura, 1/6 do MP e 1/6 da advocacia. Além disso, para cada vaga o tribunal faz uma lista trÃplice, e só então o Presidente escolhe. Sistema muito mais impessoal e bem melhor do que essa ampla liberdade que o Presidente tem para escolher ministros do STF.
Se é a mesma pessoa que indica todos e a regra de aposentadoria é a mesma, não muda nada. Estatisticamente, o presidente nomeará a mesma proporção de apaniguados no STJ que nomeia no STF. Além de conhecer o paÃs, é bom conhecer lógica, matemática e estatÃstica. Caso contrário, vira escravo do grupo de zap. Namaskara.
Fernando. Realmente conhecer como funciona o paÃs é muito bom. No STJ são 33 Ministros e no STF apenas 11. Isso faz toda diferença em matéria de ingerência polÃtica. Toda, se você não sabe ou não lhe interessa ver, o que é pior. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Aà o aparelhamento será no STJ, cujos ministros também são nomeados pelo presidente. Conhecer como funciona o paÃs é bom.
O texto é um truÃsmo só. É óbvio que o cara pode indicar e o povo pode espernear.
O povo pode pedir o impeachment e ele voltar a espernear na cadeia também.
Se Lula, como diz o colunista, errou ao indicar outro ministro, não deveria ele indicar quem conhece bem? Talvez a sugerida escolha pela cor, leve a outro erro, como foi o caso do Joaquim Barbosa, que o colunista da Folha esqueceu de citar. Presupondo que, por ter proximidade, torna alguém suspeito, quem sabe Lula escolhe alguém indicado pela Folha, não levantaria suspeita, afinal nada é hoje mais crÃtico a tudo que venha do Lula do que a Folha.
Infelizmente, trabalhar na Folha torna hoje qualquer um suspeito, mesmo que com possÃveis boas intenções. Certos foram Jânio e Cristina Serra em se desvincular da Folha.
A maré da opinião pública era muito forte para a curriola do lula no STF encarar. Por isso ele acabou sendo preso. Mas assim que a coisa refluiu, as indicações passadas renderam dividendos, e os ministros aliviaram para ele. Por isso mesmo quer continuar colocando gente de sua total confiança.
Quem aliviou para Lula foi Moro com suas ações parciais e criminosas
Artigo fundamental. Apresenta ótimos argumentos sobre critérios republicanos na escolha de ministros (juÃzes) para o STF. O atual presidente não pode alegar desconhecimento, não pode repetir erros que já cometeu e não pode transformar uma indicação que é prerrogativa do cargo que ocupa em premiação ou vingança de ódio pessoal. Os vários argumentos positivos e negativos seriam resolvidos se o Senado cumprisse o seu papel constitucional de aprovar ou não a indicação. Basta exigir os requisitos.
Esse texto é uma aula de republicanismo e de verdadeira defesa da Democracia. Se Lula realmente quiser defender a Democracia, como diz e para o que foi eleito inclusive com meu voto, espero que não ceda ao compadrio de indicar seu advogado ao STF. Daà para dizer que "precisa ser alguém que tenha tomado tubaÃna" com ele não faltará nada. E teremos retornado nesse aspecto aos tempos sombrios que quisemos abandonar na última eleição.
Só trocamos as moscas.
A confiabilidade na escolha do presidente nao é só a amizade. É também a competência profissional. Mas se depois, como tantos outros escolhidos foram apontados como pessoas de caráter ilibado e trairam a confiança e o caminho', a historia cobrará !
Interessante é q entre os motivos elencados pelo professor para tirar lula da prisao nao ha, em nenhum momento, a palavra inocencia
Não poderia, pois não foi inocentado e à toda vista não é inocente. A propósito, o bozo tampouco é inocente.
Também não falou em culpa. A justiça ficou de lado a partir do momento que o juÃz foi o acusador e não juÃz.
Verdede, nem um momento se falou na inocência de Lula . Tem fila pra dar pitaco negativo. Para o gov. Lula , nao basta trazer dignidade social ,tem que ter bola de cristal também!
Conforme o que foi revelado, a culpa foi do juiz, hoje senador.
Inocente se é até que se prove o contrário, conforme a lei prevê.
Direto ao ponto. Muito bom!
Assim, só resta o próprio Conrado.
Como sempre excelente texto, colocou no devido arcabouço (palavra da moda) o rábula indicado por Lula, mas faltou por o bozó na lista dos que conseguiram nomear agentes particulares, 2 aliás. Felizmente foi só, mesmo sendo muito.
Nooofa, no'zóio, hein, carÃssimo? Enterrou até o mesencéfalo, aliás, espero que não comprometa nenhuma função cognitiva superior. Que inveja mindá de um célebro que reluz, coruscante (viva Sérgio Rodrigues!). Não há complemento possÃvel, tá tudo aÃ, desvelado. Ao invés de "Hübner pro STF", como alguns colegas bradam, proponho "Conradão pra Wolverine": libera o Hugh Jackman dos treinos, botemos nosso Herói no devido pedestal: bom salário, boa companhia, justo Glamour de Roliúdi. Te cuida, Marvel.
É isso aà Conrado, mais República e menos nepetismo. Caso contrário, a corrosão da nossa democracia segue aditivada. Revanche reversa será o maior cabo eleitoral a favor da ultra direita.
Fabiana, minha cara, "nepEtismo" foi um feliz deslize ou um excelente trocadalho? Essa, é de cobrar Copyright! Hahahahah!
Ah, Conrado, até tu?
Folha.
É necessário compromisso com o ofÃcio, não com mimos e pompa. Muito obrigado, a Folha precisa de mais artigos como esse, parabéns!
Parabéns muito bom
Conrado foi simplesmente magistral. Preciso compartilhar esse artigo.
O professor, como sempre, põe os pingos nos "is". A discussão ao redor de nome tal ou qual para o STF parece disputa de BBB. O que importa é que a escolha atenda o interesse público. Que o indicado tenha trajetória digna, saber jurÃdico e demonstrado compromisso com os princÃpios, objetivos e direitos fundamentais da Constituição.
O que mais gostei no texto foi a espinafrada no traidor, Dias Toffoli
Hahahahah, verdade. Grato pela ênfase oportuna!
E, convenhamos, se Lula tivesse um advogado realmente bom, estaria livre da prisão muito mais cedo, tamanhas as arbitrariedades processuais pelas quais sofreu. E se hoje o escritório de Zanin fatura tanto, por qual motivo aventurar-se na magistratura? Seriam motivos republicanos?
A começar pelo fato de um advogado nunca ter redigido uma sentença em sua carreira, iniciará no cargo logo no carga máximo da magistratura, e o ex advogado de Lula iniciou um lobbie pesado para sua nomeação no Senado, já começará com mãos atadas. Espero que o presidente não cometa este erro.
Quem o articulista sugere?
... tecnicalidade processual. E tb porque Moro e Dallagnol parece que irritaram alguns Ministros do STF. Lula foi condenado em 2 instâncias - não se esqueçam !
A jurista Susan Rose-Ackerman, professora de jurisprudência da Universidade de Yale, nos EUA, a qual Dallagnol afirmou ser uma das maiores especialistas mundiais em corrupção, apoiou a libertação de Lula e condenou a ilegalidade e imoralidade de Dallagnol e Moro na Lava-Jato.
E foi absolvida pela instância máxima caso vc tenha se esquecido.
Bem, a Lava-Jato recuperou alguns bilhões de reais, trazidos ao Brasil por vários denunciados. Se não fossem culpados da gatunagem, não teriuam esses bilhões a trazer. O que o STF decidiu foi que a Justiça de Curitiba era incompetente para julgar Lula. Trata-se de competência relativa, que deveria ter sido arguÃda pela "brilhante" defesa do ex-presidiário na primeira oportunidade processual. Lula nem de longe foi absolvido, como alegam pessoas que não conhecem o Direito. Foi solto por uma ...
Muitos mais bilhões foram roubados devido a lava jato, alguns em troca de joias, outros com aumento da gasolina em troca de dividendos.
Querendo uma boquinha ao lado do Fanfarrão do Maranhão? As provas materiai$$$ não bastam? O PowerPoint é verdadeiro, o Descondenado foi o centro de toda aquela farra. Aliás deixar "todo esse processo" pela metade é vergonhoso.
Hahahahah, o choro é livre, enquanto o Tarcizão da VarÃola não privatizar.
Vamos ver seus aplausos quando o cafa jeste de seu mito for condenado se juiz alegar que nao tem provas mas que tem convicção. Aà vc vai mugir de verdade.
Gratidão privada não casa com interesse público. Não precisa dizer mais nada. Belo texto.
muito bom o artigo, ainda quero ver, sé que tenho idade para isto, outra lava jato, não se combate bandidos oferecendo rosas. Os tropeços foram mÃnimos, se é que existiram, o juiz conversar com o promotor não invalida processo algum, tanto é que inventaram este argumento de jurisdição, mas ninguém disse que o processo de curitiba o inocentou, que o fez foi uma tribunal de brasÃlia para onde seguiu o processo. Lá em curitiba e no tj-4 não teve zanin que o livrasse, o resto um dia a históriaÂ…Â…
Vai estudar Paulo
Não se combate bandidos oferecendo rosas e nem cometendo outros crimes. Muito menos servindo como serviçais de milicianos e extremistas de direita.
Prof. Conrado, por tudo o que já li de seus artigos, e por sua afirmação aqui do que representa a indicação de um ministro do STF, eu não teria dúvida de indicá-lo à vaga. O jornalismo perderia muito, mas a Democracia teria alguém que a honre com louvor.
Que Lula escolha quem bem quiser enquanto a lei não for alterada.
Ele também pode nomear o Bozo como presidente da Funai. Se o fizesse, você acharia normal? Cada uma que temos que ler, acham que Lula não é um servidor público eleito, mas alguém que ganhou o presente de fazer por quatro anos o que quiser.
Que Lula seja sensato e escolha, com sabedoria, alguém capacitado(a) juridicamente.
Mais um excelente texto do brilhante prof.Conrado,porém pelo andar da charrete e pelos puxa-sacos de plantão ocorrerá mais um erro crasso do grande estadista Lula.
Excelente! Lula, indica o Conrado. Se bem que acho que alguns lá não iam gostar muito.
Oh, imprudente e carÃssimo colega, pô: a gente gostamos tanto do Conrado, pra que enfiá-lo naquele balaio viperino, Ricardo? Peço que considere aderir à minha campanha alternativa, de boa, heróica e MeretÃssima vida laboral: "Conradão pra Wolverine"! Hahahahah! (Reconheço que a sinecura é boa, todavia. Deve dar uns trinta anos de mordomia. Mas fazendo dois filmes, tá igualmente resolvida a vida...)
Acho que será um grande erro do Lula indicar Zanin para o STF.
De forma alguma, senhor Tadeu. Essas duas indicações também não foram acertadas, tendo sido, talvez, das piores já feitas.
Acerto foi a nomeação do kassio kapacho e do terrivelmente evangélico, dois expoentes do pensamento jurÃdico do paÃs, juristas reconhecidos internacionalmente.
Conrado Ubner, corrijindo
Com a devida vênia e escusas ao professor Conrado Humber
Agora negar que a sabedoria de um jurisconsulto ajudou desmanchar as arbitrariedades de um juiz parcial contra Lula, é no mÃnimo uma injustiça de quem assim pensa e fala
... como defensor, sim. Justificou.
Acho justo Lula escolher o novo ministro do STF entre os ministros do STJ, de preferência. Mulher ou homem, branco ou preto o que vale para qualquer magistrado é primeiro a honradez e equilÃbrio e em seguida o notável saber jurÃdico
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Conrado Hübner Mendes > 'Lula tem direito de escolher ministro do STF' Voltar
Comente este texto