Aplaudindo esse texto de pé!!!

Prefeito. Sejamos Republicanos. Não cabe mais "aos amigos tudo e aos inimigos a lei".

Texto tão bem escrito que se torna um a ser um tratado a ser seguido. A teia argumentativa, as mediações da auto-restrição moral, função, efeitos e natureza dos atos políticos, as cláusulas imateriais existentes, atreladas ao poder e que nem sempre são respeitadas. (Claudia F.)

Completamente de acordo, mas infelizmente nossa política maior é um espelho do que acontece nos municípios de pequeno porte do país.

Ótima coluna, como sempre. Um dos motivos porque continuo a assinar a Folha.

Gente, o que está acontecendo com a moderação aqui? Se escrever Ave Maria o seu comentário é “moderado”. Eu, hein?

Há um equívoco: O Presidente não escolhe ministros do STF; apenas os indica. Quem escolhe é o Senado e, nos próprios argumentos do colunista, o indicado deverá destacar-se pela probidade e notório saber jurídico. Não consta que Zanin tenha algo que o desabone (Hubner omitiu seu nome por quê, mesmo?). Dizer que defendeu a Varig e as Americanas é típico de quem desconhece o que seja profissão. De outro lado, posicionamento político não pode ser requisito, ao contrário dos dois ca pachos do insano

A sorte está lançada.

Uai, você descobriu isso agora? Ou leu o artigo 84 da constituição tardiamente? Mas porque quando era o Bolsonaro na escolha, a turma ficava com mi mi mi? Esse pode, esse não pode? Como, neste país tem passadores de pano!

Conrado, eufemismos de lado quem tirou Lula da cadeia foi um conjunto de pessoas indicados pelos réus. Não estou mentindo, nem ofendendo, somente relatando fatos. E quem botou o presidiário na cadeia foram dois (2) juízes concursados de primeira instância, desembargadores de segunda instância e também juízes do STJ. O resto são narrativas....

Excepcional artigo. Infelizmente Lula, tal qual Bolsonaro, não possui o pensamento republicano de indicar alguém preparado e isento. Visa seus próprios interesses, não dá Nação que foi eleito para gerir de forma isonômica.

Lula pode indicar quem ele quiser para o STF! Quem não podia é Bolsonaro, Temer, Dilma, FHC e Itamar Franco. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!

O argumento de que "Lula escolhe quem quiser" é de uma burrice sem tamanho. Lula não é dono do Brasil, foi eleito para servir o povo (todos, quem votou nele e quem não votou). Se fosse para deixar a presidência nas mãos de quem se acha dono do Brasil, que votassem no Bozo, ou talvez no Lira.

Lula pode indicar quem ele quiser. Inclusive o Zanin. Não pode fazê-lo a pretexto de ter no STF um aliado. Zanin deverá ter atuação em defesa da constituição, e só. Não vejo nenhuma falta de republicanismo e isenção na indicação. Do mesmo modo é a listra tríplice p PGR. Lula deve indicar quem ele quiser. Ele não pode é ter na PGR gente com o compromisso que tem Augusto Aras. Na verdade, a imprensa está querendo pautar o governo, a economia, as indicações de Lula. Quem foi eleito foi Lula.

Aqui entre nós temos essa cultura esdrúxula de criticar os efeitos a pretexto de se corrigir as causas. Ora, basta se restringir a competência do STF exclusivamente à matéria de interpretação constitucional , entregar o julgamento dos HC ao STJ e instituir prazo de mandato para seus Ministros, como ocorre nas verdadeiras democracias e não haverá problema nenhum do Chefe de Estado ou de Governo nomear até seus parentes. Namastê!

O texto é um truísmo só. É óbvio que o cara pode indicar e o povo pode espernear.

Se Lula, como diz o colunista, errou ao indicar outro ministro, não deveria ele indicar quem conhece bem? Talvez a sugerida escolha pela cor, leve a outro erro, como foi o caso do Joaquim Barbosa, que o colunista da Folha esqueceu de citar. Presupondo que, por ter proximidade, torna alguém suspeito, quem sabe Lula escolhe alguém indicado pela Folha, não levantaria suspeita, afinal nada é hoje mais crítico a tudo que venha do Lula do que a Folha.

A maré da opinião pública era muito forte para a curriola do lula no STF encarar. Por isso ele acabou sendo preso. Mas assim que a coisa refluiu, as indicações passadas renderam dividendos, e os ministros aliviaram para ele. Por isso mesmo quer continuar colocando gente de sua total confiança.

Artigo fundamental. Apresenta ótimos argumentos sobre critérios republicanos na escolha de ministros (juízes) para o STF. O atual presidente não pode alegar desconhecimento, não pode repetir erros que já cometeu e não pode transformar uma indicação que é prerrogativa do cargo que ocupa em premiação ou vingança de ódio pessoal. Os vários argumentos positivos e negativos seriam resolvidos se o Senado cumprisse o seu papel constitucional de aprovar ou não a indicação. Basta exigir os requisitos.

Esse texto é uma aula de republicanismo e de verdadeira defesa da Democracia. Se Lula realmente quiser defender a Democracia, como diz e para o que foi eleito inclusive com meu voto, espero que não ceda ao compadrio de indicar seu advogado ao STF. Daí para dizer que "precisa ser alguém que tenha tomado tubaína" com ele não faltará nada. E teremos retornado nesse aspecto aos tempos sombrios que quisemos abandonar na última eleição.

A confiabilidade na escolha do presidente nao é só a amizade. É também a competência profissional. Mas se depois, como tantos outros escolhidos foram apontados como pessoas de caráter ilibado e trairam a confiança e o caminho', a historia cobrará !

Interessante é q entre os motivos elencados pelo professor para tirar lula da prisao nao ha, em nenhum momento, a palavra inocencia

Direto ao ponto. Muito bom!

Assim, só resta o próprio Conrado.

Como sempre excelente texto, colocou no devido arcabouço (palavra da moda) o rábula indicado por Lula, mas faltou por o bozó na lista dos que conseguiram nomear agentes particulares, 2 aliás. Felizmente foi só, mesmo sendo muito.

Nooofa, no'zóio, hein, caríssimo? Enterrou até o mesencéfalo, aliás, espero que não comprometa nenhuma função cognitiva superior. Que inveja mindá de um célebro que reluz, coruscante (viva Sérgio Rodrigues!). Não há complemento possível, tá tudo aí, desvelado. Ao invés de "Hübner pro STF", como alguns colegas bradam, proponho "Conradão pra Wolverine": libera o Hugh Jackman dos treinos, botemos nosso Herói no devido pedestal: bom salário, boa companhia, justo Glamour de Roliúdi. Te cuida, Marvel.

É isso aí Conrado, mais República e menos nepetismo. Caso contrário, a corrosão da nossa democracia segue aditivada. Revanche reversa será o maior cabo eleitoral a favor da ultra direita.

Ah, Conrado, até tu?

É necessário compromisso com o ofício, não com mimos e pompa. Muito obrigado, a Folha precisa de mais artigos como esse, parabéns!

Parabéns muito bom

Conrado foi simplesmente magistral. Preciso compartilhar esse artigo.

O professor, como sempre, põe os pingos nos "is". A discussão ao redor de nome tal ou qual para o STF parece disputa de BBB. O que importa é que a escolha atenda o interesse público. Que o indicado tenha trajetória digna, saber jurídico e demonstrado compromisso com os princípios, objetivos e direitos fundamentais da Constituição.

O que mais gostei no texto foi a espinafrada no traidor, Dias Toffoli

E, convenhamos, se Lula tivesse um advogado realmente bom, estaria livre da prisão muito mais cedo, tamanhas as arbitrariedades processuais pelas quais sofreu. E se hoje o escritório de Zanin fatura tanto, por qual motivo aventurar-se na magistratura? Seriam motivos republicanos?

A começar pelo fato de um advogado nunca ter redigido uma sentença em sua carreira, iniciará no cargo logo no carga máximo da magistratura, e o ex advogado de Lula iniciou um lobbie pesado para sua nomeação no Senado, já começará com mãos atadas. Espero que o presidente não cometa este erro.

Quem o articulista sugere?

... tecnicalidade processual. E tb porque Moro e Dallagnol parece que irritaram alguns Ministros do STF. Lula foi condenado em 2 instâncias - não se esqueçam !

Bem, a Lava-Jato recuperou alguns bilhões de reais, trazidos ao Brasil por vários denunciados. Se não fossem culpados da gatunagem, não teriuam esses bilhões a trazer. O que o STF decidiu foi que a Justiça de Curitiba era incompetente para julgar Lula. Trata-se de competência relativa, que deveria ter sido arguída pela "brilhante" defesa do ex-presidiário na primeira oportunidade processual. Lula nem de longe foi absolvido, como alegam pessoas que não conhecem o Direito. Foi solto por uma ...

Querendo uma boquinha ao lado do Fanfarrão do Maranhão? As provas materiai$$$ não bastam? O PowerPoint é verdadeiro, o Descondenado foi o centro de toda aquela farra. Aliás deixar "todo esse processo" pela metade é vergonhoso.

Gratidão privada não casa com interesse público. Não precisa dizer mais nada. Belo texto.

muito bom o artigo, ainda quero ver, sé que tenho idade para isto, outra lava jato, não se combate bandidos oferecendo rosas. Os tropeços foram mínimos, se é que existiram, o juiz conversar com o promotor não invalida processo algum, tanto é que inventaram este argumento de jurisdição, mas ninguém disse que o processo de curitiba o inocentou, que o fez foi uma tribunal de brasília para onde seguiu o processo. Lá em curitiba e no tj-4 não teve zanin que o livrasse, o resto um dia a história……

Prof. Conrado, por tudo o que já li de seus artigos, e por sua afirmação aqui do que representa a indicação de um ministro do STF, eu não teria dúvida de indicá-lo à vaga. O jornalismo perderia muito, mas a Democracia teria alguém que a honre com louvor.

Que Lula escolha quem bem quiser enquanto a lei não for alterada.

Mais um excelente texto do brilhante prof.Conrado,porém pelo andar da charrete e pelos puxa-sacos de plantão ocorrerá mais um erro crasso do grande estadista Lula.

Excelente! Lula, indica o Conrado. Se bem que acho que alguns lá não iam gostar muito.

Acho que será um grande erro do Lula indicar Zanin para o STF.

Conrado Ubner, corrijindo

Com a devida vênia e escusas ao professor Conrado Humber

Agora negar que a sabedoria de um jurisconsulto ajudou desmanchar as arbitrariedades de um juiz parcial contra Lula, é no mínimo uma injustiça de quem assim pensa e fala

Acho justo Lula escolher o novo ministro do STF entre os ministros do STJ, de preferência. Mulher ou homem, branco ou preto o que vale para qualquer magistrado é primeiro a honradez e equilíbrio e em seguida o notável saber jurídico