Se houve assédio moral por parte da filósofa imagine-se o sofrimento é constrangimentos causados pelas palavras em defesa de uma agremiação nazista.

O deputado se manifestou à favor do nazismo,direta ou indiretamente,não há dúvida,sendo que o próprio se desculpou. Sentenca será reformada ,pelo bem da Democracia.

Tentar induzir que uma Dra em Filosofia não sabe o conceito de nazismo é tão absurdo quanto dizer que o deputado não foi flexível à ideologia nazista quando o próprio se desculpou. Estamos no país, conforme bem disse Pedro Cardoso em esculacho à CNN , que vota em torturador. Esperar o que?

Não é preciso ser jurista pra prevê que essa decisão será reformada nos tribunais superiores (STJ e/ou STF). Manifestou que houve defesa ao nazismo, por apologia ao crime, quando, o deputado defendeu que não deveria ser crime. Podia, no máximo, ter essa postura na discussão de um projeto de lei que descriminalizasse o nazismo e não fazer sua apologia publicamente. Além do mais, a filósofa exerceu razoável direito à crítica política contra um parlamentar. E parte do Judiciário é fascista, parte.

Demência precoce.

Reportagem inútil com personagens mais inúteis ainda pra sociedade

Ontem vi uma propaganda do Partido Comunista do Brasil na TV. Como viraram cachorro morto isso é permitido, mas quando ele estava cheio de dentes na guerra fria não era possível. Se os nazistas não fizerem atentados ou coisas do tipo, e se limitarem à competição eleitoral, não vejo porque a proibição. Também são hoje cachorro morto.

Há um grande perigo em se considerar justa apenas a decisão judicial que é favorável ao seu interesse, porque qualquer lide (conceituada como o "conflito de interesses qualificado por uma pretensão resistida") tem sempre um autor e um réu, com interesses evidentemente antagônicos, de modo que a decisão que beneficia uma parte estará sempre contrariando ("prejudicando") o interesse da outra.

"Frisa-se que esses termos muitas vezes são proferidos sem que se saiba o real significado de cada um desses adjetivos"; disse assim o tal "juiz". Pergunta-se: aqueles que defendem tais ideologias acaso sabem o que defendem? Tivemos um presidente simpático à elas e duvido que o tal saiba o que são. Será que esse juiz sabe ou pensa que a filósofa não sabe? É mais provável que o tal kata qqer coisa não saiba.

Não gosto desse deputado, mas o que disse não o torna fascista ou nazista. Apenas é uma fala equivocada de quem acha que liberdade de expressão está acima de credo político, o que é falso. Como sempre, copiam uma ideia torta usada nos EUA, que permite manifestações nazistas. Não se pode democraticamente permitir ideias que abolem a própria democracia; é um tiro no pé.

Se o próprio deputado se retratou na época do fato não sei o por que dessa condenação.

Não entendo a razão de ser ofensa. Ela apenas rotulou o suposto ofendido de ser o que ele é, ideologicamente. E, até agora, ser nazista não é crime e nem ofensa, mas fazer a apologia é o mesmo que atentar contra a democracia. Isso foi o fundamento da suposta ofensa dela. A crítica aos juízes é válida, desde que excetue uma grande parcela deles que não é. Ela apenas deu azar no sorteio dos juízes. Mas,há uma grande probabilidade do STF reverter a decisão.

Sou de esquerda mas acho essa Márcia tiburi uma mala sem alça.

Muito raso ficar comparando pessoas a Hitler e o nazismo. Faltou repertório a essa “filósofa”.

Estranho uma filósofa que não sabe pensar. Tomar uma decisão judicial por todo o Judiciário, e ainda mais por um viés ideológico. Cansativo isso.

Por essa condenação é vemos o quanto deixamos impunes membros da ditadura e seus rastros de criminalidade. Tal impunidade ainda forma e forja cabeças como essa do Kim. Parece que ainda vivem na era medieval. Uma filósofa de cunho internacional, ser condenada por um cara que sequer sabe os danos irreversíveis do nazismo na humanidade. A Alemanha deveria contestar tais atitudes, pois é a somatória de pensamentos fascistas que revela o quanto a serpente não morreu. Hitler sorri.