Marcus Melo > A nomeação de juízes do supremo nos EUA e no Brasil Voltar
Comente este texto
Leia Mais
A composição dos poderes do Estado brasileiro funciona da maneira tripartite, assim para manter o equilÃbrio e equidistancia entre eles, as indicações para o STF deveria caber um terço para cada poder. Inclusive com duração máxima do mandato.
STF- o sanctum sanctorum da jurisprudência ou agremiação de indivÃduos partidários premiados ou não por serviços prestados. (Claudia F.)
Para ser ministro deveria ter que ser juiz de carreira com bons antecedente. Advogados dos réus que eles vão julgar não pode dar certo.
Devemos sempre lembrar dos horrores que todos passamos, nos quatro anos do inominável. Para que nunca mais sejam repetidos.
Pô, o comentário acima tenta sem qualquer pudor lançar a pecha que o advogado Zanin, caso seja indicado pelo presidente, será um elemento polÃtico para o STF. Ora, antes de fazer tal afirmação, vá pesquisar sobre o candidato, reconhecidamente no meio jurÃdico, como um advogado de grande conhecimento acerca de teorias e procedimentos processuais, ou seja, uma bagagem invejável nas lides forenses, que fará enriquecer o STF. O resto é mimimi de gente sem qualificação técnica para opinar.
Se o indicado for o Cristiano Zanin o senado tem a obrigação de reprovar. Não é possÃvel que aprovem um candidato que comprovadamente foi protetor do lula e usou de jogadas sujas para livrar o Lula dos processos.
Advogado é antes de tudo advogado.Não importa de
Gostaria de saber quais jogadas sujas o advogado usou para livrar Lula da prisão. Você pode indicar?
Artigo raso, superficial. E, eu, esperançosa de encontrar informações e perspectivas sobre ambas Cortes. Só uma casuÃstica cheia de achismos
"Achismos" com o que há de mais atual na ciência polÃtica avançada. Você sabe muito, hein, Adriana!?
Lula 3 é o mesmo do Lula 1 e 2: populista, inepto, irresponsável, patrimonialista, com total aversão à modernização do estado e corrupto. Quanto a escolha de ministro para o STF, é óbvio que o escolhido deve ser subserviente ao PT e trabalhar na proteção aos seus inúmeros corruptos. Lewandowski será substituÃdo por alguém da sua mesma estirpe moral. Zanin é um ótimo candidato para substituir o Lewandowski. Assim, haverá troca de seis por meia dúzia.
De fato, nomear o advogado pessoal - ainda mais, criminal - seria um pouco demais. Todavia, tudo pode acontecer no vale tudo em que se converteu a extrema polarização polÃtica no Brasil. Excelente coluna!
Onde vc estava quando JB nomeou seus dois peões? Volta pra Yale, mocinho.
N vi a revolta da FSP qdo o inútil nomeou 2 postes para proteger a Fami Licia...
O que qualifica esse cidadão ao cargo?? Ser advogado do presidente lula desqualifica, data venia.
Decepção é o nome. A conta pela defesa dele chegou e agora a gente que vai pagar.
A indicação de Zanin é um resumo da carreira polÃtica de Lula: tudo, absolutamente tudo, por seu projeto pessoal de poder! Lula é capaz de sacrificar o Brasil (ex.: escolha de Dilma e Temer), o PT (ex.: tolhimento de novas lideranças), o que for preciso para se manter no poder. O aparelhamento descarado do STF não é novidade, Toffoli e Lewandowski são os equivalentes de Kássio Nunes e André Mendonça para o Bozo: meros advogados de defesa de quem os indicou. A nulidade Zanin será só mais um.
Qual sentença foi politicamente em favor do Lula ou PT. Como é que um indivÃduo tem tantos tÃtulos e se posiciona tão parcialmente? Insano só pode ser o seu pensamento. Em nome de quem ou quê?
Quando o presidente é de direita, ele pode nomear quem ele quiser ministro ou ministro do STF. Um nomeou o próprio primo. O outro transformou a AGU em advocacia particular do presidente e depois nomeou seu advogado pro STF. Quando não é, aà nomeações são questionadas e até nomeação de ministro é anulada por canetada de ministro do STF que sentava no colo do lÃder da oposição.
Precisava de alguém do padrão do Teori. Talvez o Salomão seja o que mais se aproxima. Nada de outro Toffoli!
É impressionante a demora que o jornal leva para publicar os comentários aqui postados. Está faltando verba para mais contratações ou é apenas pouca vontade de agilizar o debate?
É a tal da moderação, Altino. Quando o comentário é submetido ao algoritmo, a publicação é atrasada, talvez para evitar que outros leitores tomem conhecimento do texto submetido ao "critério" do algoritmo censor.
Indispensável ser ficha limpÃssima e nem ter processo arquivado por algum companheiro.
Que saco esta história. A nomeação ê prerrogativa do Presidente. Vamos ser realista, o Presidente vai escolher alguém com tenha afinidade. Desculpe, mas só um idiota ficaria com esta papagaiada de imparcialidade.
É seguida a tradição norte-americana, como o colunista ressaltou, ou seja, o presidente indica e o Senador aprova ou rejeita o nome. Uma tradição centenária, você tem alguma proposta melhor?
Nem por isto ele pode deixar de escolher um jurista competente e dizer uma basta a mediocridade que ele mesmo instituiu
Quer dizer que para você justiça imparcial é coisa de papagaio? E o que falar então da atuação do Moro e do STF, que fez vista grossa ao processo irregular na condenação do Lula?
Dr. Cristiano Zanin é uma ótima escolha para ocupar uma cadeira no STF. Só vai engrandecer a nossa Corte é um cidadão probo com notório saber jurÃdico. LULA está de parabéns por essa escolha. E que Deus abençoe e ilumine.
Embora seja prerrogativa do Presidente da República em exercÃcio indicar quem melhor lhe aprouver para o Supremo Tribunal, acho que o atual fará uma grande bobagem se indicar seu ex-defensor. Não pelo currÃculo deste, mas sim pela mensagem que será passada, inclusive de alguma forma o igualando a seu nefasto antecessor.
Não vejo sentido algum no discurso dos que defendem que ministro do STF deve ser escolhido pelo "currÃculo". Ora, o ministro vai interpretar a Constituição, nada mais obvio que seja alguém que tenha a visão de mundo semelhante ao do presidente, que foi eleito e portanto goza de legitimidade para tal escolha.
Quer dizer que você não se importa que um processo em que você, por ventura, seja réu, seja julgado por alguém como o Dias Toffoli, que foi reprovado duas vezes no concurso para juiz de primeira instância e, mesmo com toda esta falta de saber jurÃdico, virou ministro do STF apenas por que era amigo do presidente na época?
Me parece que já está passando da hora de mudarmos o critério para escolha de ministros do STF. E se esta se desse por concurso público, aberto somente a juÃzes de carreira, com mais de 10 anos no cargo? Será que poderia ser uma maneira de diminuir a interferência polÃtica nas suas decisões, tendo em vista que nenhum ministro teria a obrigação de retribuir o favor ao presidente que o indicou e, que algum dia pode vir a julga-lo? Acho que vale a pena pensar nesta hipótese.
Com essa tua tese, correriamos o risco de ser emplacado um certo juÃz que atuou lá pelas bandas das araucárias.
Essa hipótese é uma grande bobagem. Tribunais nao só podem, mas devem ter outros atores do direito (advocacia, MP, Defensoria, academia), pois isso lhe confere maior heterogeneidade de visões do direito. Aliás, dentre esses outros atores há gente tão ou muito mais qualificada que muitos juÃzes de carreira. E não basta ter notório saber jurÃdico. Precisa tb vivência, sensibilidade polÃtica e social, entender a sociedade. Espaço curto, não dá para desenvolver muito o argumento. Por Marcelino Neves
Concordo. Foi mais ou menos nessa linha que o atual governo de Israel estava tentando seguir (diminuir o poder polÃtico do judiciário), mas a revolta popular e do mundo interpretou esse movimento como ataque à democraciaÂ…
JuÃzes de carreira com pelo menos 40 anos de idade. Serão bem melhores julgadores do que os atuais.
LuÃs Inácio está com a corda toda Â…. essa indicação pode ser um divisor de águas, para o bem ou para o mal; aguardemos.
A FSP criando elocubrações tendenciosas para tentar enlamear um governo eleito pelo povo. Graças às alianças feitas derrubamos o inominável. O presidente tem a prerrogativa de indicação.
Eleito pelo povo, mas submetido às regras e limites impostos pela Constituição e instituições de controle. Essa "vontade da maioria", que é sempre eventual, não pode tudo caso você ainda não tenha entendido como funciona a democracia representativa do tipo liberal.
Meu Deus!!!!!.....
O ixperto, não fez análise da nomeação do terrivelmente evangélico e do fraquinho e aparentemente obscuro Nunes???? Tá de brincadeira. Ambos uns pangarés adestrados
As últimas nomeações são horrÃveis, juridicamente falando. Mas, tem pior do que o Toffoli? E da cumplicidade do que se aposenta? Ou da liberalidade de interpretação constitucional da Sra. Carmem? JuÃzes diminuem o erro e dão mais garantia jurÃdica ao paÃs.
Há diferenças. Embora não fossem o esperado, não eram amigos pessoais do presidente com sogro compadre do presidente. Tá muito em casa. Não acha?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Marcus Melo > A nomeação de juízes do supremo nos EUA e no Brasil Voltar
Comente este texto