opa Antonio Franco vc esta afirmando que o STF é uma quadrilha? Confere? Vc tem como provar? Reafirma?

Certamente o que se espera do chefão do mensalão é que indique o próprio advogado pro STF. Nada mais. Afinal, o que esperar desse ser “humano”?

Lamentável o desconhecimento jurídico geral, a que só critico porque se lançou mão de argumentos pretensamente jurídicos. Não precisa absolver, quando nem processo válido há. A validade do processo é condição inafastável de qualquer decreto de culpa. Absolvição, repita-se, dá-se no bojo de um processo válido. O que houve foi um simulacro de processo, uma farsa com diversos atores, mas nem por isso deixou de ser uma farsa. E o STF apenas desarmou o circo. Estudem e melhorem seus argumentos.

Nove Juízes, a rigor, é uma concessão ao arredondamento, na realidade Lula foi julgado por 14 juízes, desta feita incluindo Moro, dentre esses sua substituta no processo do sítio e um outro desembargador que assumiu no TRF 4 mais os 05 do Superior Tribunal de Justiça e mais de 03 do STF, nenhum desses o absolveu, que é o que se espera de quem é acusado de alguma coisa. Muitos juízes! Namastê!

Só para completar, quem conhece duas páginas de um bom livro de direito constitucional sabe que o STF não tem de inocentar ninguém, pois a própria Constituição Federal já o presume a inocência do acusado, antes do trânsito em julgado. Agora, se se quer condenar alguém, tem de apresentar provas. E o Moro e os desembargadores do TRF4 até hoje fogem até de responder em que páginas do processo estão as provas que os levaram a condenar Lula. Sabe por quê? Porque simplesmente não existem. Conforme-se.

Moro foi declarado suspeito, e isso anula seus atos no processo. A plenitude do exame da prova só se dá na 1a instância. A defesa de Lula lutou bravamente, mas esses 9 juízes que você citou estavam pré-determinados a condenar (você duvida disso?), ou seja um julgamento com cartas marcadas, em que nem Jesus Cristo como advogado demoveria aqueles 4 amigaços que Moro tinha no TRF4, de sua predisposição em confirmar a sentença. Lula continua gigante, dentro e fora do país. Conforme-se.

É pque os 9 juízes que condenaram o Lula estavam errados! Aliás, cadê as provas? Nenhum desses ilustres incompetentes dizem onde estão as provas! Dou 100 mil Reais a quem me apontar onde na sentença está a prova, ou as provas! É pra isso que existe outras instâncias cara, pra corrigir os erros das anteriores! Será que tem que desenhar?

Não se deprecie. Seu cabedal jurídico eh mais que suficiente para o requisito , sem falar nas garantias já trazidas pelo Bozo, com as duas sumidades , ao STF.

Lixo foram Bolsonaro e seus seguidores fascistas. Referir-se a ministros da mais alta corte de Justiça como lixo é típico dos tomadores de cloroquina. Perdeu, Mané. O STF não está nas mãos de fascistas, vândalos e corruptos.

Lixo foram Bolsonaro e seus seguidores fascistas. Referir-se a ministros da mais alta corte de Justiça como lixo é típico dos tomadores de cloroquina. Perdeu, Mané. O STF não está nas mãos de fascistas, vândalos e corruptos.

Quem não é? Só o Ricardo mesmo.

Faltou acrescentar a influência maligna da politicagem , que coloca esposas de gov em TCE, mesmo sendo enfermeira e a outra não se desligou das suas empresas . Parentes de togados com escritórios emprestamos para oficializar ações .Nojento .

Faltou acrescentar a influência maligna da politicagem , que coloca esposas de gov em TCE, mesmo sendo enfermeira e a outra não se desligou das suas empresas . Parentes de togados com escritórios emprestamos para oficializar ações .Nojento .

Mandato de 4 anos coincidentes com o do presidente que nomeia? Quer mesmo acabar com a democracia, não é?

Você queria um era um STF completamente dominado pelo seu mito(mano), um exemplo de "garantidor" da Democracia...

Por que não? A indicação de Zanin é para a vaga de Lewandovski. A indicação de Ana Paula Pinho é para a vaga de Rosa Weber! Dois garantistas sendo QUE ZANIN TEM LARGA EXPERIÊNCIA NO COMBATE, digamos assim, a um dos meios de atuar essenciais da autocracia, do neofacismo, o lawfare. Teremos segurança jurídica na defesa da CF de 1988 que o neofacismo tanto quis destruir. Bolsonaro teve a ideia autoritária de aumentar o número de membros do STF num CONTEXTO DE DISPUTA entre democracia e autocracia.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Concordo plenamente, o STF não é cabide de emprego e nem de compadres.

Concordo contigo, se acontecer vai queimar a largada.

Joinha, joinha...no valor de MAIS TRES MILHOES DE EUROS NÃO É CORRUÇÃO, PECULATO? Qual corrução Lula pessoalmente como político se envolveu? Nenhuma. Conseguiu provar sua inocência e contribuir para o crença estado democrático de direito. Vc deve ser autocrata.

Quadrilha gil, comandava o Bozo, ladrão de jóias, chefe de milícias e pai dos rachadinhas. Teu “ídalo” e teu mico. Perdeu mané!

Vai ser denunciado pelo discurso de ó d i o

Xenofobia Luiz? Aqui não é res nulius em que cada qual pode meter o bedelho. Na hora que um Brasileiro puder bedelhar no ordenamento Jurídico Italiano, na Corte Italiana, aplaudiria a indicação. Ítalo: mais ampla defesa que teve? Houve um amplíssimo direito de defesa. O Erro foi moro ter crido no canto do Capitão e ter abandonado a magistratura. Tem que falar para os dignos políticos respeitarem as Normas ...todas!

Olha a xenofobia!

Após a Lava Jato, fica mais nítido de que precisamos de mais magistrados garantistas no STF. Podem indicar qualquer pessoa do Oiapoque ao Chuí, desde que tenha notório saber jurídico e que seja garantista. Precisamos de mais juristas garantistas penais no Brasil (fato!)

Recordo que a Constituição Nacional é a única da Terra a dar cidadania para os malfeitores comuns. E constitucionalizou o aforismo: o crime compensa. Esse aforismo foi introduzido no Direito brasileiro, legalmente, na Ditadura Militar. Para proteger um dos seus escangalhou com a execução da pena.

O problema, na verdade, é a morosidade do judiciário. Portanto, queres acabar com a proteção constitucional à presunção de inocência em nome da rapidez da punição. Está seria obtida com uma maior celeridade e não rasgando a proteção. Mas isso os apressadinhos não dizem.

concordo.

Concordo totalmente.

Quem quer? Pode dar nome aos bois? Por que um reconhecido jurista internacional não pode dar a sua opinião, inclusive porque não tem poder político algum no país? Prefere a opinião dos bozoloides?

Afe! Para nada? Nosso direito é direito romano, mané! Sabe onde fica Roma?