Será que convém mais assumir um racismo estrutural do que um racismo institucional, porque o primeiro remete para a ideia de que culpa não é dos atuais brasileiros mas sim dos idos 1500 e o segundo acaba por responsabilizar a sociedade atual? Será isso?

-Temos que ser antirracistas! // "-Ok, então eu não vou ser racista!" // -Não! Somos todos racistas! Se você nega que é racista, você invisibiliza! // "-Ué, mas você disse que não pode ser racista!" // -O que disse, racista? Você não entende porque não quer entender! Fogo nos racistas! // "-Mas pera aí: eu sou mestiço! Eu vi as relações raciais dentro de casa, tenho minha perspectiva como pardo!" // -Pardo é papel! Pardo não existe! // "-Somos 100 milhões!" // -Colorismo! Capitão do Mato! // :O

Os articulistas não deram a definição clara de "estrutura", o que parecia ser o centro da discussão. Na falta de uma definição clara, é impossível para o artigo entregar o que almeja em sua premissa: a proximidade entre o que o sociólogo Sodré chama de "racismo intersubjetivo" e o que os articulistas chamam de "racismo estrutural".

Onde existe ausência de leis racistas? Que idiotice é essa? O Brasil tem várias leis antiracistas, e isso prova que o racismo não está na estrutura social do Brasil. Será que é tão difícil de entender essa M?

Talvez a conflito é encaixar que tipo de racismo é, mas o que não se nega é a sua existência.

Quando o genial, o visionário, Joaquim Nabuco escreveu no seu livro Minha Formação, que "a escravidão permanecerá por muito tempo como a característica nacional do Brasil", demarcou a existência dessa estrutura. Debates sobre conceitos são importantes para a academia, mas ao ver a persistência da dependência de empregada, do elevador de serviço, da violência dos policiais negros contra negros, dos vigilantes seguindo pretos nos shoppings, penso: se esse racismo não é estrutural, que será?

O capitalismo brasileiro é de exclusão. Todo preconceito aqui serve a manutenção de um capitalismo jeca, hipocrita, inadimplente e incompetente. A luta para desalojar as elites rentistas e latifundiarias, será dura.

Senhores autores, institucional, sistêmicos e estrutural são coisas distintas. Sugiro lerem Douglas North ou Acemoglu, por exemplo. Não tem nada a ver com problemas de tradução. Ao colocá-los como sinônimos em vários trechos os autores se confundem. A própria ressalva que fazem, ao dizer que Almeida, ao dizer estrutural, quis dizer institucional, explicita isso. Senhores, dimensão biopolítica dos poderes? A confusão deste texto desde o início reforça os argumentos do artigo de Muniz Sodré.

Vocês editam opiniões que gosto ler ou ouvir. Entretanto, vocês não respeitam as opiniões dos seus assinantes que tem o direito de manifesta-las, ideias próprias. Vocês da folha, censuram-nas e portanto não são imparciais, mas tirânicos. Irei parar com minha assinatura como protesto. Vocês praticam políticas incompatíveis com o pensamento crítico formal

O bos tanaro tirou do armário milhões de rac|stas al|enados, trouxas fasc|stas golp|stas etc

O debate civilizado de quem diverge pouco mas está no mesmo objetivo foi o bom do artigo de Sodré e deste. Entendo que até a abolição das leis de segregação racial o racismo americano era sistêmico, a abolição não eliminou leis racistas. Aqui mão temos leis, temos práticas. Aí entra a questão do termo estrutural.. O que passou desapercebido é a crítica de Sodré, até essa estrutura funciona mal aqui, sobrevive enraizado, mesmo oficialmente abolida na estrutura, como estrutura não funciona.

Tendo a acompanhar Sodré pelo simples motivo do mesmo seguir um princípio que é rigoroso nas ciências sociais e que nem Florestam Fernandes, se vivo o aceitaria. Ou seja, o conceito tem que ser objetivo e não pode ser adotado conforme a circunstância ou conveniência do autor. A sofisticação exige um exercício profundo, tal como o fez Bourdieu na criação do conceito de Habitus..

O título do artigo é desnecessário. Uma boa surpresa foi a maneira respeitosa como a entrevista de Sodré foi tratada mesmo por quem discorda dele, e isso nas redes sociais, o ambiente menos favorável a debates civilizados sobre tais temas. Acho muito bom os autores apresentarem argumentos e referências, definirem termos. Mas o título remete ao tipo de acusação moralista que contamina vezes demais discussões sobre temas raciais e de gênero: o outro colabora com o "inimigo" por levantar uma questa

Os autores fazem uma "ginástica" para justificarem sua defesa e aplicarem no Brasil os conceitos patrocinados pela Fundação Ford, concordo com a tese que demonstra "as artimanhas da razão imperialista", o desvio corporativo racialistas pós moderno é a saída para justificar e continuar a exploração capitalista, foi a direita fascista quem demonstrou a compatibilidade do corporativismo com o nazismo, ele não ficará melhor na "esquerda"!

A propósito,.o artigo abaixo, na minha opinião de leigo, deveria ser suficiente para por a concepção de Sodré para descansar na paz eterna. https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2023/03/ausencia-de-leis-racistas-no-brasil-nao-invalida-conceito-de-racismo-estrutural.shtml?utm_source=sharenativo&utm_medium=social&utm_campaign=sharenativo

Como vasos sanguíneos alcançam cada célula de um corpo, o racismo alcança cada pessoa da sociedade. Se não é estrutura é um sistema estruturado. Para um leigo como eu, institucional exige institutos governamentais e privados. Estrutura não, portanto, tendo a discordar de Sodré. Institucional, estrutural, estruturado? O racismo existe e está disseminado. Sodré sabe. Mas, na sociedade, sua definição rigorosa serviu a libertários reacionários racistas como se vê em comentários dos 2 textos.

Este texto ontribui p minha saúde cognitiva: do Muniz Socré e o atual. Os contaminados pelas redes sociais ("cracolândia digital") estão muito viciados-ansiosos, daí não compreender para fazer bom debate. Pra mim, o único problema deste texto é, na primeira parte, não apresenta exemplos, visando esclarecer argumentos e contra-argumentos. Mas na segunda parte, sim, apresenta exemplos que esclarece. Parabéns.

A apreciação do debate de idéias se tornou a maior dificuldade, talvez insuperável, não só no espaço dos comentários da Folha. Quem ousa apresentar suas idéias sobre temas complexos, para serem refletidos, é logo apredejado, ofendido, por quem nem sequer leu ou irá ler o livro. Para esses os artigos publicados disseram tudo. Eis o comportamento dominante nas cracolândias digitais (redes sociais), que penetrou nas relações sociais e aniquila a capacidade de entender a nossa complexidade social.

Enquanto isto, no chá da academia, um negro ali instituído nesta estrutura, continua limpando o chão do banheiro.

Talvez sem perceber, os autores confirmam o pensamento de Sodré. A começar pela ressalva que fazem logo no início, ao dizer que Almeida, ao dizer estrutural, quis dizer institucional. O problema da academia é a vaidade, que prefere digladiar em torno de conceitos em detrimento do essencial que une e gera o conhecimento. Enquanto isso, o racismo serpenteia e se fortalece no seio da sociedade, como um rio que vai desaguar num mar de iniquidades contemporâneas, repetindo e atualizando o passado.

Com este texto, sem perceber, os autores endossam o argumento de Muniz Sodré.

Não sei se devo chamar de faca ou de punhal. Só sei que mata.

Muniz Sodré vem da escola do Abdias Nascimento, sofista do movimento negro, é o contra que as elites gostam, ""Façam que eu falo, mas não fazem o que eu faço?" São ha quinta-coluna tupiniquim.

Muniz Sodré vem da escola do Abdias Nascimento, sofista do movimento negro, é o contra que as elites gostam, ""Façam que eu falo, mas não fazem o que eu faço?" São ha quinta-coluna tupiniquim.

Numa coisa eu concordo com os autores. "Institucional" é mais claro e compreensível do que "estrutural". Não requer análises epismologicas nem o recurso a Levi-Strauss para que a plebe sem diproma, como eu, capte o conceito.

Ah, mas que coisa mais chata! Ninguém pode contrariar a visão de mundo da academia e seu blá blá blá de base marxista. Bastou o professor Sodré expor uma tese e vem esse bando de negacionista. Folha, deu, né…

O racismo está enraizado na sociedade brasileira. Raízes formam uma estrutura.

Falta de tudo um pouco, prosa caótica ..

Até agora foi o texto que mais se aproximou de fazer a crítica a Sodré pelo bom debate. Ponto. Nada além disso. Não encontrei elementos que pudessem corrigir a premissa sustentata por Sodré. Pelo contrário.

Os diferentes exemplos que os autores dão nao sao referentes a estrutura - Claude Levi-strauss - , mas são elementos formas e simbólicos, antes reforçam a concepção de Sodré.

Os autores acusam Sodré de endossar o racismo como uma estratégia sofisticas de desqualifica-lo moralmente. Aristóteles recomenda isso nas Reputações Sofisticas da obra Organon.

Os autores estão equivocados nos seus fundamentos epistemológico. A questão da estrutura, de elentos fixos, deve ser debatida a partir da obra Antropologia Estrutural I De Claude Levi-strauss, não a partir de sistêmico.

Ainda bem q nem 1 por cento da pop vai ler e muito menos entender esse cipoal