Nunca houve nenhuma civilização ou cultura ateia. Mesmo com politeísmo e deus e deuses com características distintas, sempre tais sociedades sobreviveram com respaldo na religião. É impossível uma cultura sobreviver por longos períodos debaixo do ateísmo. Fatalmente entrará em colapso. Essa estória dos ateus de que “somos fortes”... A imensa maioria dos pensadores ateus existencialistas têm ideação suicida, como Nietzsche, Sartre, Cioran, Camus… Sofrem da famigerada “melancolia” dos intelectuais

O conteúdo dos comentários revela o saldo da cooptação dos evangélicos pelos políticos e da cobertura midiática exagerada das seitas chalatanistas: muita gente julga o evangelicalismo como uma massa homogênea fanática e alienada. Bolsonaro e Macedo não definem o evangelho de Jesus Cristo.

Se as igrejas evangélicas tivessem algo de bom, mesmo assim deveriam ser proibidas, só por aquela música horrível que tocam nos cultos.

Fernando, isso não é sobre biologia. Reduzir o ato sexual humano a tal simplismo é apenas desumano. Você deve ter desperdiçado grandes momentos de sua vida ao reduzi-los a uma aulinha massinha um de biologia. Pena.

Tem um perfil bem aqui que revela os problemas de colocar SUA fé como definidora das políticas e espaços de formação cidadã, como escolas, por exemplo. A reserva moral e intelectual até do "pluralismo"! Poxa! Estamos muito mal com esse entendimento NADA republicano.

É de muito mal gosto representar os evangélicos com uma fotografia de um culto da Universal do Reino, uma seita sincrética que pratica justamente aquilo contra que Martinho Lutero e os reformadores protestaram.

Evangelho não é ter comportamento correto para alcançar o Paraíso. Isso é moralismo. Evangelho é saber que Cristo nos abre a porta do Paraíso apesar de nosso pecado.

Vale lembrar que toda a escala de valores morais inscrita no ordenamento jurídico dos Estados de Direito do mundo moderno são calcadas na moral cristã. Todos os outros povos da Europa, os quais não eram cristãos, eram chamados de bárbaros pelos romanos e, de fato, suas religiões admitiam, além do canibalismo, até o sacrifício humano, de crianças etc. O império romano, o maior e mais longevo império na história da humanidade, rendeu-se ao cristianismo e absorveu seus valores e seus padrões éticos

Muitos defendem a omissão das religiões e dos fiéis na política sob o argumento de que o Estado é laico. Devo lembrar, antes de tudo, que Estado laico não é Estado ateísta. Os fiéis religiosos têm direitos políticos igual a todos os outros cidadãos. Querer proibir que eles não introduzam os valores que lhes são caros no ordenamento jurídico pátrio é o mesmo que calá-los, obstando-lhes o exercício da cidadania. Na prática, é transformar um Estado Democrático de Direito em um Estado ateísta.

A espécie humana tem ± 300.000 anos. A ciência tem pouco mais de 500. Abstraindo outras hipóteses, foi o senso comum, de mãos dadas com a religião, que nos trouxe até aqui. Os maiores ataques ao ecossistema do planeta ocorreram após a ciência, com a sua colaboração, promovendo as destruições do ecossistema planetário e do espaço. O que dá azo à Síndrome de Kessler. Não poderemos garantir um planeta saudável para os nossos descendentes. Antes da ciência, esse fantasma não assombrava a humanidade.

Jamais pensei que leria uma coluna num jornal como a Folha, do colunista terrivelmente evangélico, Juliano Spyer, que a certa altura escreve: " Para muitos evangélicos a vida é um desafio e é preciso andar certo, para ser aceito no paraíso", e andar certo para vocês é menino usar azul e menina rosa, como disse a evangélica Damares Alves.

Não entendo por que igrejas evangélicas ricas e poderosas não criam suas próprias redes de escolas de ensino básico. (A igreja católica tem tido êxito nesse ramo de atividade há séculos.) Será que o motivo é que a maioria dos fiéis mais fanáticos é pobre e não poderia pagar mensalidades caras? Ou o plano é usar a educação como ponta de lança para atacar o Estado laico e a democracia? É inadmissível que uma religião qualquer paute a escola pública.

Ótimo artigo

O problema é que, quando um não quer, dois não dialogam. Como dialogar com um grupo que exige que as instituições do Estado laico - a escola pública, inclusive - se curvem aos dogmas de uma religião qualquer? Não faz diferença se esse grupo é ou não maioria entre os evangélicos. O que importa é que é barulhento, prepotente, inflexível e truculento, e tem, atualmente, um poder político imenso, posto a serviço da destruição da democracia.

O divino ou o sobrenatural não explicam a ciência. A sociologia estuda e explica as crenças.

Por religião que hoje temos um Afeganistão onde mulheres ganham bebês num porão e médicos homens não podem acompanhar a mulher na hora do nascimento de bebês . Mulheres são açoitadas com chicote ,estupradas e na maioria das vezes mortas nesse país ,por isso uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa . São sim na maioria das vezes os evangélicos um bando de conservadores que estão no mesmo patamar de um talibã e ponto final

O problema dos religiosos é querer impor seu pensamento a todos. Criando leis e normas que dificultam a vida do povo não religioso. A verdade deles não é a minha verdade.

Por mim os evangélicos podem vestir as cores que bem aprouverem desde que nos deixem em paz com as nossas escolhas.

O problema não está no povão evangélico, smj, mas em líderes mal caracteres que os manipulam pelos motivos elencados abaixo. Quem crê que Malafaia, Santiago e Macedo sejam verdadeiros cristãos? Difícil, viu? Três grãos de feijão por mil reais; dízimo de auxílio emergencial e "morando de favor pague o equivalente a 10% de um aluguel'' para ter acesso a moradia, ou, ainda o "...ou dá ou desce", mais, ainda, "aborto é bom para poder contribuir mais com a casa de deus". Quem em sã consciência vê....

Me parece estranho equiparar necessidade da nação superar a fome com discurso de uma 'doida varrida' como a Damares Alves sobre vestir azul ou verde. Apologia à ignorância? E a má política, ignora-se? Claro que deve haver liberdade religiosa e Estado laico. Mas, aceitar que a alucinação ou mentira deslavada 'Jesus na goiabeira' com propósito de enganar ingênuos e alavancar espertalhões seja equivalente a superar a fome é demais. A FSP, mediante pagamento propagandeou cloroquina. Foi valor? Fé?

Consideramos evangélicos pessoas menos capazes, menos preparadas, menos racionais quando a fé é maior que sua racionalidade. A capacidade, o preparo e a racionalidade mede a capacidade do evangélico saber discernir, ouvir e respeitar o outro. O evangelico não entende que sua fé não é a fé do outro. O desrespeito entre os diferentes e sua capacidade de ser manipulado é o que os tornam menos preparados para conviver em harmonia social.

Apesar da argumentação do autor, achei o texto racional, e digo isso num bom sentido e sem ironia. Ficou apenas uma dúvida: a concepção dele de esquerda é tão ampla a ponto de incluir mesmo a Tábata Amaral?

Alguns comentários provam que bons artigos suscitam questões importantes que mereceriam a continuação do debate, com outros artigos, para aprofundar o tema proposto por Spyer. Discutir, essa deve ser a premissa deste jornal, e não fofocas.

Alguns comentários provam que bons artigos suscitam questões importantes que mereceriam a continuação do debate, com outros artigos, para aprofundar o tema proposto por Spyer. Seria aprova cabal que a FSP ainda vive.

O Estado é laico, a escola também: discutir a heteronormatividqde frente a diversidade é um importante debate nas escolas, vai reduzir a violência de gênero e contra a população LGBTQIA. Concordo com a Tabata que acabar com a fome é prioridade. Que meninos podem vestir rosa. Qual o problema?

É fundamental haver diálogo e debate, e sim, reconhecer que para muitas pessoas as crenças são mais importantes que os fatos. Mas a vida sob um Estado laico requer que as questões de crença sejam circunscritas à vida pessoal e ao templo, e não impostas à sociedade. Discutir temas como gênero, sexualidade, aborto sob a égide da religião é próprio de teocracias. E, por último, a ciência e a tecnologia SÃO mais racionais do que a religião ou a magia por definição. Alguma dúvida disso?

Quando evangélicos não forem uma maioria relevante, veremos projetos de lei de esquerda visando a proteção das ovelhas e seus pastores para "preservar sua cultura", como os indígenas em suas reservas, onde não há diálogo, somente um sentimento de compaixão para com aqueles povos com ideias tão diferentes e originais, que não permitem que a ética discursiva seja praticada, pois torna-los mais racionais seria uma colonização do ocidente sobre as pobres culturas primitivas que já estavam ali.

Não há dúvida, caríssimo, de que a ciência é mais humana do que gostaria de sê-lo, sujeita a paixões que não fazem parte do método; certamente, contudo, é um ambiente de franca disputa de teses, muito mais objetivo do que o ambiente religioso. Evidente que a escola é um terreno no qual os valores importam, mas a captura de todo o imaginário evangélico por certas questões, isso eu não sei se é "natural": valores como compaixão e tolerância tão esquecidos do lado evangélico do balcão. Tá deformado

Debate sobre gênero? Nas escolas? Deveria falar com os professores, pois inque se debate é o respeito a diversidade em todos os espectros.

Não discuto como se deve lidar com a situação, apenas constato que quando reivindicações religiosas saem da vida privada e vira assunto de política, há um claro sinal de que o país ainda vive antes do século dezoito. Os valores iluministas, algo básico para uma civilização moderna, não chegaram ainda neste país. Tenho pena de qualquer povo que ainda não transformou igrejas em museus ou prédios históricos.

Excelente texto. Os comentários confirmam o autor: a intolerância é característica não apenas dos criticáveis religiosos pentecostais, mas também de boa parte de seus criticos bacanas de classe média. Estes se julgam superiores, esclarecidos, racionais, mas essa presunção é apenas a velha intolerância de quem se julga superior. Lhes falta justamente a reflexão compartilhada pelo autor, neste caso, com base em grandes autores da antropologia.

Este foi um dos textos mais sem pé nem cabeça que já li na Folha.

Fiquei confusa. O colunista significa preconceitos e intolerância nomeando-os valores? Que tipo de cristianismo professa uma gente que apoia um admirador de tortura, armas e espalhador de ódio? Que valores são esses?

Apologia da ignorância. De onde saiu esse cara?

Se a discussão sobre usar azul ou rosa é relevante para os evangélicos azar deles. Por que teríamos que nos curvar ao que consideramos anacrônico, para garantir que não votarão no Bozo na próxima eleição? Faça me o favor!

Foi com muita sede ao pote mas não dá pra ligar os pontos direito com o estofo conceitual oferecido pelo texto. Se o viés escolhido fosse o quão carregado de heteronormatividade é o debate sobre azul e rosa outras abordagens sobre o posicionamento dos evangélicos poderiam ter seu lugar iluminado na plateia. O que importa para os evangélicos é reafirmar uma leitura heteronormativa do mundo facilitando assim a vida dos preconceituosos. Simples assim. Sem muitas voltas.

Foi com muita sede ao pote mas não dá pra ligar os pontos direito com o estofo conceitual oferecido pelo texto. Se o viés escolhido fosse o quão carregado de heteronormatividade é o debate sobre azul e rosa outras abordagens sobre o posicionamento dos evangélicos poseriam ter seu lugar iluminado na plateia. O que importa para os evangélicos é reafirmar uma leitura heteronormativa do mundo facilitando assim a vida dos preconceituosos. Simples assim. Sem muitas voltas.

Concordo 100%: um diálogo já difícil, por partir de premissas muito diferentes, se torna impossível porque é muito tentador associar a crença à ignorância. Mas é um erro tomar esta posição, e é contraproducente: sem entender por que a questão de gênero e a do pecado lhe são importantes, não entendo o crente e não consigo que ele enxergue os pontos de que ele não discordaria, se melhor explicados. Daí, sem quem lhe mostre outras visões, ele abraçará sua figura de autoridade. E, daí, Bozo. Fim.

Esse jornal tem um grande passado pela frente. Só faltava essa, pregar o retorno à Idade Média.

O circo da extrema direita, desde os primórdios no RJ, reservou um lugar especial para este imenso grupo de devotos e alucinados seguidores. Neste circo, a falsa cristandade adora flamular as bandeiras do lema Deus,Pátria, Familia, igualmente falso...Só não vê, quem não quer..

O colunista afirma que, para entendermos a mente dos evangélicos, há necessidade de desprezarmos a racionalidade científica ocidental. Longe de abrir o diálogo, ele acaba por reforçar preconceitos, pois a racionalidade científica é a principal responsável pelos nossos avanços civilizatórios. Não podemos renunciar a ela, mas sim utilizá-la como patamar mínimo para construção de consensos.

Difícil de acreditar. Que este metaverso exista. Que perrengue. Mas qual o verdadeiro preceito mesmo?

Evangélicos não são apenas os que usam a Bíblia como ornamento debaixo do braço . todos os cristãos são evangélicos

perguntar não ofende ; "o que são evangélicos ? " Resp- São todos os cristãos pois aceitam o Evangelho de Jesus Cristo .

O que o colunista esquece ou finge desconhecer é que se cedermos numa discussão bobinha sobre cores, daqui a pouco decidirão o que podemos ouvir, vestir, ler... Ou não foi assim no estado islâmico?

A irracionalidade tem limite, fui evangélica de corpo e alma, até o "movimento evangelico" se entregar ao Bolsonarismo, Jesus nunca foi de extrema direita, creio que Ele seja Apartidário, creio que Jesus seja à favor da reforma agrária, distribuição de renda! Doa direitos das mulheres e das minorias, a extrema direita se apropriou (grilou) o discurso da "liberdade" em todos os sentidos inclusive a liberdade defendida por Crsito. Eu defendo a reintegração de posse deste e de outros discursos esse

A laicidade do Estado é a grande questão que se coloca. Assim, o espaço público LAICO para formação, como as escolas e universidades, já foi garantido legal e democraticamente. É disso que se trata, em princípio. O direito de professar qualquer religião tb está garantido, em espaços próprios (jamais impondo uma moral única como política de Estado ou inviabilizando uma formação cidadã pluralista). É isso que está sendo tensionado e passa a ferir princípios constitucionais, por exemplo.

O erro da colunista é equiparar o preconceito e o pânico moral com um discurso minimamente sólido sobre políticas públicas. Não é que a esquerda despreze ou se feche ao diálogo, mas sim que são dilemas inventados e supostos "problemas" sem qualquer anteparo na realidade empírica. Ou seja, é de fato irrelevante e bizantino o debate sobre azul e rosa.

Chega de passada de pano para preconceitos. Os *valores* que este colunista defende são simplesmente a desumanização das minorias.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.