Excelente artigo que demonstra que agora sim o governo tem economistas à altura da importância do Brasil. Embora ainda com uma imprensa vendida, que age como lobista panfletária.

Guilherme Mello está de parabéns! Respondeu à altura ao ideal neoliberal da Folha.

Parabéns Guilherme. Excelente texto.

O único interesse da Folha é desestabilizar o governo, incentivar o caos, promover a derrocada de Lula para na sequência alavancar o candidato da Faria Lima e pouco importando se o sujeito tem inclinações ao autoritarismo. Foi assim na aventura da Lava Jato, está sendo assim agora com a linha "vale-tudo" para desacreditar o governo. Com o exército de articulistas e a ofensiva diária de matérias duvidosas, mal escritas, tendenciosas e até levianas tem sido a tônica dominante do jornal.

Teoria quantitativa da moeda é ultrapassada, mas os colunistas liberais da folha só falam com base nela. Tragam André Lara Resende para o jornal. Os colunistas atuais precisam de mais 50 anos de idade ou mais 50 anos de reflexão. Atualizem-se, por favor!

Dona Dagmar, se eu sou preconceituoso a senhora é alienada

Excelente coluna. O objetivo da Folha e seus patrocinadores é o de divulgar a ideologia liberal, que procura prender o governo se não seguir as regras que os lobbies impõem. O exemplo é a autonomia do BC ilícito forçando a instituição a seguir metas de inflação, ao invés de meta de emprego e renda do povo brasileiro. Criam a armadilha para garantir o pagamento de juro abusivo dentro da ideologia deles, que não respeita a ciência macroeconômica e o método científico.

Realmente, hj todo mundo contorna todas as regras que tem como objetivo inibir o descumprimento de políticas e leis. O Brasil nunca será sério, agora só estão admitindo esse fato!

Pois é, nem sempre Piratininga sabe de tudo.

É um artigo técnico, fundamentado em dados, escrito por um especialista e que atende apenas aos interesses do coletivo. Já o artigo da Folha...bom, é só inverter tudo isso que o qualificamos.

Muito bem esclarecido!! Parabéns!!

Parabéns Guilherme; quanto à desconhecida da outra matéria, só regurgita o q é do interesse da família Frias, e demais capitalistas, nem sabe o q está dizendo.

1.1 Sou um leitor muito crítico da FSP, por várias razões, mas o artigo “Arcabouço destoa de 70% dos países com regra fiscal ao não exigir contrapartidas de ajuste” não cita somente caso ultrapassados e antiquados. Além disso, criminalizar a política fiscal??? O autor deveria qualificar melhor seus argumentos. Isso é tão errado quanto o Silvio de Almeida culpar os brancos (sic) pelos cortes nas universidades públicas (em 01/09/22).

1.2. Lembro que os únicos erros factuais registrados na FSP estão no artigo “Por que cortar gastos não é a solução para o Brasil ter crescimento vigoroso?” (14/09/19) em que o “Erramos” e vários colegas economistas apontavam cálculos equivocados sobre variáveis-chave. Dizia que o resultado primário de 2007 a 2014 provocou uma redução expressiva da dívida bruta (de 2,18 pontos percentuais do PIB em média), e não um impacto zero, como sustentavam os autores.

1.3. Inversamente, o “Erramos” apontava que os déficits primários de 2015 a 2018 (governo Dilma) provocaram um aumento médio de 1,9 ponto percentual na dívida, em vez de apenas 0,5 ponto, como afirmavam os autores.

A Folha, e a grande mídia em geral, sempre dão um ar de verniz aos seus interesses. Textos eruditos, que levam o leitor crer que, ali, está a "grande verdade". Foi assim em toda a lava-jato, nunca, em nenhum momento chegou a questionar o modus operandi daquela grande farsa, nunca investigou os preços nefastos das privatizações. Não fez porque era parte da "grande orquestração", mas sabia que naquele angu tinha caroço. O resultado de tais ações? Perda de credibilidade....

Lamentável, mas a Folha deixou de fazer jornalismo sério a muito tempo. Optou por defender notoriamente interesses próprios através de editoriais que representam opiniões retrógradas e reportagens com apurações frouxas e com fontes escolhidas a dedo para reforçar suas opiniões.

'uma carta do Presidente da República explicando', e daí estamos garantidos. É a piada da semana.

Fato é que o Brasil tem no mínimo 10% a mais de carga que os outros emergentes, gasta essa carga em privilégios para empresários e burocratas estatais, tem legislação trabalhista e fiscal maluca, não consegue competir e não cresce. Não dá pra defender, sinto muito.

Nações inteligentes copiam os sistemas que foram eficazes em outras nações. Nações medíocres só aprendem errando, e as idiotas não aprendem nunca. Esse governo está eliminando o que vinha dando algum resultado por outro que é frouxo e ruim.

O fato da fsp ter usado o exemplo dos EUA foi cômico. Não existe 'teto' mais fake que o da economia norte-americana.

Após esse texto talvez a folha da são paulo, envergonhada, consiga, a bem dos leitores, elevar o nível do debate sobre a proposta da nova regra fiscal brasileira. Luiz Frias, com o devido respeito, deprecia o jornalismo brasileiro e o nome de sua família.

Um absurdo mudar a regra fiscal. Qualquer financeiro de grandes multinacionais sabe que o orçamento é construído para ser cumprido. Nao pode ter estouro mesmo que a venda aumente. É um mecanismo eficiente para nao deixar ninguem gastar mais do que se deve ou expandir a despesa sem necessidade. O governo Lula, em quem votei, lamentalvemente quer gastar sem limite. E ai da nao quer ser resposabikizado caso nao cumpra o arcabouco ( o arcabouco ja é ruim. Nao deveriam mexer na regra do Temer)

muito bom o artigo. a cobertura da questão fiscal no Brasil, realmente, é lamentável

O colunista foge de "accountability".

Nosotros leigos temos dificuldade de entender, mas facilidade de sentir na pele os efeitos negativos de um "arcabouço" fiscal ruim, se os ricos, proporcionalmente a nós, pagam uma migalha de impostos, pagamos horrores de impostos indiretos, etc. Assim, vamos saber em um ou dois anos se a mudança no "arcabouço" foi boa ou se era só conversa fiada.

Que jantada foi essa Folha!!!

O debate está enviesado mesmo e não é apenas por parte da Folha. O país teve por quatro anos um superestimado ministro da economia, um Chicago boy que somente conseguiu o poder que perseguia há décadas porque encontrou um deputado de baixo clero desacreditado.

Assim como ocorre em qualquer país civilizado, a prioridade é um equilíbrio tributário com regras transparentes que possuam capacidade de incentivar a iniciativa privada a novos investimentos, mas também fornecer contrapartida social. A responsabilidade do gestor público deve ser equiparada à do gestor da iniciativa privada. É necessário um equilíbrio entre meios e fins, com critérios fiscais que não sejam definidos por lobbys ou pressões midiáticas que distorcem a finalidade da política fiscal.

Que vergonha a Folha ter que ser chamada a atenção de um professor de uma das melhores universidades públicas do país. Eu concordo que a questão de ter que se explicar no Congresso tem que ser mais rígida, mas a reportagem desconhecer pesquisas científicas atuais no mundo é lamentável. Tomam como dogma o que esses economistas de banco dizem e aí passam vergonha na discussão acadêmica. Até o Samuel Pessôa aprova o NAF.

O missivista quer justificar o liberou geral! Apenas uma carta explicativa não é suficiente. O projeto simplesmente extingue lei de responsabilidade fiscal! E é diferente do Banco Central que não tem 100% do controle da inflação. O governo tem tem 100% da execução orçamentária!