Tem pessoas sendo mortas e a democracia agonizando e mesmo assim nada deve ser feito? Sr. Joel escrever que mentiras alimentam o debate público e rebaixá-lo e esquecer que essas mentiras matam. Por essa lógica deveríamos instituir a mentira, o preconceito e o estímulo a violência como projeto pedagógico nas escolas.

Argumento naïf

Excelente matéria. Parabéns. Por traz da regulamentação há o pre-conceito e a arrogância, por achar que todos são manipuláveis, menos aqueles que vão dizer o que é verdade ou mentira. Como se todos precisassem ser tutelados, para que não pensam em coisas que alguém julga ruim. A matéria foi no ponto, parabéns.

O colunista "esqueceu" de abordar que também a sociedade poderá arbitrar os conteúdos, sob análise e posicionamento e que isto irá ser um bom debate democrático. O exemplo do NETLAB da UFRJ deverá ser espalhado para o Brasil com as Universidades monitorando as redes sociais. Mas isto só será possível se o extremismo criminoso deixar de frequentar com esta intensidade as redes sociais. O projeto de Lei é muito bem vindo.

Joel, não confunda regulação com censura, que é proibida por lei.

Rede social é prioridade privada, mas não é por isso que deve ser isenta de responsabilidade sobre as mentiras que permite serem divulgadas. Uma grande rede de comunicação, como a Globo, por exemplo, pode divulgar impunemente que vacina da covid causa AIDS? Por que o Twitter pode?

Qualquer pessoa que não queira dar ao governo um cheque em branco para definir o que é verdade e o que não é deve ser contra esse projeto de censura.

A questão central é que se recusam a cumprir as leis do país. O Colunista não abordou que o problema central do modelo baseado em audiência, é que até crime pode. O Telegram permitiu combinações de ataques em escolas e se negou a entregar dados. Isso não é fake news, tá matando gente.

O problema não é a mentira, ou ingenuidade, de uma pessoa. O problema é o financiamento da produção mentiras que são espalhadas por robôs.

Você constrói sobre excessões argumentos válidos. Contudo, não coloca o ponto essencial, a arbitragem impediria de fato o debate franco de ideias em um nível maior que a propagação de mentiras? Certamente um naco da liberdade pagará pelo controle dos incaltos.

Estamos na era da inteligência artificial, Joel. Quando é para entregar publicidade ultra particularizada são muito eficientes, sabem até o que eu acabei de falar numa conversa privada, mas quando é para coibir o discurso de ódio, aí alegam limitações técnicas.

Muitos inte$$e$ por trás do projeto, porisso tanta pressa. No passado, já tentaram no Descondenado 1 e 2 controlar as opiniões. O STF que é um braço do Executivo vai ficar atolados de processos. Desdobramentos de um a lei mal feita e que por si não resolve as questões. Alias, já existem leis para abusos das midias, ataques aos cidadãos e a democracia etc.

Debate público nas redes? Até hoje só vi ofensas e lacração.

O colunista esquece de citar a violência e ódio causado pelas fake news. Temos, então, que assistir a milhares de mortes e massacres, para a sociede se regular sozinha?

Há uma série de questionamentos a serem feitos sobre o PL, mas o colunista apenas aponta falhas sem propor alternativas. A liberdade de expressão é ampla, mas não contempla mentiras. Em nome de um medo da censura defende-se quem abusa dos meios para promover ódio, mentiras, calúnias. Isso é aceitável? A democracia está sendo erodida pelo que é um abuso da liberdade de expressão por entes que não têm compromisso algum com a própria democracia. Isso não pode continuar.

E sobre a apologia à violência e atentados nas escolas, tem algo a nos dizer?

Ótimo texto joel, seria bom dar um enfoque nos incentivos financeiros que a globo e a grande imprensa tem com o pl

Não é tão simples como quer dar a entender o articulista. Conteúdos mentirosos e criminosos são publicados e amplificados pelas plataformas cujo único interesse é o lucro que o seu impulsionamento proporciona a elas e aos criadores de conteúdos falsos e mentirosos. Uma vez que esses conteúdos circulam e são amplificados não há mais como desmenti-los e o desmentido em si tampouco tem o mesmo impulsionamemto e alcance, de forma que o que prevalecerá será a mentira.

Natural que alguém que defenda a extorção dos juros do BC com argumentos mentirosos, seja contra restringir ganhos absurdos das plataformas com base em conteúdos mentirosos.

Um grande problema das redes sociais é que são desde a concepção arquitetadas para impulsionar conteúdo inflamatório, o que torna todo o meio propício a divulgação de fake news. Se não houver uma mudança drástica nesse quesito, de nada adiantam as tentativas de legislar o espaço.

É tanto interesse, é tanto dinheiro e é tanto poder de todos os lados, que esta necessária PL vai acabar saindo um monstrengo incompreensível e inexequível de dentro desta gaiola das loucas chamado Congresso.