Absurdo são parlamentarres acima do bem e do mal, eles não podem ter prerrogativas que não teremos. A regulamentação poderia nesse momento se deter no enfrentamento quanto a violência, incitamento a uso de armas e ataques a escolas e outros similares, melhor que cercear é fazer com que os provedores sejam obrigados a publicar o contraditorio a postagens duvidosas, seria aprendizado para os usuários.

Atenção Quem quiser conhecer realmente sobre esse tema tão importante, sugiro ir ao canal ICL Notícias. Neste canal encontrarão informações fundamentais sobre o funcionamento das plataformas, e porque Google, Facebook e demais plataformas estão fazendo uma cerrada propaganda contra o projeto.

.É preciso regular o material a ser publicado na internet. Nao se pode aceitar q a internet continue sendo essa terra sem lei, povoada por gente da pior especie como ped ddofilos, tar aados, ter rroristas, naz zzistas, fas ciistas e bolsonaristas que fazem coisas horriveis impunimente e protegidos p anonimato.

O Joel é contra até que um filho seu, um parente sofra consequências. Esqueceu da campanha contra vacinação do covid? O ataque às escolas? A tentativa de golpe? Algumas vez a ação nefasta das fake news é rápida e a resposta pode ser lenta demais. Acorda, Joel. Tem que responsabilizar sim, afinal o cúmplice também deve pagar pelo crime.

Meu Deus! Joel que é um incompetente, sendo que tece comentários sobre assuntos em que está mal informado ou tem má fé pouco importa! Mas quem contrata um FAKE analista dessa categoria é que deveria ser demitido! As comparações sem sentido, desiguais e incongruentes que embalam os delírios desse senhor são cômicas e denotam o pouco apreço que a instituição tem pela qualidade dos "profissionais" que nela trabalham.

Sabemos por que você é contra. Porque você é um grande babaca.

Veja só, o Telegram obedece a justiça na Alemanha, mas não obedece no Brasil. Na Europa, as leis sobre a internet são duras, e nenhum grande provedor fica chorando. Por que no Brasil fazem oposição ao projeto de lei? Porque aqui faturaram bilhões em anúncios em vídeos, posts, sites, etc que literalmente causaram a morte de milhares com fake news na pandemia. É essa liberdade que o Joel defende, de matar por dinheiro

É saudável e mais do que necessária uma discussão mais aprofundada pela sociedade. Imaginem se Bolsonaro voltar a ser presidente, como será a censura com o projeto como está?!

Joel, com todo respeito, se um cidadão tem uma barraquinha de pastel na rua, sujeita-se à legislação e se responsabiliza pelos danos que seu produto vier a causar. Pode ser que o erro não tenha sido dele, que a matéria prima tenha vindo já contaminada, mas ele se responsabiliza. Não há logica em não se responsabilizar as big techs pelos conteúdos nelas publicados, até pela razão de muitos destes conteúdos serem patrocinados. Há que se ter o mínimo de regulação, pelo amor de Deus.

Pra mim esse camarada tá mais estranho ainda. Relativismo da verdade? Já ouviu falar em consenso? E sobre que debate público se referes? Há debate quando existe a concordância tácita de ouvir e considerar o argumento alheio e foi exatamente isso que as redes sociais, praticando faroeste digital por $$, ajudaram a enterrar. Junto com o consenso em torno de pontos elementares para a boa coexistência social.

As big teks devem ser consideradas hoje como Meio Ambiente na área social. Sem regulamentação, são como esgoto a céu aberto, uma fossa de água tratável, misturada com dejetos. Polui, causa males e doenças e não imuniza.

Quantos absurdos! Joel acredita na "mão invisível" das redes, que embalam conspirações, manipulam a opinião das pessoas, protegem mentiras e crimes! Acreditar q tudo se ajeita em nome da liberdade é no mínimo ingenuidade. Qto à imunidade dos parlamentares, está se refere à extensão daquela q já possuem, não significando que não possam ser responsabilizados qdo cometem crimes e caluniam. Postanto, Joel está colaborando para disseminar fakes!

Joel, você disse: "Um PL poderia ajudar a tornar as redes mais transparentes e menos manipuláveis. Mas querer que elas arbitrem?" Mas a sociedade não quer a arbitragem, para isso tem o poder judiciário, mas sim fiscalizar as regras de transparência, dos padrões morais e da admissibilidade em obediência a leis. Caso contrário, teremos uma invasão por dia e ninguém mais tomará vacinas!

Temos que admitir que as redes como estão fazem mais mal que bem. Temos que saber dar um passo atrás, parar, pensar e recomeçar. Se ainda não é um produto seguro, que não seja colocado no mercado.

Só peço que leem o PL 2630 na íntegra pq vejo comentários aqui muitos equivocados

Os algoritmos identificam tudo sobre teus interesses, parecem saber até o que estamos pensando. Eles que sirvam também para identificar aquilo que indica mentira, planos de crimes e sirva como dedo duro para as autoridades. Não pode é continuar como está. Aliás, o debate público sempre existiu, mesmo sem redes. Aquele debate tinha nome e sobrenome. O debate não acaba, a mentira robotizada é que tem que diminuir.

A questão é que miliardários utilizam suas empresas de redes antissociais para monetizar seus jagunços, confessando, cinicamente, que rouba produções intelectuais de terceiros, aos quais deveria pagar direitos autorais.

Os algoritmos identificam tudo sobre teus interesses, parecem saber até o que estamos pensando. Eles que sirvam também para identificar aquilo que indica mentira, planos de crimes e sirva como dedo duro para as autoridades. Não pode é continuar como está. Aliás, o debate público sempre existiu, mesmo sem redes. Aquele debate tinha nome e sobrenome. O debate não acaba, a mentira robotizada é que tem que diminuir.

A realidade é que várias pessoas morreram por acreditar em cloroquina e pensar que estavam imune ao vírus. Este é um preço baixo para que a verdade seja restabelecida a posteriori? Mentira não fomenta debate, isso é mentira. A mentira desinforma, atrapalha o debate. Indefensável esse pensamento.

Esses comentários são privativos de assinantes, que pagam e são leitores identificados. No entanto, não é permitido colocar qualquer opinião, elas podem ser mediadas. Chamaria de censura da Folha? Ou seu patrão está sempre certo?

Triste um País em que alguns acreditam que mentir para milhões, deve ser livre. É como o acusado ter que provar sua inocência sem um advogado e estando preso ou estando em liberdade ser linchado. As Leis são o arauto da liberdade. Sem Leis viveríamos na selvageria. O alcance das redes é enorme e quase instantâneo e como se diz, uma mentira dita 1000 vezes, no final acaba quase uma verdade. A história mostra que nao fosse a mentira, o nazismo e facismo não sobreveviriam. Simples assim!

Então tá, livremente se "debate as ideias" nas redes, se conspira abertamente contra um estado democrático de direito, nas redes se lança fake news de toda ordem, e uma multidão de acampa frente aos quartéis, financiados por gente poderosa que não acata a decisão majoritária e partem para destruir tudo, certos que o exército e as polícias iriam garantir o que queriam, a tomada de poder! Toda essa conspiração livre nas redes, e fica por isso mesmo?

Não creio que a questão principal seja a naturalização das fake news, mas quem define o que é fake news. Se a definição for dada pelo governo, a democracia erode. Falta discussão. A amizade entre Lula e Daniel Ortega foi censurada em um veículo durante as eleições mesmo sendo verdadeira. Quem define o que é fake news? E sob quais princípios? E como saber se esses princípios serão seguidos? E como confiar na relatoria de um membro do Partido Comunista para um projeto de regulação de comunicação?

A falta de regulações nao estimula e nunca estimulou debates, apenas assegura o massacre pelo mais forte, porque poderá usar todos os recursos em mãos. O mundo inteiro se preocupa em controlar estas big techs, a IA está se tornando o big brother, mudando personalidades e definindo prioridades economicas sociais e politicas. O mundo sem regulação agora é o mundo das oligarguias autocraticas das bigtechs amanhã. A liberdade das bigtechs hoje significa a falta de liberdade da civilizaçao amanhã.

O articulista não leu o PL. Se leu, não entendeu! O que é crime fora das redes, também é nas redes. A imunidade parlamentar não se estende ao cometimento de crimes, nem nas redes. A necessidade do PL fica tão mais evidente depois da demonstração do poder de fake News pelo Google contra o PL!

O articulista não leu o PL. Se leu, não entendeu! O que é crime fora das redes, também é nas redes. A imunidade parlamentar não se estende ao cometimento de crimes, nem nas redes. A necessidade do PL fica tão mais evidente depois da demonstração do poder de fake News pelo Google contra o PL!

concordo e na concordo, mas sei de uma coisa. falta debate.

Concordo com o texto!! Não há bem jurídico em risco apontado na PL que a legislação atual já não dê tutela. Só por essa questão já deveríamos refutar qualquer tentativa de aprovação da PL em curso.

Respeito os argumentos, mas discordo do texto. O controle traz riscos, mas nós já conhecemos o que sua ausência é capaz de causar. No Brasil, o uso de disparos em massa de fake news ajudou a alçar à presidência uma figura antissistema disposta a incapacitar as atividades do Estado previstas na Constituição. As fake news pós-eleição levou uma turba de eleitores revoltados a tentar paralisar o país por meio da destruição da estrutura física dos 3 poderes. Talvez a regulação não seja tão ruim...

O articulista, a pretexto de se opor ao PL, pretende 'naturalizar' as Fake News. Entendo que o PL deve ser aprovado, ainda que possa ser aperfeiçoado num futuro breve. O que não dá para suportar mais é ter que conviver com 'terra sem lei' que se transformou a Internet.

O articulista, a pretexto de se opor ao PL, pretende 'naturalizar' as Fake News. Entendo que o PL deve ser aprovado, ainda que possa ser aperfeiçoado num futuro breve. O que não dá para suportar mais é ter que conviver com 'terra sem lei' que se transformou a Internet.

"Debate público", o que é isso? No Brasil isso nunca existiu ou existe. O "público" é uma abstração e o debate uma ilusão. Forja-se essa noção para acreditarmos que existe Democracia no Brasil. Leis e regras sociais sempre foram feitas por grupos políticos na correlação de forças em luta, em que um determinado grupo sairá vencedor. O Estado outrora mediador desta luta, está sendo ocupado por uma elite do capital financeiro, que não quer saber de nenhum empecilhos aos seus interesses. Continuo ..

O articulista, intencionalmente ou não, simplesmente ignora os diversos problemas gerados pela fake news, que incluem até a morte de pessoas por espalhamento de boatos, como por exemplo a mulher linchada no Guarujá - SP. Vi inúmeras pessoas votando em Bolsonaro por influência de parentes no whatsap que espalhavam as notícias mais absurdas, como fechamento de igrejas e banheiros unissex. Existe por acaso debates sobre esses temas? E quantas dessas pessoas estão dispostas ao ouvir o contraditório?

Bastaria que as redes sociais tornasse públicos os algoritmos utilizados para promover posts e trends. Aí ficaria claro (para quem ainda não entendeu) que elas promovem o que é popular (normalmente, mentira) e que elas contribuem sim para a degradação da democracia, e não são apenas um praça onde indivíduos debatem.

O que o Lula e o PT querem é o controle social da midia para se vingar de tudo que a sociedade soube a respeito do mensalão e do petrolao. Para Lula os desmandos do PT e a sua condenaçao são considerados os grandes Fake News da historia politica do país. No final vão querer retirar de todas as plataformas tudo que se disse sobre aquele período.

O que significa o PL das fake news? Há abusos e falta de transparência? Há. O que fazer se os seres humanos agem de forma desleal? Há tendência mundial para uma só voz de direção, o partido único, ou vários partidos submetidos a um conluio regulatório de unidade, um sistema caro de distribuição de vantagens e que exige a imposição excludente dos desobedientes. Resta saber para onde a humanidade está sendo levada e para onde deveria ir?

Uma coisa é apontar os pontos falhos do PL; outra, muito diferente, é rejeitá-lo na íntegra em nome de um projeto hipotético que nem está colocado. O articulista parte do pressuposto - ingênuo, se bem intencionado - de que todos os usuários das redes querem o debate democrático ou têm o discernimento para distinguir o falso do verdadeiro. (cont.)

Concordo com o artigo. Eh um engano achar que quem vai contra a PL são os conservadores. São contrária aqueles que são politicamente liberais (não estou falando de liberalismo econômico) e qualquer um que não esteja no poder. Se a direita estivesse no poder de quem vai direcionar o que pode ser publicado, a esquerda seria contra.

Eu sei responder cada uma das questões no primeiro parágrafo. O colunista não sabe?

Temerário é o medo e o sofrimento de milhões de famílias encurraldas pelo ódio de grupos fascistas e neonazistas protegidos pela tal da liberdade de expressão.

Exatamente o que penso . Vivi parte da nossa infame ditadura e sei o que é ter um órgão onde alguém determina o que certo ou errado, o que pode ou não pode , o que é verdade ou mentira , sendo que este órgão pertence a um governo ( ou ditadura?) de viés de esquerda ou de direita. O povo precisa de liberdade pra criar , questionar, provocar e não de cabresto . Se ofender alguém , já existe lei pra isto.

Todo político deve ser criticado ou elogiado nas suas governanças e não idolatrado, pois só Deus que devemos adorar! O Brasil é democrático e sempre será democrático com sua Democracia! A Bandeira do Brasil terá sempre as cores verde, amarela, azul e branca! O Jornalismo é uma das profissões mais importantes do mundo quando defende a Democracia em seu país de origem! Democracia Plena e Liberdade de Imprensa! Viva a Democracia e Fora a Censura!

Excelente argumento, principalmente, o aspecto de que o debate público precisa evoluir superando intelectualmente os erros, as incompreensões e até as falácias. Porém, é inegável o potencial lesivo das redes sociais quando utilizadas com esse propósito (vide gabinete do ódio, ataques às escolas e células neonazistas) como é inegável a irresponsabilidade das plataformas quanto aos resultados de seu alcance. Precisamos evoluir e algo precisa ser feito.

Joelzinho, você é um claro exemplo do pensamento segundo o qual o mundo começou no século XXI. Sabe, seu pai pensa melhor que você.

O nível de um jornal você vê pelos comentarias: Quem disse um dia que este Joel é jornalista? Cada coisas que parece por aqui que é de causar vergonha para os raros jornalistas competentes e sérios deste país!

Argumento naif. O projeto pode ser aprimorado, mas precisamos regular isso aí. Que tal o modelo Australiano?

Esse é panicat de bilionário, acha que o mercado se autoregula, que a sociedade se autoregula, enquanto na sua simplório e parcial visão de a verdade aparece sozinha, como o fruto de uma árvore, as plataformas ganham bilhões promovendo desinformação, ódio, massacres e intolerância.

A pergunta é, porque a extrema direita e contra a PL das fake news, sem mentiras eles deixam de existir

Sou contra o PL das Fake News. Este trecho do artigo já diz tudo: "erros e mesmo mentiras também servem ao debate público, ao obrigar quem conhece a verdade a refutá-los e estabelecer —perante a opinião pública— uma versão que mais se aproxime da verdade e dos fatos conhecidos."

A falta de regulações nao estimula e nunca estimulou debates, apenas assegura que a vitoria, para prevalecer, do mais forte, será mais rapida, porque poderá usar todos os recursos em mãos. o mundo inteiro se preocupa em controlar estas big techs, a IA está se tornando o big brother, formando personalidades e definindo prioridades. O mundo sem regulação agora é o mundo das oligarguias autocraticas das bigtechs amanhã.