Excelente texto. Fico feliz que tenha retomado também as referências à MPB.

Ôôô, aí sim, Explicador-Geral, bela discussão. E nem entramos na questão de que trabalho não é "renda", em sentido estrito. Adoraria ver isso dia sim, outro não, nesta folha, com densidade e consistência, educando-nos - mas quem é que güenta? Eu acho ótemo, mas...

O colunista pretende financiar a previdência como? Vento? Pra ter aposentadoria precisa poupar. E se não for a previdência pública, a turma do salário mais baixo não terá aposentadoria nenhuma.

Esse sr. Fabio, que abaixo comenta, deve estar entre os que são contra o PL das fake news, afinal pensa que mentir está coberto pela liberdade de expressão. Como se calcula o IR é um fato objetivo, não é opinião. Mas o sr. Fábio não deve ter lido o artigo e não entendeu o comentário. A propósito, a carga tributária está em torno de 35% do PIB, não da renda dos cidadãos, o que não é mesma coisa. Isso é um fato, não uma opinião.

"só a ponta do iceberg"! Como essa mulher criativa!

Em treze estados da federação tem mais gente em programas sociais q empregados cm carteira assinada e a receita cm as aposentadorias do inss, é maior que as receitas de fpm e fpe, coisas do brasil desigual, pela mão das elites, bastava acabar essa imunidade tributária do irrf pra q esses estados e municípios recebessem mas recursos pra se desenvolver e não continuar migrando pra rj e sp, ou para as regiões metropolitanas, bota na reforma, divide melhor o icms e royalties, será outro país.....

Fato é que o irrf do salário é injusto e apresenta mts distorções redistributivas, tirar na fonte do assalariado e permitir compensações para grande empresas é diminuir massa salarial que poderia ir para o consumo, gerando mais emprego e renda, essa roda precisa girar, outro detalhe que o legislador deixou uma injustiça, os estados e municípios tem imunidade tributária, desconta o irrf do servidor público, mas não paga em darf para a rfb, daí imagina só o montante de rj e sp que iria pra o fpm?

Hoje, e já faz tempo, quase tudo é discutido nesse tom que o Almeida Filho usou. Onde iremos assim?

Mente o B. Guimarães. A conta não é essa. Não se pagava só R$15, no caso do exemplo. Além do mais, onde quer chegar? Se há mais impostos onerando o trabalhador, não adianta corrigir a tabela? Raciocínio tão enganoso quanto a mentira propriamente dita.