O colunista peca por não trazer uma definição clara sobre o que seria a tal discriminação. Vamos lá: se discriminação, aqui, significa a incitação à violência verbal/física contra homossexuais, incitação essa feita por religiosos, estou de acordo: não se deve permitir. Não só porque a lei proíbe, mas porque a Bíblia não autoriza a violência. Agora, se essa discriminação implica que religiosos não poderão declarar a homossexualidade como pecado, então eu discordo: é ferir a liberdade religiosa.

Alguém precisava levantar essa questão no jornal. A liberdade religiosa pode se sobrepor à lei de racismo? A Bíblia dá direito de parcela da sociedade atacar outra parcela e querer limitá-la a um gueto identitário obscuro? Ou eliminá-la?

[Ranier, só assim, de ladinho, tangencialmente, muito de leve, lembro que esse mesmo finérrimo e democrático veículo de informação KHaga "emojis" na nossa cabeça, dia sim, subsequente também, com essa sençura de Herda. É o baralho da zorra, e ninguém mexe um pentelho pubiano.]

Ranier, meu caro, a homossexualidade é só o iceberg pontudo, a questão é toda a liberdade individual de comportamento que discrepe da média do modelo mental neo-tele vangélico pentecostal. Tem muita coisa aí nesse balaio: os papéis de gênero (tradicionais, papai-mamãe), os direitos de escolha individual (incluindo o que fazer com os orifícios do corpo, mas mais), a ciência como um valor norteador essencial, tem um mundaréu de coisas. O bagúio é lôko pacarái.

Sobre o emoji, forçação de barra grosseira do articulista. Elon Musk sempre se identificou como ateu ou agnóstico. Apenas porque numa entrevista a um site cristão ele disse admirar Jesus, Bragon o rotula de evangélico. Ao longo da história, maus-caracteres e crápulas sempre se ocultaram no guarda-chuva de causas nobres, inclusive no marxismo, se o colunista vê algo de nobre ali. Sobre o conservadorismo, a Lei de Lindy tem muito a nos ensinar.