Qualquer tentativa de regulação com o objetivo de combater as fake news ou discursos de ódio com a classe política atual será um desastre e certamente produzirá mais censura que liberdade.

O dia que a colunista tiver algum ente querido assas sinado pelo clima de ódio propagandeado pelas mentiras, ofensas e violências das redes sociais sob beneplácito e até mesmo cumplicidade das big techs talvez ela saia do século xviii e encare a realidade tal como ela é atualmente no mundo das fake news e desinformação massiva e orquestrada por grupos radicais de extrema direita fascistóide.

Me parece que não é difícil , e nem há questões filosóficas , para definir-se o que são fake news, aliás , está na expressão, que , em bom português, são notícias falsas . Ou seja , divulgação de mentiras . Para discurso de ódio , a obviedade me parece mais cristalina ainda . Ódio , racismo, nazismo , incitação à violência, ao crime . Enfim , uma lista tão extensa quanto fácil de identificar . Querer complicar o que não é tão obscuro , só facilita quem se beneficia do ódio e das mentiras .

Usar a internet para espalhar injúria, calúnia, difamação, ameaça, incentivo a golpe de estado, etc, são crimes, não são liberdade de expressão. Para o PL espalhar nas redes sociais e internet, uma conduta que já está tipificada no Código Penal é fake news. Simples assim, menos para a FSP.

Sou aposentado , tive teto na aposentadoria , fora os descontos dos meus suados 30% do rombo da petros e agora vejo militares expulsos transferindo salário para esposa , e depois quem sabe ? Procuradores , juízes , ministros condenados , recebendo solário. Nesse país vale a pena o nosso sacrifício ? Ou estamos contribuindo para esse caos ?

Sou aposentado , tive teto na aposentadoria , fora os descontos dos meus suados 30% do rombo da petros e agora vejo militares expulsos transferindo salário para esposa , e depois quem sabe ? Procuradores , juízes , ministros condenados , recebendo solário. Nesse país vale a pena o nosso sacrifício ? Ou estamos contribuindo para esse caos ?

Sou aposentado , tive teto na aposentadoria , fora os descontos dos meus suados 30% do rombo da petros e agora vejo militares expulsos transferindo salário para esposa , e depois quem sabe ? Procuradores , juízes , ministros condenados , recebendo solário. Nesse país vale a pena o nosso sacrifício ? Ou estamos contribuindo para esse caos ?

Parabéns pelo texto. No governo petista do mensalão e do petrolão a corrupção alcançou valores nunca imaginados de dinheiro desviados para partidos e para os bolsos de um apenca de petistas condenados e uma montanha de dinheiro devolvido aos cofres públicos graças a força tarefa da lava jato. Se o projeto for aprovado nesta correria vão classificar isto de fake news. Por isto o PT e puxadinhos já fecharam questão para aprovação.

Regulação feita pelo poder executivo é o mesmo que instituir o totalitarismo! Tem que ser um órgão independente, a justiça e ou uma agência, por exemplo!

Um tema tão importante como regulação das plataformas digitais em matéria resumidas de jornais acaba se tornando a disputa entre a favor e contra. A Lygia, por exemplo, não consegue superar as noções do senso comum sobre "liberdade de expressão e censura". E cita de forma genérica, filósofos que "falaram de liberdade de expressão". Mas não cita a fonte, de qual livro do autor, tirou a conclusão, para que o leitor interessado possa ir as fontes citadas e verificar. Essa matéria nada acrescenta.

Muito complexo, imagine boldonaro ou um de seus asseclas chegar ao poder novamente e ter alguma ingerência nessa fonte reguladora? Seríamos a reedição dos anos 40 na Alemanha de hi tler!

O "principio do dano" que alude J.S. Mil tinha por pressuposto que o estado jamais retornaria a politica de interferi no mercado, como era no antigo regime. Pressupunha o laisses faire, laises passer, vulgo capitalismo. Uma vez que a politica de interferir retornou como no velho regime os grupos de pressão surgiram passando a disputara a hegemonia do governo para privilegiar seus interesses e com isso toda liberdade foi prejudicada e não só a liberdade de expressão.

A autora ficou preocupada em mostrar erudição e não fez um bom texto. Parece que está naquela turma que critica a regulação das mídias com o discurso simplório em defesa da liberdade de expressão. O que se extraí da matéria é a vontade de deixar à vontade os mentirosos paladinos da liberdade.

A autora ficou preocupada em mostrar erudição e não fez um bom texto. Parece que está naquela turma que critica a regulação das mídias com o discurso simplório em defesa da liberdade de expressão. O que se extraí da matéria é a vontade de deixar à vontade os mentirosos paladinos da liberdade.

Precisamos sim de definições claras, por ex pro PT a Dilma sofreu um golpe, pra alguns Bolsonaristas as eleições não foram justas e pra cada grupo suas crenças são News e as de seus opositores Fake news. Sem definições claras quem tiver no poder é quem vai acabar decidindo quem está certo e quem está errado e logo será punido...

Excelente artigo. Infelizmente quem faz as leis são os que menos entendem sobre, o que incorre em distorções levando ao não cumprimento destas.

A autora cita uma salada de filósofos, mostrando sua grande erudição. Mas conclui com platitudes e lugares-comuns. Afinal, o que ela pensa sobre regulação e como redigiria a lei?

Num momento como esse, a preocupação excessiva com o politicamente correto, enfatizando o risco de censura, na linha da grande midia, pode acabar, na prática,dificultando ainda mais a solução desse problema, que envolve interesses poderosissimos.

Definir o que fale news? A professora quer que o projeto explique o que é mentira? Afê. Aí fica complicado heim.

A regra é simples: o que não pode no mundo real está proibido também no mundo virtual. O problema é urgente e tem sido atacado com mais dureza na Europa. Redes sociais não podem ser terra de ninguém, controladas exclusivamente por empresas que só pensam em seus lucros.

Creio que o dispositivo legal merece - urge, ruge, grita - uma discussão mais densa, prezada Lygia. Nem achei ruim o efeito da campanha desonesta do gúgol, na hipótese de que a discussão progrida na direção da complexificação, pra longe do simplório. Todavia, lamentarei, caso a epidermia legislabóstica usual prevalecer. A conferir, né? E torcer.

Não sei porque tem gente que acha inteligente citar alguém do século XIX como referência para um problema do século XXI. No fim, tudo é pelo direito da extrema-direita cometer crimes livremente, seja na internet ou em outros lugares.

Parabéns!

Muito bem ! colocou bem a questão.

Discurso de ódio é fácil, tem aos montes. A extrema direita tem pregado matar uma ampla gama de pessoas, e agora patrocina ataques em escolas. Combinar massacres em escolas é crime, e uma plataforma se recusa a identificar os criminosos.

O grande problema são os políticos ficarem imunes à lei. Eles ditarão o que é fake? Isso é ditadura.

A tecnologia da internet mudou completamente o mecanismo de difusão. Isso muda tudo na discussão. Russeau, Platão, Chacrinha, goebels , e tal, viveram num outro tempo. Má coisa era disseminar antes, hoje eh diferente. As consequências tem se mostrado nefastas. Pra doença ruim, remedinho da vovó não resolve. Não adianta inserir as barras de carbono depois que o núcleo derreteu.