A referência é ao latim, origem do português, espanhol, italiano e romeno. Pequeno detalhe: a formação do galaico-português, primeira fase da língua portuguesa, era a forma de falar em Portugal inteiro [não só no norte, como diz) e na região da Galiza. Outra: o português não deriva do galego, como vejo alguns brasileiros mal informados ou mal intencionados, sugerem. O galaico-português era uma variante que se falava na península ibérica, nas regiões que hoje pertencem a Portugal e à Galiza.

O português é uma língua neo- latina. Como diria Caetano "última flor do Lazio".

O latim foi originalmente um dialeto falado no Lácio, aos arredores de Roma. Foi esta língua que virou a língua do império romano, e foram os romanos que colonizaram a península ibérica, inclusive linguisticamente. As línguas indígenas daquela região perderam-se todas, excetuando-se o Basco. O que se falava em no que é hoje Portugal presume-se que eram línguas indo-europeias e outras não. Não há registros. O que importa é que português originou-se do latim vulgar.

Aliás o galaico-português não se falava em toda a costa ocidental de Portugal, isso só aconteceu entre o século X-Xii, após a reconquista. Antes, como disse, só se falava na região conhecida como Gallaecia Maior e assim foi desde que surgiou até XII.

Aliás o galaico-português não se falava em toda a costa ocidental de Portugal, isso só aconteceu entre o século X-Xii, após a reconquista. Antes, como disse, só se falava na região conhecida como Gallaecia Maior e assim foi desde que surgiou até XII.

Portanto, Alberto, o português nasceu do galaico-português, que nasceu na Gallacia Maior, como um ramo desta língua e aliás, tão próximo ao tronco que atualmente as duas línguas que dele derivam (o galego e o português) são mais parecidas entre si que o galego é com o castelhano (mesmo porque este deriva do romance asturiano-leonês).

Meu caro Alberto, na época da Gallaecia Magna, que incluia a Galícia e as cidades de Coimbra e do Porto (antes da invasão mulçumana), existia apenas o galaico-português. Todo o território, inclusive o reconquistado aos árabes, falava o galaico-português trazido do norte. O português só surgiu no sec XIII (veja Ivo Castro) e derivou sim do galaico-português trazido do norte, depois da influência do árabe, O norte e a Galícia continuaram falando galaico-português.

Francisco, o português não nasceu na Galiza! O galaico-português, assim é designado, era a língua que se falava em toda a costa ocidental, ou seja, em todo o Portugal e na Galiza. Vamos ser rigorosos e deixar de disseminar invenções que youtubers...

Nasceu na Galícia, na realidade, com o galego-português

Dialeto brazuco-tugolês, uma obra de arte linguística! Hahahahah!

Boa! Kkkk

O problema do Saramago não é, a meu ver, escrever em português europeu, mas não usar acentuação. Isto é um 'bocadinho' mais difícil.

Oh, céus, Joana, a cena me desgosta: vir o Rap, de língua bifurcada, a confraternizar com minha tímida linguinha de roceiro? Dá não, é muita modernidade Lisboeta pra um pobre Valinhense do campo... Hahaah!

@Marcos, eu costumo adorar o que o RAP escreve.. mas estou consigo nisto: língua bífida é mau, cobra é péssimo, e o herpes, porquê o herpes?! É tão frio e desagradável, não é? Mas também não sei como descrever a mesma ideia de uma forma sensual. O que eu acho mais sensual nisto, talvez seja o que lhe desagrada a si: serem homens a beijarem-se, metaforicamente

Tô contigo e não abro, caríssima Joana: bota octópode nisso. A imagem ainda tem a excepcional vantagem de dar uma contida nessa história de vir confraternizar de língua bífida de fora. Eu, hein? Coisa arriscosa demais da conta... Hahahahah!

Prezada Sra. Joana, usei o termo deprimente como sinônimo de depressivo, mas naturalmente, depende da percepção de quem lê, não tanto da intenção de quem escreve. A intenção de MA no mínimo foi dar uma visão pessimista da sociedade brasileira da sociedade escravista e o pessimismo me deprime. Não tira o valor do texto em nada, afinal era uma crítica pela ironia. Mas, como disse Umberto Eco, a intenção do autor não tem a mínima importância, o que importa realmente é a interpretação do leitor.

Ah, caro Francisco, sobre Hume não me vou pronunciar, porque como lhe disse não conheço.. Mas, a meu ver, deprimido e deprimente não é o mesmo.. e no caso de Brás Cubas, na lógica que ele expôs, deprimente teria sido transmitir o legado da nossa miséria..

No caso de Brás Cubas,a dedicatória ao verme e esta frase: Não tive filhos, não transmiti a nenhuma criatura o legado da nossa miséria já dizem tudo, além de expor a banalidade de uma sociedade escravista que não ligava muito para isso. No caso de Hume, ele mesmo admitiu que se sentia deprimido com suas conclusões, ao criar um problema critico para o raciocínio científico que só foi (parcialmente) resolvido por Popper dois seculos depois, o problema da indução. ,

O "memórias" é mesmo uma delícia! Vou caçar aqui minha velha edição e reler: aos vermes famintos, Viva!

Bom dia, caro Francisco, porque é que diz que são deprimentes? Já li Memórias Póstumas.. e gostei! Quanto a Hume, ainda não li.. Mas é suposto ter sido um grande filósofo. Deprimente, porquê?

Boa sorte. As duas leituras são deprimentes. Embora indispensáveis. O que as torna ainda mais deprimentes.