Hélio Schwartsman > Foi sorte ou competência que deu as cartas nos primeiros mandatos de Lula? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Se o sucesso dos governos de Lula foi o boom das commodity, está admitindo que a sorte existe! Eu espero que haja sorte desta vez também!
Adauto Fonseca Júnior, nossa diferença é que não sou comunista e nem fascista, sou republicano e democrata!
Um humano de 77 anos de idade, eu tenho esta idade, precisa de cadeira de balanço e netinhos em volta para bajular, não ser presidente de um paÃs com 220 milhões de pessoas! Vai prá casa Lula!
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Competência! E não é que ele tenha tido sorte nos governos anteriores, mas azar agora de vir após Bolsonaro. Deparou-se nas outras vezes com condições normais num paÃs e agora luta com as aberrações de um ex governo que teima em permanecer (literalmente com a tentativa de um golpe) e com as corrupções, falcatruas e crimes que não param de aparecer.
Mas vivia dizendo e reclamando da tal herança maldita de FHC... agora se vê que era bendita,né?
Vendo o fanatismo com que várias pessoas defendem o Lula (ou o Bolsonaro), apesar de tudo de errado que os dois fazem e dizem, compreende-se porque as muitas igrejas estão cheias de bobos dando dinheiro a salvadores de araque.
Sorte tem um jornalista sem brilho em arranjar uma vaguinha para falar platitudes que agradam o patrão
Pegando o gancho do colega anterior, escrevo, para homenagear os sábios romanos que miraram, há mais de dois mil anos, nos fanáticos, por lula ou pelo bolsonaro:Ne nuntium necare.
Atacar o mensageiro é a estratégia mais antiga dos maus governantes e seus apoiadores
Nem um nem outro. Lula apenas surfou nas reformas estruturais feitas no governo anterior, que saiu impopular justamente por tê-las feito. Agora que precisa fazê-las, não sabe por onde ir, já que sua vocação é populista. Por que é tão difÃcil reconhecer que o legado do governo FHC e sua excepcional equipe econômica foi o que impulsionou o paÃs, e não Lula? Vamos deixar para os historiadores?
Continuando: enganou minha emprrrregada também. Perdi a amizade. Espero que tenha acordado. Digitei em vinte e dois, pela primeira vez na vida, meu voto para lula. Todavia, não digitei minha inteligência, senso crÃtico e minha memória: lula sempre foi um oportunista. Mais inteligente que bolsonaro? Sim. Mas, no cerne é igual.
Jove e nem vão descobrir. Historiador coloca o fanatismo acima do bom senso e do que estudou. Há muito, tive uma amiga historiadora. Um gênio. Em dois mil e dois me perguntou para quem votaria. Qualquer um menos lula. E como se eu tivesse cometido uma heresia, não vai votar para luuuula? Aà lula ganhou e fez a draconiana reforma da previdência. E você não vai se aposentar? Ela: terei de cumprir pedágio.Aà respondi: foi o lula quem fez. Ela: o lula me enganou...
O desespero dos fascistas para reescrever a história do Brasil é de causar vergonha alheia.
Os historiadores até hoje não descobriram que Lula é uma empulhação que só surfa na onda dos governos que o precederam, foi o que o sr. quis dizer? E olha que a gente é que não anda percebendo!
Sorte sim, competência não! Em artigo de 1/5/16, Samuel Pessôa disseca o crescimento do Brasil na comparação com a América Latina (AL) nos Governos FHC e Petistas. Resultado, sob FHC, crescemos 2,4%aa, 0,38pp a mais que AL. No Petismo, 2,3%aa, 1,26pp a menos que a AL. E mesmo excluindo o desastre Dilma e pegando somente Lula 1/2, o crescimento foi de 4%aa, 0,12pp abaixo da AL. Ou seja, crescemos sim porém menos do que poderÃamos e isso diz respeito ao governante. Contra números não há argumento.
Fernando, o que seria "o mundo inteiro via os números?" O Samuel colocou no artigo os números oficiais divulgados pelos próprios governos. Você quer colocar outros aqui pra enriquecer o debate ou as fontes serão sua preferência ideológica e vozes da sua cabeça?
O artigo do Samuel Pessoa é o tÃpico dos desonestos intelectuais que olham para o passado e pinçam uma estatÃstica única para satisfazer uma proposição qualquer, ignorando que o mundo inteiro via o crescimento do Brasil nos governos Lula como acima da média.
Cara, não sei nem o que respondo pra esse Jove aà de baixo. O artigo seleciona paÃses da AL com o mesmo perfil do nosso como Grupo de Controle, uma referência a meu ver muito justa de comparação. E coloca nosso crescimento ao lado deles em dados perÃodos. Se você conhecer uma metodologia melhor pra aferir o desempenho REAL do crescimento econômico sob diferentes governos (que não sejam vozes da sua cabeça ou do livro do meu polÃtico favorito), manda pra gente aqui! Estou curioso pra saber...
Desculpa, Sandra, meu comentário foi exclusivamente uma análise de Lula 1/2. Pode explicar porque está aqui comentando sobre o governo apático e perdido que começou esse ano?
Acho que você se esqueceu que, nunca antes na história do Brasil, alguém governou após um desgoverno que só fez desmontar o paÃs. Que no oitavo dia de governo teve que lidar com uma execrável tentativa de golpe e lidou muito bem, que se depara agora com um Banco Central independente jogando contra o governo. E a lista segue.... Contra números há fatos!
Adorei a relação e a consequência que você estabeleceu entre os números: "...crescemos sim porém menos do que poderÃamos", como se média de crescimento da AL fosse a meta "óbvia e factÃvel", e ainda crava que "isso diz respeito ao governante", ou seja, nada além do governante concorreu para o resultado. Algo lógico, não é, Andrade? Seu corolário "contra números não há argumento" é hilário.
Pergunta desnecessária. A comparação é uma perda de tempo. Eu tenho uma.peegunta ao jornalista: como governar com todo o estrago feito nos ultimos 4 nos? Parece que o Lula já está no governo há 3 anos.
Até tu Hélio? Não reconheces a oposição ferrenha do dito mercado , repercutida em grande parte da imprensar com suas mãos no Congresso?
Sorte e competência. Vossa pergunta já foi respondida aqui no jornal diversas vezes. Economistas ortodoxos e heterodoxos parecem convergir nesse ponto: sorte sobre o ciclo de commodities favorável, responsabilidade fiscal, superávits, reformas, etc. Talvez essa mania de comparar coisas diferentes venha a ser um futuro anátema, sei lá. Ultimamente, penso que o fortalecimento da democracia já é um grande negócio. Sem democracia e civilidade, no way!
Não tem 6 meses de gestão e o mau agouro pretende comparar com 8 anos anteriores. Mas tem uma coisa interessante, o articulista assumiu que as gestões anteriores foram excelentes, pelo menos isso . Mudou de ideia para justificar a comparação
Que vergonha, Hélio. Último degrau ...
É, a sorte é importante. Bolsonaro, coitado, tão competente teve azar. Se não fosse isso ele e os generais teriam feito um governo magnifico, com picanha para todos!
É sempre bom lembrar que isso é uma coluna de opinião. Aqui não tem notÃcia, não tem reporte, só tem uma pessoa sendo paga pra escrever qualquer maluquice que pintar na cabeça...
Basta olhar os dados de crescimento de PIB da época, entre 2003 e 2010 praticamente todos os paÃses da América Latina cresceram, vários mais do que o Brasil, independentemente de quem estava no governo. Foram realmente a conjuntura internacional e o supervisão das commodities os principais responsáveis pelos êxitos de Lula 1 e 2. é uma questão de gramática, o Brasil cresceu e melhorou apesar de Lula, não por causa dele. Agora vemos as severas limitações de sua propalada competência...
Flávio, eu tenho a mesma percepção. Tua régua é muito justa. O problema é a pessoa ter polÃtico de estimação, o que oblitera a avaliação.
Até a Argentina de Cristina Kirchner e a Venezuela de Hugo Chávez tiveram bons números na economia nesse perÃodo. E foi o setor privado brasileiro quem propiciou o crescimento econômico e o aumento das reservas internacionais. Isso tudo, como você bem afirmou, apesar de Lula e não por causa dele.
Sorte é esse jornal que apoiou a ditadura, e a cada dia mais reacionário, continuar existindo.
Se foi apenas sorte, como justificar a vitória contra um adversário que usou de todas as armas para viciar a eleição?
Ganhou raspando de um dos piores governantes que já tivemos. Diz tudo...
No inÃcio de Lula 1 o paÃs tinha muita fragilidade externa. Ainda em seu primeiro ano de governo ele fez um acordo com o FMI. Por isso não havia espaço para piruetas. No final do primeiro mandato, com o dinheiro das commodities, a dÃvida com o fundo foi quitada com antecipação. AÃ, livre das amarras, foi inebriado pelo canto da sereia Dilma: 'gasto corrente é vida'. O navio rumou para os rochedos, nos quais se chocou alguns anos depois.
O problema da Dilma foi querer mais velocidade nas mudanças, mandou baixar juros do BB e Caixa, os bancos ativaram toda a máquina de notÃcias, da Folha a Globo, se juntaram a fascista Lava Jato, Aécio, Cunha, Temer, e Império contra Brics. Os ultra ricos do Brasil não aceitam perder privilégios, se necessário se junto ao fascismo, como ocorreu com a Lava Jato e o monstro das joias e seus queridos Guedes ParaÃso e Campos Neto ParaÃso.
As 4 crises internacionais entre 1997 e 2002 não contam. O fato da primeira crise internacional de Lula ter ocorrido em 2007 também não conta. Qdo a Argentina quebrou em 98 ninguém achava que o Brasil sairia sem ser contaminado, mas as glórias são só do Lula, que nem estava no governo, mas atrapalhava muito, isso não conta?
O tÃtulo já disse a que veio. Falta de vergonha na cara. Como tem gente baixa nesse mundo.....
Os mandados da Folha começam o trabalho de serrar a ponte. Pena.
As mortes por covid se explicam direitinho pelo valor internacional das commodities segundo o colunista, ele esqueceu, mas as joias em troca de refinarias, também se explicam pelas commodities, bem como colunistas vendidos para o mercado do apoio ao juros, que não interfere em nada.
Não foi sorte nem competência. Lula recebeu um paÃs com problemas, mas com instituições fortalecidas, progressista, sendo desestatizado, com redução do funcionalismo, com polÃtica econômica seria e confiável. Enquanto manteve o sistema, funcionou, mas com a dança das commodities, ele decidiu fazer o que o PT sempre quiz, tinha $. Quando os preços das commodities caÃram, a casa caiu junto.
Paulo Roberto, a equipe econômica do lula1 era a equipe econômica do FHC 1&2, menos Pedro Malan. Foi essa equipe econômica que deu sustentabilidade para o governo do PT, Lula errou muito no Lula2 porque se convenceu que era a última bolacha do pacote, o resultado foi a Dilma e a nova matriz econômica que fracassou. Só incompetente bases a economia de um paÃs em commodities.
Aos fatos. Dilma errou a mão ao bancar a equivocada e mal chamada nova matriz econômica, fazendo dupla com Mantega, o então autodeclarado "levantador de pib". Os ventos das commodities ajudaram Lula? Sim! Mas são inegáveis os sucessos das polÃticas públicas sob Lula 1 e 2, notavelmente as voltadas para o estado de bem estar social. Houve erros? Sim, claro. Mas o mais importante: Lula construiu um capital polÃtico que nos permitiu defenestrar o Bozo! Que tal?
ImpossÃvel resumo melhor
Esse papinho de sorte é o mesmo usado pela extrema-direita. O governo Lula teve sim competência para governar bem nos dois primeiros mandatos. Agora no terceiro, óbvio, terá mais dificuldades já que a oposição forma maioria. Aà eu me pergunto porque colunas como essa, tão frágis pra não dizer toscas, são publicas?
No tal mundo globalizado, eu penso que não há governo individua. Ou seja, a palavra paÃs soberano, foi pras cucuia . Sendo assim, não adianta esperar nada de uma figura chamada de presidente. Presidente na minha opinião, é no máximo, um testa de ferro. Portanto, a sorte é o única chance de um governante obter sucesso.
Não existe sorte. O governo constrói com base no governo anterior, FHC enfrentou 4 crises internacionais no segundo mandato, entregou um governo enxuto, sendo desestatizado, com problemas, mas com credibilidade, a herança maldita. Lula teve 1 crise econômica e um boom de commodities. O que Lula largou para trás explica o fracasso da Dilma, que explica o fracasso de Temer. O Bolsonaro foi por ele mesmo.
Que coluna medÃocre, juros, definições de governo, negócios internacionais, reservas, nada disto interessa, o que vale é só comodities. Não precisava eleição no Brasil, podÃamos apenas ter uma grande torcida pelas commodities, como na copa!!! Aff. Depois o colunista diz ser contra o 8 de janeiro, enquanto alimenta isto. Os ultra ricos apoiam o fascismo para não perder benesses.
Lula III caiu no seu “Triângulo das Bermudas” : nem sorte; sem competência e o paÃs destruÃdo por Bolsonaro! Diante desse abismo, cavado em grande parte por um voluntarismo e absolutismo ultrapassados, Lula III erra muito mais que acerta , impelido por um leque de ministros mesozóicos e outra banda inapetente. Essa é a realidade, nua e crua!
Lula pegou um paÃs destroçado pela governança da extrema direita. Com certeza fará um governo muito melhor em comparação ao do criminoso ladrão de jóias.
O eterno menos pior... será que não merecemos mais?
Por pior que for será melhor que o voo da barata de Bolsonaro
Por pior que for será melhor que o voo da barata se Bolsonaro
De Bolsonaro
Hélio, o mensalão não existiu. Assim você magoa o cercadinho do Lulad!
Defendo sempre que o arranjo histórico socio polÃtico económico que chamamos de paÃs não é uma máquina a qual basta trocar peças para funcionar bem. Vejo-o como uma nuvem com diferentes temperaturas e o arrefecimento de uma região em febre altera o clima de todo o resto. Na minha visão, Lula tem que agir como Mandela, pacificar o povo, arrumar a casa e formar um sucessor, ou seja, criar as condições climáticas para um futuro muito distante. Não há outra hipótese.
De acordo. Mas Lula terá que se elevar muito para um legado minimamente próximo ao do enorme Mandela. Já declarou que buscará a reeleição, não se sabe se por estratégia ou se de fato vai fazê-lo. De fato, muitas nuvens à vista!
Texto absurdo e alienado da realidade.
Estou mais preocupado com o goveno atual, o Dilma 3.
Adoro ler os comentários que defendem o indefensável !!!
A coisa mudou !!! Agora é governo pra todes
Recebeu uma herança bendita do FHC! Digo muito à vontade porque na reeleição votei para Zé Maria do pstu e só teve um turno.Muitos dos males que o Brasil atravessa é graças ao FHC por ter colocado a reeleição. E o Lula tinha o Meirelles!
Já perceberam que governo de direita faz um monte de barbaridade e ninguém fala de impeachment (nem precisa falar de Temer e Bolsonaro, mas é bom relembrar o desastre do FHC 2, com escândalos de corrupção, compra de votos da reeleição, crise atrás de crise, dÃvidas absurdas, dólar a quatro reais). Governo de esquerda, se não atender os bancos e bilionários, é só conversa de que não vai chegar ao fim.
Dá uma googlada e veja quanto chegou o dólar em outubro de dois mil e dois. Fora isso, se o governo do FHC não foi de direita, nenhum foi, pois o Bozo deu auxÃlio emergencial e então é de esquerda. A economia estava ruim no segundo mandato do FHC, crises atrás de crises, e a imprensa em nenhum momento questionou se chegaria até o fim. Nem no Bozo. Em nenhum outro. Em tempo, impeachment não pode ser justificado por pessoas na rua. Isso é assumir que foi golpe.
Mais: no Governo FHC o dólar não chegou a quatro reais. Dê uma gugada.FHC não foi de Direita: bolsa famÃlia foi criada em seu governo;lula mudou de nome...! Digo muito à vontade pois , repiso-me, não votei para ele. No,des,governo do Ex, o próprio pt, confira a Folha: no Painel, dois mil e vinte, disse que não pediria impeachment porque seria mais fácil derrotar em vinte e dois. E não teve desmentido posterior. E, também, não teve a voz das ruas. E quem iria na multidão com a pandemia?
Fernando,lógico que não fez pressão. A Economia, no governo FHC, estava bem!Na época da Dilma, a economia estava ruim. As manifestações de dois mil e treze, foram por causa do aumento dos transportes públicos em São Paulo, sabe por quê? Porque em janeiro, quando aumentava a tarifa, o Governo Dilma pediu para Haddad adiar, por causa da inflação. Consulte a Folha da época.Digitei meu voto em Lula, mas, não deletei minha memória e nem o bom senso.
Os exemplos citados corroboram o que eu falei. O PT pediu, mas ninguém ficou fazendo pressão na imprensa pelo impeachment. Pelo contrário, sempre que tem um governo de direita, aparecem os defensores de que "impeachment não é bom para o paÃs". Aà entra o governo de esquerda, toda semana dezenas de veÃculos de imprensa escrevem que "não sabem se esse governo chega no fim"
Voce esta brincando ne? O PT pediu o Impeachment de todos os presidentes. Ate da Dilma, mas ai eles estavam certos.
Que injustiça! Esqueceu do Collor? E o PT pediu n vezes impeachment do fhc!
Houve um boom de commodities durante o "governo" Bolsonaro também. Isso por si só não faz governo nenhum dar certo.
A Folha virou foice? Não se pode criticar o PT?
"Esse animal insidioso e astuto cujas opiniões são governadas pela flutuação momentânea dos acontecimentos"
O que me impressiona é ninguém lembrar do Fermando Henrique Cardoso , podem ignorar, mas até hoje foi o que prestou.
E verdade Jose Antonio, o governo do FHC foi muito ruim do ponto de vista economico. O da Dilma foi otimo. Continua repetindo, quem sabe voce acredita.
... fora uma dÃvida de US$ 40 bilhões de dólares junto ao FMI para o governante seguinte pagar. ´´A dÃvida bruta quando o PT chegou ao poder, em 2002, e o paÃs devia 40 bilhões de dólares ao FMI, era de 80% do PIB e quando Dilma saiu, em 2015, estava em 65% (Não toquem nas reservas internacionais. No blog de Mauro Santayana, um prêmio à inteligência).
De Mauro Santayana no Leopoldinense: Santayana: Quem quebrou o PaÃs foi FHC, não Dilma. "Segundo o Banco Mundial, o PIB do Brasil, que era DE 534 bilhões de dólares, em 1994, caiu PARA 504 bilhões de dólares, quando Fernando Henrique Cardoso deixou o governo, oito anos depois. E isso, apesar de o senhor Fernando Henrique Cardoso ter vendido mais de 100 bilhões de dólares em empresas brasileiras, muitas delas estratégicas, como a Telebrás, a Vale do Rio Doce e parte da Petrobras". Continua...
Foi o governo Lula que levou o Brasil a um patamar nunca mais visto na história: sexta economia mundial, PIB multiplicado por três, reservas internacionais multiplicadas por dez, emprego pleno, aumento do salário-mÃnimo em dólar em três vezes e meia, dobrou a produção de veÃculos, valor da Petrobras multiplicado por sete, lucro da Petrobras multiplicado por seis, quatorze universidades e duzentas e quatorze escolas técnicas criadas.
Nada disso é mérito dele. Os bons números da economia devem-se unicamente à conjuntura internacional favorável e outros dados como "quatorze universidades" são jogadas de marketing (foram apenas 4 nos governos petistas, as demais são desmembramentos de outras existentes). Tivesse Lula alguma tarimba na arte de governar e teria ensinado um pouco que fosse à sua sucessora. Dilma 1 e 2 mostraram o que seriam os governos Lula sem a bonança chinesa.
Sim, mas pouco ajuda refletir sobre este passado. O contexto economico e politico nao e' mais o mesmo, o mundo e o Brasil mudaram muito e as glorias/metodos do passado nao garantem um futuro melhor.
Esse desempenho não decorreu de sorte (ciclo de commodities) nem de uma herança positiva dos governos anteriores. Ao contrário, a situação da economia brasileira em 2003 era de enorme fragilidade cambial e fiscal. O paÃs estava quebrado, sem reservas internacionais e submisso ao FMI; a inflação já superava dois dÃgitos e o desemprego atingia quase 12% da população; a dÃvida pública lÃquida, que era de 29,5% do PIB em 1995, atingiu 60% do PIB em 2002...
Sorte ou competência não representam todas as variáveis. Um governo ou um estado muitas vezes acompanham dinâmicas internas ou mesmo "olas" internacionais. Movimentos pela democratização, reformas liberais, responsabilidade fiscal, privatizações são exemplos de outros momentos. Hoje temos pautas ou acontecimentos que gerou Bolsonaro e se marcarmos bobeira (não posso falar outros nomes para não assustar o controle da folha) a coisa pode piorar.
Nunca foi competência,sempre foi corrupção,o mensalão e o petrolão são provas cabais !
Não houve provas, houve "convicção", esqueceu ou disfarçou?
Provas cabais são as de agora. Roubalheira das jóias e a rachadinha da Michele. Isso o gado diz que é invenção da imprensa.
Provas cabais como se a sentença que ele recebeu do ex-juiz-superman foi por ´ato de ofÃcio indeterminado`?
Lula teve Competência, sorte é quando o preparo encontrava oportunidade, vc Hélio tem a oportunidade e não o preparo, tente melhorar, ou tú é daqueles que tentam atrair (pela crÃtica) passando vergonha.
Nunca foi sorte, foram programas de governo bons, fundeb, luz para todos, crescimento da economia, existia um clima pra que houvesse redução de desigualdades, hoje é o contrário, as elites de servidore federais já ganham o teto, o judiciário e o legislativo tbm, fora pendiricalhos, só o fopag do governo consome tudo no custeio, não há recurso para investimento se o paÃs não cresce, daà chegou a inflação da pós-pandemia, a câmara com lira gostou de governar, a né ulisses não, eles querem o real
Nem sorte nem competência. Governou com o mercado. Só isso.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Foi sorte ou competência que deu as cartas nos primeiros mandatos de Lula? Voltar
Comente este texto