O Brasil está totalmente perdido: de um lado a boiada do Ex e de outro a boiada do Atual. O povo ao digitar o voto deletou o bom senso, a inteligência, e desconhece que político é para apoiar e não para idolatrar.

Hahaha...O Canadá aceita imigrantes...

Boiadeiros (sic) não! Vamos "dar nome aos bois", como diz a antiga parêmia. São contumazes praticantes de crimes, disfarçados de agropecuaristas, garimpeiros, madeireiros, traficantes de drogas, biopirataria, dentre outros graves delitos, que serão tratados com os rigores da legislação vigente e pertinente a cada caso. Instrua-se, ou no mínimo informe-se, pois a necedade (não é o mesmo que necessidade), é o grande mal que atinge pessoas iguais a você.

Sossegue e tenha paciência, porque tudo só acontece no devido tempo. O Presidente Lula, deixará o poder, logo após a conclusão deste atual, e de um próximo mandato, após ser reeleito em 2026, com término previsto para 31/12/2030, pois terá muito a realizar em 08 profícuos anos de sua administração, quando então, será sucedido por Fernando Haddad (por 08 anos) e Flávio Dino (por mais 08 anos). E, aí sim, teremos um Brasil decente.

Cuidado com a Boiada: é rancorosa quando fala do Boiadeiro.

Nazi. Fascistas entendem?

Por sinal, que jornalismo baixo fez o Gaspari citando Miguel Gutierrez em nome da folha. Ou saberia de algo e não fala como forma de chantagear, ou não tem nada e levanta suspeita. Como Gaspari e folha defendem a fraude da eletrobras, vendida para a turma do rombo das americanas, é provável que seja a segunda.

Graças a Deus. Porém agora temos que aguentar corruptos mandando e ainda suas decisões nada republicanas e que ainda cancelam o que diaseram na campanha. Ou seja, sai bozo e entram os bobos da corte.

Porém o congresso não tem o minimo interesse nisso. Ainda mais agora que o PR tem a mesma intenção que eles: proteger corruptos.

Ainnn...mas, o petê, heim?!

O problema dos bozeiros eh sempre a régua com que medem os outros.

Você acha que ter o direito à ampla defesa e ao contraditório é coisa de petista?

Coitado do Dario não entendeu nada o que HG quis dizer. Natural.

Terrivelmente crente e de extrema direita, será que recebe espírito como a ex Micheque??

Agora conta a do papagaio.

José, como você mesmo lembrou ...."advogado que defendeu um acusado de corrupção". Portanto, não defendeu um corrupto com sentença transitada em julgado. Mas, ainda que o acusado venha a ser condenado, com sentença transitada em julgado, um fato novo pode vir a ocorrer e nada impede que o condenado seja reconhecido inocente, o que jamais ocorreria não fosse a intervenção de um advogado.

Sim, é tudo legal e, uma vez que moralidade não é uma exigência de lei, Lula fará o mesmo que os antecessores fizeram: olhará para seus interesses. Quanto à simpatia de senadores e compromissos com a aplicação da lei do André Mendonça, aí é narrativa, que serve a qualquer lado.

Na minha humilde interpretação da indicação do Lula, ele quis dizer ao moro que o mundo da muitas voltas. Algumas são mais curtas que outras, o retorno chega mais cedo àqueles que se julgam inalcançáveis. Resumo da opereta: quem julgava pode vir a ser julgado pelo réu. A lei permite, então tá tudo certo. Mas, vejo o Lula no STF na pessoa do Zanin, rs, "sangue nos olhos".

Sei que tu é um cara legal, mas não acho de bom alvitre passarmos pano para este grande equívoco de Lula. Haveriam dezenas de outras indicações possíveis de profissionais que denunciaram lawfare sem precisar ser o advogado de quem indica. Isto é coisa de República de Bananas.