Uma grande bobagem. Para cada órgão de imprensa que ataca A é possível um outro que o defenda. O melhor caminho para a justiça é a liberdade de opinião. Um conselho desse tipo poderia por exemplo proibir a divulgação das conversas grampeadas pelo Intercept. Tudo dependeria de quem está com poder no momento.

Os profissionais da imprensa, os jornalistas não são santos, são humanos. Onde existem humanos lidando com matéria que afeta toda a sociedade, para o bem ou para o mal, tem que ter outros humanos de olhos bem atentos e muito senso crítico. Passou da hora. Se tivéssemos este Conselho há uns 35 anos, deste a redemocratização e da Constituição de 88, certamente não teríamos passado por tantas tragédias sociais, onde parte da imprensa/jornalistas foram protagonistas para o mal.

Deveria ter sido criado há tempo. Teria evitado muitos dos desmandos ocorridos no Brasil nos últimos anos

"Zanin defendeu Conselho de Imprensa para 'condutas ilícitas' da mídia". Eu continuo defendendo. Por que não? Afinal qualquer "conduta ilícita", de quem quer q seja ou de qualquer profissional ou área q seja, deve ser coibida. E vou mais longe: a imprensa/jornalismo talvez seja a área q mais necessita deste Conselho, para o bem dos bons profissionais e da credibilidade do setor. A má comunicação é pior do q uma bomba atômica. Pode destruir um país. Nos últimos 10 anos quase destruiu o Brasil.

Eu também defendo.

Toda profissão séria tem um conselho.

Os donos da mídia jamais aceitariam um conselho federal de imprensa, querem liberdade total para manipular a opinião pública.

Excelente ideia. Se realmente for um Conselho, eu apoio. Agora, se for apenas a vontade de 2 ou 3 aí não dá.

É um sonho de consumo de Lula, já tentado e, felizmente sempre frustrado. Se o pensamento de Zanin for por aí, será péssimo.