Luís Francisco Carvalho Filho > Mulheres, Zanin Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
E você Wilson, se estivesse no lugar do Lula o que faria?
Saudades da atuação de Joaquim Barbosa no STF. Com esse não havia espaço para interpretação criativa das leis e da Constituição.
Ah, tá. Lula indicou para PGR o mais votado e o resultado foi a lava jato. Lula indicou duas mulheres para o STF e nada mudou no STF. Lula indicou Joaquim Barbosa para o STF e nada mudou. Então, não faz diferença indicar Zanin ou uma mulher.
Mudou sim. Uma das suas indicadas mudou o seu voto na turma a qual ainda pertence e permitiu a defesa de Lula uma vitória apertadissima por 3x2 sem fatos novos no processo. Essa é a postura que tanto o atual quanto ex desejam de seus indicados.
Lula pisou na bola, não foi nada republicano. Eu não duvido que o Zanin seja competente. O ponto não é esse. O ponto é: por quê, num mar cheio de gente competente, o Lula escolheu logo o Zanin, amigo pessoal? Só serviu para desgastar a imagem do governo como um governo de frente ampla.
As qualidades, a competência teórica especÃfica de sua formação, o conhecimento social e cultural os brasileiros não interessam à maioria dos crÃticos da escolha de Zanin por Lula para o STF. Grande parte dos comentários apenas revela a incapacidade crÃtica e a pobreza intelectual tÃpica dos que só sabem desqualificar o atual presidente; aliás, uma marca caracterÃstica do bolsonarismo que nunca se caracterizou por expressar ou apoiar qualquer sabedoria!
Pobreza intelectual não. Excelente memória. Lula, no Debate da globo fez voz de estadista e disse: não indicarei amigo para o STF. O seu eleitor deve rever o debate da Globo. Agora voltou ao que sempre foi: oportunista. Votei para ele, mas ao digitar o voto, não deletei minha memória.
Muito bem Lizia!
O congresso nacional vota uma anistia aos partidos polÃticos que ignoraram as cotas de mulheres e negros! Quantos artigos foram escritos sobre isso? Não lembro de nenhum. O congresso nacional é o espaço da diversidade, que hoje é dominado por seres que nem de longe representam os anseios dos brasileiros, são frutos do poder econômico e do baixo debate polÃtico e eleitoral.
Este articulista é mais um que esconde sua frustração em pseudo politicamente correto.
Sempre há algum motivo para indicar um homem branco. Tipo: aumentar a diversidade é o correto, o lógico, mas não agora, não nesse momento. Como diz aquele bolero: Y asà pasan los anos...
Conversa mole. Papo de quem precisa criticar o Lula. Ele foi eleito pela maioria, contra a maior compra de votos já registrada na história do Brasil. O advogado é preparado e competente para assumir o STF. Enfrentou e venceu uma máfia judiciaria que teve amplo apoio da mÃdia.
Foi eleito também por quem quer um Brasil livre do compadrio. Foi o meu voto. E se dependesse só de seus adoradores, teria perdido as eleições. Votei para lula porque bolsonaro foi terrivelmente mau presidente. Se tivesse sido apenas mau presidente como fora mau militar, teria anulado como o fiz em dezoito. Excelente memória. Lula, no Debate da globo fez voz de estadista e disse: não indicarei amigo para o STF. Voltou ao que sempre foi:oportunista só pensa em si.
se atendermos a todas as exigências cotistas que existem terÃamos que ter duzentas vagas no stf .
Luis, o Lula nomeia quem ele quiser. Que papo chato. Nem là a matéria toda. Tenho mais o que fazer.
É isso aÃ! Disse pouco e tudo!
Como diria a Hebe... ele não é uma gracinha ?
Esse papo identidario é coluna de fumaça para exluir e atacar o Zanin. Apenas isso!!!
LuÃs Francisco Carvalho Filho, é muito hipocrisia a sua. Não adianta tentar jogar para a galera, fingindo estar a favor de um STF sensÃvel à s minorias e distante dos interesses das elites do poder. Você, LuÃs, não engana ninguém. É igual a eles.
Os jornalistas não tem a coragem de citar o coração do problema, nesse caso, fica saltitando por problemas menores : mulher ou homem, branco ou pardo. O ponto principal, o judiciário brasileiro não funciona e é o mais caro do mundo, tem que refeito, fazer com que os juÃzes trabalhem,exercendo a função de funcionário público, não de milionários distantes da realidade.
O anterior errou feio nos dois terrivelmente evangélicos, mas o atual está errando muito mirando no amigo jurista. Acho que não deveriam ser os presidentes a escolher os ministros do STF.
Ele falou em terrivelmente evangélico para menoscabar o indicado que é Doutor em Direito, estudos no Exterior e passou num difÃcil concurso público,advogado da União.O Outro tem a mesma qualificação do Lewandovisk:originariamente era Desembargador .
Será esse escriba um ativista das causas das minorias, ou mais um sicario do sr. Frias? Não o conheço, mas as entrelinhas do texto apontam a segunda hipótese.
Só se fala de golpe e golpistas..agora eles "tomaram" o poder como diz o condenado Dirceu..qtos anos de repressão e retrocesso??
Gozado, o genocida colecionador de joias alheias indicou dois sujeitos extremamente evangélicos - como se isso representasse alguma credencial - sendo um deles, também amigo pessoal, e não ouvi o gado mugir! Hi_pó_cri_tas não passarão!
As decisões do STF são polÃticas. Assim, poderiam ampliar o leque indicando pessoas das diversas ciências humanas para compor o STF (a constituição não diz que tem de ser bacharel em direito). Mas, o mais importante: temos de ampliar a participação e até eleger os ministros. Chega de indicação de presidente!!!
O que seriam "metas republicanas"? "República" virou mais um "chavão" que serve para tudo.
Lula e Dilma passaram seus mandatos sendo isentos e democraticos na escolha de ministros do STF e de PGR. Respeitava lista elaborada p MPF. Dentre eles foram conduzidos o ministro Joaquim Barbosa e o PGR Janot q acabaram sendo decisivos no episodio do impeachment e da prisão arbitraria de Lula. Ou seja, cravaram-lhe a adaga no peito, apesar das muitas evidencias de q algo muito errado estava acontecendo. Parece q Lula aprendeu a lição. Agora, daqui prá frente vai ser assim, como sempre foi!
seu Ademar se se referiu a mim, deveria saber que sou muito inteligente para ser bovÃdea do bolsonaro ou do lula: boiadeiros que comandam apenas quem não pensa. Farias? Não! Faria. Meu sobrenome é português e não espanhol.
Melo Farias é do tipo Bozo 50 por cento.
Um Estadista não escolhe Ministros para se Satisfazer. Um Ministro deve ser escolhido para as futuras gerações. O lula , no Debate da Globo, fez voz de estadista e disse: não indicarei amigo para o STF. Agora? Voltou ao que sempre foi: oportunista , pensa em si, em seu projeto pessoal de poder!Não pensa no Brasil, pensa em si mesmo, como se fosse eterno. Ministro, juiz,deve ter duas qualidades:bom senso e ingratidão. Faltando uma , está em função errada.
LuÃs Francisco Carvalho Filho poderia contribuir para aumentar a presença das mulheres nas colunas da Folha, mas o homem branco preferiu falar em nosso nome. É estrutural.
A Folha que sempre foi um jornal a Serviço do Lula, sou assinante há mais de trinta anos, é empresa privada. O STF não é empresa. Lá não é lugar para compadrio e amigos. E lula, no Debate da Globo, fez voz e pose de estadista e disse: não indicarei amigos para o Stf...pois é. Se ele tivesse falado: indicarei amigos para o stf não estaria criticando. Digitei meu voto para lula, mas não deletei minha memória.
Muito bem falado Carol, essa é exatamente a pergunta que eu iria fazer. Qual o espaço ocupado por mulheres na estrutura desse advogado.
Enquanto a escolha for privativa da presidência da República, elas serão majoritariamente pessoais. Que se mude então a Constituição para que novas regras de nomeação e distribuição de gênero e raça igualitárias sejam implementadas. O resto será um discurso enfadonho e sem fim.
O lula , no Debate da Globo, fez voz de estadista e disse: não indicarei amigo para o STF. Agora? Voltou ao que sempre foi: oportunista , pensa em si, em seu projeto pessoal de poder!Não pensa no Brasil, pensa em si mesmo.
Errado não é o Presidente escolher um amigo mas a Constituição permitir que ministro do STF seja escolhido pelo Presidente.
Já deu pra perceber: a maioria de leitores homens que tentam justificar a escolha de seu lÃder maior, que não pode ser questionado, sob pena de o crÃtico ser taxado de golpista. Sim, compreendi, e percebi que na verdade se emasculam ao negar a possibilidade da escolha de uma mulher para o STF, a corte suprema. Sim, essa é a verdade: perdem em virilidade ao confirmarem um igual, perdem em diversidade ao negarem à mulher o seu lugar de direito. Isso se chama escrotidão?
Quem colocou as mulheres em atuação atualmente no STF ? Faz favor.....
Artigo impecável! Foi o melhor que eu li sobre a nomeação de Zanin, que, segundo o próprio Lula, é uma coisa tão dele que ele não divide com ninguém, representa a mais desabrida avacalhação do Poder Judiciária. O STF, desde a nomeação de Mendonça, está se tornando a Corte dos Compadres. Bolsonaro indicou alguém com quem ele possa tomar uma tubaÃna e Lula fez o mesmo indicando alguém que ele possa telefonar. BolsoLula ataca novamente!
Senhor Adams : aprenda a conjugar verbos, repiso-me. Fernando Pessoa disse: devemos falar patrioticamente bem a nossa lÃngua. O senhor deve ter estudado em boas escolas, e não aprendeu a conjugar verbos? Pare de bajular polÃtico, recomece a aprender a lÃngua portuguesa.
O verbo pouco importa Neli. O que interessa aqui é que você ele preferem o Bozo. Simples.
Ademar: conjugue o verbo direito, e ele, Alexandre, critica a escolha de Mendonça. O terrivelmente evangélico é Doutor em Direito, também estudou no exterior. E passou num dificÃlimo Concurso Público . Nada tão igual a um oportunista quanto outro. Até os bovÃdeos são iguais ao defenderem seus boiadeiros.
Tu só pode ser eleitor do Bozo!
O autor está correto na sua argumentação. A indicação pode até ser legal, mas é imoral. As explicações e justificativas do presidente só corroboram isso. Lula perdeu uma ocasião inédita de fazer história. Estadista, ora pois!
Caro Ademar, não dou conselhos a ninguém. Obviamente não concordei com as indicações do presidente anterior. E isso não me faz aplaudir a indicação do atual. Me causa perplexidade alguém não estranhar, indicar pessoa ao supremo com quem posso bater papo e tomar cerveja.
Você deu este mesmo conselho ao Bozo?
Lula não pensa nisso. É coisa pessoal. É vingança contra Moro e Dalagnol e quem aplaudiu a Lava Jato. É a vingança dos chorrupithus. O Senado poderia fazer seu papel e barrar zanin. Mas não o fará porque compartilham do mesmo sentimento de Lula: vingança.!
É coisa minha, disse Lula. Zanin não foi advogado apenas de Lula. Fachin não "descondenou" apenas Lula. Todo o " sistema" foi beneficiado. De Lula a Eduardo Cunha et caterva. Quanto a nomear mulheres,negros, lgbtqi+, nada disso resolve. O problema é a isenção, saber jurÃdico, reputação, caráter, dedicação ao longo da carreira pré- existente. Tem que sair do Judiciário. Do contrário, será sempre a mesma coisa. Quem indica é um polÃtico, quem sabatina são polÃticos, a escolha é polÃtica.
Totalmente concordo com a nomeação de Zanin.
Como diz o povo, isso é fichinha. Viramos um Estado Stalinista, aonde, os nobres capas pretas, ajudam, e mais triste, acham normal, perseguir: polÃticos, jornalistas, atletas e humoristas. Isso é o fim, mas para o Descondenado e seu ódio: modelo de gestão.
A coerência estaria em concurso público rigoro. E com as devidas cotas. O mesmo para outras posições-chave, por exemplo, a PGR.
José Fernandes Kassio tem a mesma qualificação do Ministro, ex, Lewandovisk:originariamente era Desembargador . Antes de teclar, verifique o currÃculo de quem quer criticar.
Sr. Ademar: o que tinha de falar do ex , já falei. O fanático pelo lula à mÃngua de saber fundamentar diz : e o josé: Foi assim no primeiro mandato do lula, : e o FHC? Os fanáticos por bolsonaro: e lula? Agora voltou: e bolsonaro? Pesquise a Folha e constatará que sempre critiquei o ex, tanto que votei para lula. Sou muito inteligente, seu Ademar ,para ser iludida por oportunista fui entrevistada , em 21 de outubro de 18 pela Folha: anulei. Em 22 fui iludida pelo lula.
Neli ouviu o discurso do terrivelmente evangélico na posse dele como ministro da justiça e se apaixonou. Deve ter gostado até da hora que ele bateu continência para o inominável . Por isso o defende. Mas esconde que votou no Bozo.
José: o Mendonça é Doutor em Direito, também estudou no exterior. E passou num dificÃlimo Concurso Público:Advocacia da União. Kássio tem a mesma qualidade  do ex-Ministro Lewandovisk: foi desembargador em seu Estado,pelo quinto. Se não foram,são ou serão bons Ministros aà é da Consciência deles. Juiz deve ter duas qualidades: bom senso e ingratidão a quem deve favor. FabrÃcio: penso que Ministro dos Tribunais Superiores devem ser apenas Desembargadores.E sou contra o Quinto.
José, não é hora de " compensar". É hora de melhorar. Mas esperar o que de Lula?
Infelizmente, neste caso é preciso, é preciso compensar o desequilÃbrio feito no STJ, com a nomeação de Kassio e Mendonça . Eu diria que é um mal necessário. Ao menos o Zanin é um profissional competente e Ãntegro.
Rigoroso*
Talvez porque não tenha mulheres submissas e aliadas do Presidente e entre empossar mulher que iria incomodar e colocar um amigo do peito , advogado particular e fiel escudeiro, a segunda opção é mais confiável para mantê-lo no poder. O vÃdeo do debate com Bolsonaro onde criticou a indicação de amigos está circulando . Ninguém esquece.
Que piada. O escândalo é o indicado não ser mulher e não o fato de que trata-se do advogado pessoal do presidente? O identitarismo cega.
Nomear seu advogado pessoal para o Supremo é só mais um escracho. A democracia morreu, o Supremo é a linha auxiliar do presidente e estará ai para fazer o que ele mandar, como cassar o mandato de quem não lhe agrade, ou mudar leis aprovadas pelo Congresso. Vergonhoso que o Senado aprove isso.
O critério adotado pelo Lula para a escolha de ministro do do STF é a subserviência aos interesses, muitas vezes nada republicanos, do PT e a defesa intransigente de seus inúmeros corruptos (especialmente do Lula). Esse foi o ignóbil papel desempenhado pelo Lewandowski. Zanin é o nome mais indicado para substituÃ-lo. É claro que também há muitas mulheres aptas a exercer essa vexaminosa atividade "jurÃdica".
Mas será uma mulher! No casal Zanin a cabeça pensante é a da esposa, ela sim a detentora do saber jurÃdico. O nardo Zanin é boneco de ventrÃloquo, mais ainda do sgrão, a quem o Lula deve todos os favores do mundo
esse papo de escolher alguém por cor de pele , sexo ou opção sexual é uma bandeira sem sentido. Tem que ser por competência e afinidade logico. Para isso tem a dita sabatina.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Quem apela ou não sabe fundamentar ou não conhece a LÃngua Portuguesa. Invés de o senhor adorar, idolatrar, amar polÃtico, porque não vai aprender?Português e saber fundamentar suas opiniões.
Belo argumento. Bom conceito republicano. Exemplar manifestação de respeito à opinião alheia.
Lulla passará.... outros passarão, mas o STF precisa ser ocupado com base em critérios republicanos. A lei maior precisa prever isso... um dia preverá.
A Falha de São Paulo insiste né? Mas não adianta o indicado é Zanin.A próxima vaga Lula usará sua sabedoria. Indicará um juÃz competente e só pra lembrar é dele e de mais ninguém a decisão de escolher o magistrado.Sobre as questões de gênero e raça com certeza está sendo pensado com seriedade e compromisso com o resultado das urnas.A Falha de São Paulo pode ficar tranquila,nós os eleitores do LULA temos convicção da sua sensibilidade polÃtica.Simples assim.
sr. Adilson. A Folha sempre foi um Jornal a serviço do Lula. Sempre idolatrou lula. Votei para lula e ao digitar o meu voto não deletei o que sempre pensei dele: oportunista, só pensa em si e em seu projeto de poder. Igualzinho a bolsonaro até nos bovÃdeos.Votei para lula por minhas crianças da Fauna e da Flora e por aquilo que nem ele, lula, nem o Ex tem:amor ao Brasil.O ex foi terrivelmente mau presidente, tivesse sido apenas mau presidente como fora mau militar:anularia como fiz em dezoito.
Caro babalula! Lula não tem, e jamais teve, caráter. É um oportunista tomado por soberba. O bozo, por sua vez, é um mau caráter. Eleitores babões de um e outro têm, sim, convicção. Mas convicção apaixonada, desprovida de racionalidade e isenção de ideias. Sensibilidade polÃtica não têm. Nada. Nenhuma. Têm fé, que nada ajuda ou esclarece. E têm medo, por crer em seu salvador, que é sempre prejudicado pelos outros. Ah os outros !
Esse rabula deveria se candidatar e se eleger presidente da República e escolher os juÃzes do STF da preferência dele ou deixar que os inimigos dele escolhessem.
Vc fala a favor da corrupção porque o maior ressentimento do Pt é contra Joaquim Barbosa, um Procurador Federal de carreira que atiçou a luta contra a robalheira no STF e foi execrado por Gilmar Mendes.
Em tempo: acredito que outro requisito deveria existir na Constituição para indicação para o STF: ser juiz de carreira, tal qual fora Peluso, por exemplo.
Indicação equivocada do Lula; mas a prerrogativa é dele.
A prerrogativa é institucional, e não pessoal.
Sim.Agradecemos os comentários dos doutores mas é Zanin! Simples assim.
Mais um colunista viúvo do juiz Pinochio das Araucárias
O autor do artigo esquece que “pra não apequenar” o STF, dona Calu segurou o quanto pode, de pautar o julgamento da questão da prisão após condenação em segunda instância. Quem ficou injustamente preso por aquele capricho, deve saber que apenas por ser mulher não estará garantida a decência.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Luís Francisco Carvalho Filho > Mulheres, Zanin Voltar
Comente este texto