Esse perfil de artigo não surgiu à época da indicação dos 2 nomes pelo motoqueiro arruaceiro. Querem impor ao Lula a preferência da mídia. Essa faculdade é dele, ele foi eleito democraticamente, contra tudo e contra todos, inclusive a FSP.

Uma má escolha e um mau exemplo!

O que vem a mente qdo ouvimos STF? Lagostas, vinhos premiados, nomeação de amigo, ou a quem possa telefonar. O que deveria vir: justiça, impessoalidade, ética, transparência e compromisso com o dinheiro público.

Pequeno lembrete para os defensores da tese de concurso para ministro do STF: Moro, O DD e toda o Entourage do MPF /lava-jato eram concursados.

A torcida golpista continua firme e forte ,o momento não permite ingenuidade.

Qual mulher? Há uma para apontar ou para melhorar o Supremo serve qualquer uma? Uma que se declara mulher ou uma nascida mulher? Vai melhorar em quê? Ou vai melhorar a fotografia? Sempre lembro como fica bem na foto o Ministro da Supremo Corte dos EUA que recentemente foi associado a escândalos. Sentado, senhor de si, negro. A foto é ótima, convincente.

Meu Deus do céu, a folha já encheu todo saco de tanto falar de Zanin, tanta coisa acontecendo e 500 colunas desfavoráveis a indicação. Já entendemos a posição da folha, não precisa colocar uma posição favorável, mas também não enche mais o saco ao menos.

Lula faz uma grande escolha para o STF. O DR. Zanin é por normativa legal, uma prerrogativa de escolha pessoal do Presidente! Não é o povo palpiteiro que escolhe, é o PRESIDENTE DO BRASIL CO9M O AVAL DO SENADO FEDERAL! Aceita que dói menos!

Lula não está, como ninguém, acima do bem e do mal. Ele erra, todos erram. Apontar erro não significa ser mal intencionada, o duro é ter de desenhar. Se ele fosse o político perfeito não dividiria a culpa pela guerra na Ucrânia entre a Rússia e o país invadido. Foi chamado à realidade e mudou, irritado, o tom o discurso. Se aceitar críticas e avaliar bem, vai se sair melhor. Não precisa ser endeusado. Bom senso e ouvir vários lados, como o das mulheres e negros é obrigação, não concessão.

Se qualquer carreira inicial do funcionalismo público exige concurso, por que ministros (como os do STF), que tomam decisões impactantes sobre a vida do cidadão, devem ser ¨indicados¨ pelo chefe maior? A Carta Magna só define como parâmetro o ¨notável saber jurídico¨, este conceito abstrato que depende dos humores do PR e Senado, e “reputação ilibada", mais mensurável. Assim, a cada indicação voltamos a discorrer, repetidamente, sobre as dúvidas suscitadas pela escolha.

Lula faz uma grande escolha para o STF. O DR. Zanin é por normativa legal, uma prerrogativa de escolha pessoal do Presidente! Não é o povo palpiteiro que escolhe, é o PRESIDENTE DO BRASIL COM O AVAL DO SENADO FEDERAL! Aceita que dói menos!

Alguns pontos. O silêncio de Janja. O viés personalista da narrativa é tudo o que sustentou a escolha de Lula. O que vejo é que existe uma defesa tácita do malfadado viés personalista da escolha. Um privilégio adquirido que não se pode questionar. Estou errado?

Também defendo uma mulher no STF. De preferência, negra. Mas, acho que nesse momento a prioridade é a institucionalidade e a democracia. E acho que Zanin, talvez, seja a pessoa que, simbolicamente, mais representa isso nesse questão envolvendo STF.

Lula erra feio ao não nomear uma mulher para o STF. Fala em apoio à diversidade, contra o racismo e vai nomear outro branco classe média alta? Só para ter alguém para conversar lá? E quanto a milhões de mulheres que votaram nele, não quer conversar com elas? E tem de ser negra, para ter justiça e manter a luta contra o racismo. As mulheres ao redor de Lula, Gleisi, Marina, Sonia, Margareth, Ana, Nísia, Luciana, Esther, Cida, Anielle deveriam assumir a luta das que votaram nelas ou as apoiam.

Eh engraçado, em um século de STF só três mulheres, duas delas indicadas pelo pt, e reclamam de lula do pt. Não cola essa choradeira pelas mulheres, e bem nessa hora de desespero institucional.

Mudar o STF?

É um erro enorme de Lula não pensar em mulher negra para depois de Zanin. Um tapa na cara das mulheres que votaram nele, e foram milhões. Nem liga? Várias mulheres negras que podem ser indicadas, mas não são amigas, não? Ele fala sobre diversidade mas só quer homens brancos de classe média alta no STF. É justo? E as mulheres ao redor que não agem? Gleisi, Janja, Benedita, Marina, Margareth, Nísia, Luciana, Sônia, Luciana? Elas têm responsabilidade, precisam agir, estão dormindo?

O ideal seria eleição direta de um juiz concursado podendo se candidatar de acordo com a carreira e com mandato determinado

Muito difícil, esse paîsinho nunca será uma nação. Está menos pior com o Lula mas, não chega a neto não. Como dizia o meu sogra Athayde Bossan, qdo se referia a algo q não tinha chance de progredir.

Infelizmente, Bolsonaro fez escola. O Lula vai usar os mesmos critérios de escolha do Kássio com K e do Mendonça: poder "tomar uma cerveja" com o futuro ministro. Aguardemos também a escolha do futuro PGR: Quem será o "Aras" do Lula?

O povo esta atento e o nosso presidente esta cavando a cova da sua eleição. Ele agiu igual ao Bolssonaro indicou alguem para chamar de seu .foi uma vergonha .e uma decepção para quem deu mais uma chance a últimas quem votou .Não e a toa que ele esta despencando nas pesquisa .é a primeira vez que vi um pobre responder regula ou ruim ...Receber o Maduro esse ditador ficar a favor de Putim foi a gota d'água.

No debate da Globo, lula, minúsculo de propósito, fez voz de Estadista e disse que não iria indicar amigo para a Corte. E agora voltou ao que sempre foi: só pensa em si, em seu projeto pessoal de poder. Um Estadista pensa no futuro do País, o oportunista pensa em seu presente.

Não vejo o que representaria a presença de outra mulher no STF, seja qual for a sua cor - branca, negra ou amarela - e etnia ou preferência sexual. Temos duas lá e de que isso nos adiantou? Que progresso nos trouxe? O que o STF precisa é de uma boa reforma, incluindo aí o regulamento interno dele e a limitação do mandato dos ministros . São meros funcionários públicos que devem fazer jus aos seus salários.

O patrimonialismo (ver Faoro, Os donos do poder) reina no Brasil. Cargos públicos são vistos como algo que sirva para veicular interesses pessoais e de grupos bem relacionados com o poder. Valores que mereçam a qualificação de republicanos, noção de confiança pública, não privada, são conceitos estranhos na "Nova República" tupiniquim.