Luiz Felipe Pondé > O que a filosofia busca que a ciência não enxerga? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Vejamos consciências extra corporeas versus conhecimento académico cientÃfico com ensaios em que vc confia na Haro de picado por uma cobra
Bom artigo. O erro foi ter separado filosofia de ciencia. Pergunto ao filosofo Ponde, se ele consegue discutir metafisica sem entender a fisica! Sai dessa!
Todos os grandes cientistas tinham traços de filósofos. Os métodos da Ciência e da Filosofia divergem, mas ambos os campos buscam explicações: a Ciência, principalmente para o meio fÃsico; a Filosofia, para o meio espiritual. Não há confronto, mas complementaridade, pois, se "nem só de pão vive o Homem", tampouco vive só da vã Filosofia..
Na minha próxima dor de cabeça, vou agradecer pelo fato do inventor da Aspirina não se ter dado a transcendências iluminadas (e niilistas, na prática).
Obrigado pelos livros indicados hoje.
Hoje, vivemos em tempos sombrios sob palmas dos idiotas, eu acrescentaria também sob as vaias dos idiotas.
A filosofia também é uma ciência e também precisa fazer uma leitura de como a ciência responde às questões humanas; os cientistas justamente usam filosofia quando pensam que um resultado deve ou não ser validado e como. Diversos filósofos refletiram sobre a lógica e como obtemos "verdades" sobre certos temas.
Em meu modo de pensar, uma coisa não elimina outra: a ciência e a filosofia estudam a vida para explicar e melhorar a nossa vida, seguindo caminhos diferentes. Fazer embates entre os dois estudos é improdutivo.
Cada dia sou mais convencido de que psicólogos e filósofos só estudam para se explicar.
OK! E qual seria a resposta da filosofia à pergunta: como este paciente se via diante do fato que ele ia em direção ao nada?
Ciência trabalha com e em cima de dados. Filosofia trabalha em cima de devaneios....
Gostei da frase; Nos anos 80 éramos muito mais livres. Hoje vivemos em tempos sombrios aplaudidos pelos idiotas. Até os anos 80 os cidadãos honestos e trabalhadores eram totalmente livres. Não encontravam dificuldade em nada. Hoje o cidadão honesto e trabalhador está praticamente escravizados por aquele aqueles que o mestre Filipe Ponde falou.
No inÃcio do seu texto Pondé pondera que morrer é ir para o nada, depois despondera e diz que é ir para Deus... Eis alguém que se diz filósofo, mas que não entende o Logos aristotélico.
Reflexão em alto nÃvel de Pondé hoje. A afirmação de que a filosofia não serve para nada, atribuÃda a Ortega y Gasset, certamente é carregada de ambiguidades e foi assumida por muitos filósofos. É uma premissa que leva à inevitável conclusão de que as coisas mais importantes da vida são justamente aquelas “que não servem para nada.”
Foi uma pena o Pondé desistir da medicina. Teria feito algo de útil durante a vida. Lembro do pai do Woody Allen, que aparece num de seus filmes dizendo que o filho teria sido um bom farmacêutico. Quanto à filosofia, ninguém é proibido de pensar só porque trabalha.
Voltar para o nada. No mÃnimo uma noção controversa. Antes se dizia "ex nihilo nihil fit", nada surge do nada. A mecânica quântica se permite divergir disso, admite que algo surge do nada. Mas, ainda, como Shakespeare expressou em Hamlet, o Além é Terra Incógnita.
Entendo que o autor insiste num retorno à controvérsia anacrônica entre Espiritualidade e Ciência. Como desconsiderar, em tempos Modernos, a demarcação kantiana do conhecimento? Como ignorar as conjecturas de Popper sobre o que é Ciência? Enfim, uma questão superada.
Viva a ignorância! Só ela permite que se escreva, sem corar, um comentário completamente indigente, como esse, como se fosse algo letrado
Se eu vou ao médico, vou na esperança de viver um pouco mais, ou de ser desenganado, ao saber que tenho apenas mais alguns dias de vida! A morte não há o que temer! Voltar pro nada, sabendo que um dia eu vim do nada, é natural. Não adianta chorar!
Zorra Pondé, confundir ciência com tecnologia é coisa tÃpica de iletrados. Se aprume, homem.
A filosofia plena nunca virá na fala/escrita de um homem. Inclusive por este que aqui escreve. Há uma imensa vaidade que os atrapalha a perceber o que está ao seu redor. Creio, inclusive, que esta plenitude apenas é alcançada na prática, jamais na palavra.
Artigo tendencioso! Cade os grandes Aristóteles, Kant, Feurbach e Sarte que não buscavam nada de transcendental!!
Comentário é um exemplo perfeito do significado da expressão "name-dropping"
Pondé propõe bom inicio de conversa. Ciência, principalmente após a teoria quântica é formular questões, é incerteza e escolha de descrições e não de explicações. Há algo de existencialista nisso (estados de existência), mas, ainda, há algo mais de reflexão lógica sobre a natureza e o observador. Fazer ciência nesse limite é aplicação de dúvida sistemática à experiencia. Onde se afasta da filosofia? Com certeza na pergunta ontológica, que para nós cientista é circunscrita ao fato. E o teólogo?
Excelente artigo, Pondè! Muito consistente, útil e, por certo, proveitoso a todos. Parabéns por oportunizar compartilhar esses conhecimentos, de forma direta e simples, sem a necessidade do leitor "aderir" a opiniões. Obrigado pela leveza da abordagem do texto.
A coluna além de auto ajuda também é onde se pode aprender sobre (auto)biografia. RisÃvel se comparar a Karl Jasper, quem entre outros influenciou Hannah Arendt e Paul Ricoeur. Comparar ciência com religião é pra acabar. E seus seguidores ainda pensam ser isso filosofia..Quousque tandem, Catilina, abutere patientia nostra?
No latim puro, legÃtimo e castiço, não há pontuação.
Faça o que achar que deves, não apenas aquilo que mestre Luizinho te manda. Entendo tua devo cão por ele, afinal Luizinho é muito mais sábio que qualquer mortal que habita esse vale de lágrimas. Já não é mais um homem, é uma ideia (conser vadora e/ou rea cionária). Sempre que eu achar necessário denun ciarei comentários depre ciativos, não somente os teus.E me erre, vivo muito bem sem tuas observações, que me parecem sempre sobras dos escritos de mestre Luizinho.
Te desafio a deixar está minha impressão aqui.
Não vou te denunciar. Primeiro porque acho q vc tem direito de pensar assim. Diferentemente de vc em relação à mim. Segundo porque não doeu. Se vc fosse mais sábio, talvez doeria.
Já divergi de Pondé com convicção irreversÃvel. Quanto ao texto pleno de referências de doutrinas consolidadas no planeta, me soou amistoso. Preciso reconsiderar entender melhor este recorte. Vamos ver onde vai dar.
O seu comentário, a meu ver, procede. Foi um belo, proveitoso e consistente artigo do Pondè, diferente de seu habitual.
A medicina é apenas uma profissão. Sua proposta é tão somente dar condições ao aparato biológico do indivÃduo para que ele exerça suas funções, inclusive mentais, aqui incluindo as produções mentais. Assim o médico veterinário, o pediatra, o clÃnico, o geriatra etc não têm ascendência sobre o que a mente produzirá num indivÃduo saudável
Para quem aiiinda lê este colunista, sugiro ler a coluna dele: Quem crê em conspirações acha que é Einstein, mas não come ninguém. Se não for alguém tão doente quanto o colunista, duvido continue acompanhando alguém que consegue escrever algo assim.
O colunista chamou a mãe e a psicóloga de idiotas?
Há duas abordagens distintas da mesma proposição, Walter. A mãe agiria assim porque, de modo geral, toda mãe é coruja. Já a psicóloga seria fruto dos tempos modernos, do mimimi. Entendeu agora?
A natureza (o Universo) é cega, surda, muda e sem alma. Imaginar que existe um Deus nela é apenas o desespero frente à realidade do nada que é o destino final de tudo e todos. E que a vida seja infinita, enquanto durar!
Correto!
O nada é uma possibilidade, mas acredito que o universo com todo seu tempo de vida deve ter criado algo bem maior que sua visão, audição e alma. Veja como exemplo aqui nesta terra nova , nossos filósofos e mestres.
O inverso também é verdadeiro.
Misturar Ciência e Religião é o mesmo que um cego procurar luz. Nenhuma religião tem um mÃnimo de respaldo cientÃfico. A ressurreição é uma impossibilidade fÃsica e todos os profetas históricos, com exceção de Maomé, que foi uma fraude em termos de originalidade,são questionáveis.
Uma espiritualidade centrada no intelecto puro ou numa racionalização das emoções, é só uma idolatria de si mesmo, um exercÃcio narcÃsico de divinizar os próprios discursos. Fazer ciência é conversar com Deus, porque é fazer perguntas a natureza e recolher suas respostas sem tirar nem por. Agir em conformidade com essas respostas é o que faz a Engenharia. Colocar um navio no mar e ele flutuar é o mesmo que abraçar o próprio Deus.
Um adendo, filosofia é a maneira como se faz as perguntas, trata os resultados e reflete sobre eles. Uma filosofia que só fica nas ilucubrações, pra mim, é uma filosofia menor.
Leia o que é vida de Erwin Shoriingder ou os dragões do Éden de Carl Seagan e também Isaac Azimov, Steven Hawkins Breves respostas para grandes questões e realmente as ciências sociais são as mais difÃceis Vida e morte ,luz e escuridão etc.
...busca pelo absoluto... me lembra intolerância e pureza exagerada.
A angustia humana (e da filosofia) frente a indiferença do universo (e da ciência, porque ciência e universo são irmãos xifópagos, se considerar o universo fora de nós, material) em relação a nós. E é essa indiferença que nós assola. Para sobreviver então são palavras, significados (indiferentes ou inúteis frente a indiferença do que está fora de nós, inclusive um suposto "outro" que está ao lado)
O espiritismo está no DNA humano, herança dos nossos ancestrais dos tempos da caverna que, sem ajuda da ciência para explicar-lhes sobre o sol, a lua, as chuvas, a beleza do nascer do dia e a temeridade da escuridão da noite, acreditavam que tudo aquilo era obra de um ser invisÃvel que controlava a natureza e suas próprias existências. Por isso, a ciência consegue explicar tudo o que existe, enquanto a religião até hoje não conseguiu provar a existência de Deus e a vida pós morte. Simples assim.
Caro amigo, a ciência só conhece 5% da matéria do universo! Isso é quase nada! Até sobre o cérebro, a mente humana, a ciência está engatinhando! A ciência não sabe como o homem surgiu, não sabe o fim do universo, se Big-Crush ou expansões e contrações sucessivas. A cada dia surgem novas teorias tentando explicar o universo! Você ainda quer fundamentar as suas crenças espirituais nessa ciência capenga? A evolução das Espécies de Darwin é só uma teoria. O Big-bang, idem. Foi msm isso que li?
O mérito da prova cabe a quem prova. Ademais, nao se pode provar o não existir, por isso voce é que deve provar o existir!
Tomou remedinho e escreveu uma artigo sem babar. Pena que semana que vem volta aquele bambuzê todo…..
Paulo, babou sim. Colocou-se como referência comparando-se a Jasper. ImPONDErável é como a filosofia, não tem pai, apenas mãe e seu advogado.
Boa, hahaha!
A falta de consideração da ciência pelo espiritual deveria ser suficiente para certificar que, para a ciência, o espiritual não existe, mas espiritualistas não se conformam com isto e preferem culpar a ciência. O interessante no caso é que a espiritualidade é caracterÃstica intrÃnseca da espécie humana, não existe nos outros seres vivos, o que é uma evidência que a espiritualidade, Deus e os respectivos acessórios são uma inutilidade, um transtorno. É o antropocentrismo exacerbado.
Se os bois penssassem levantariam deuses bovinos
Maravilhoso!!!! Muito obrigada
Muito bom
A ciência levanta dúvidas, ela não é cega. Não devemos dar crédito à quem se diz o dono da verdade. Por isso ciência e religião estão usualmente em rotas de colisão. A ciência não pretende ter respostas definitivas, se pretendesse seria cega. Filosofia e ciência podem andar juntas. Demócrito, o filósofo, teve uma grande ideia: o universo é feito de átomos. Platão e Aristóteles conheciam bem Demócrito.Deram ideias alternativas.Porém Demócrito baseado em observações antecipou toda a fÃsica atual
Não creio que a filosofia fale a linguagem da religião e a busca pelo absoluto. No Fédon de Platão, Sócrates diz que a Terra é uma esfera. E acrescenta:"Não tenho certeza". Carlo Rovelli diz que essa aguda consciência da nossa ignorância é o cerne do pensamento cientÃfico. A ciência nasce deste ato de humildade: não confiar cegamente nas próprias intuições. Não confiar naquilo que todos dizem. Se tivessem confiança cega no saber de seus pais, Einstein e Newton não teriam questionado tudo.
Concordo, Vito!
Prezada Carolina, sua observação é perpicaz. Usei a palavra creio, porque para mim há uma diferença fundamental entre a crença religiosa e a crença cientÃfica. Esta última não tem a pretensão de ter a resposta definitiva, ela é confiável porque nos fornece as melhores respostas disponÃveis se forem encontradas respostas melhores estas passam a ser ciência. A ignorância pode dar medo. Então alguns crêem que há um além para nos tranquilizar, mas isso elimina nossa vontade de aprender.
Vc usou o verbo correto: ..."creio"...
Lúcido, na mosca! O materialismo da ciência é um entrave enorme ao conhecimento profundo da espiritualidade não religiosa, que poderia ser construÃda como uma ciência de primeira pessoa, e mesmo apoiada em todos os bons cânones da ciência materialista. Obrigado, Pondé, pelas histórias sobre o Jaspers, que eu não conhecia. E a Armstrong é um gigante, na minha opinião.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Luiz Felipe Pondé > O que a filosofia busca que a ciência não enxerga? Voltar
Comente este texto