Vejamos consciências extra corporeas versus conhecimento académico científico com ensaios em que vc confia na Haro de picado por uma cobra

Bom artigo. O erro foi ter separado filosofia de ciencia. Pergunto ao filosofo Ponde, se ele consegue discutir metafisica sem entender a fisica! Sai dessa!

Todos os grandes cientistas tinham traços de filósofos. Os métodos da Ciência e da Filosofia divergem, mas ambos os campos buscam explicações: a Ciência, principalmente para o meio físico; a Filosofia, para o meio espiritual. Não há confronto, mas complementaridade, pois, se "nem só de pão vive o Homem", tampouco vive só da vã Filosofia..

Na minha próxima dor de cabeça, vou agradecer pelo fato do inventor da Aspirina não se ter dado a transcendências iluminadas (e niilistas, na prática).

Obrigado pelos livros indicados hoje.

Hoje, vivemos em tempos sombrios sob palmas dos idiotas, eu acrescentaria também sob as vaias dos idiotas.

A filosofia também é uma ciência e também precisa fazer uma leitura de como a ciência responde às questões humanas; os cientistas justamente usam filosofia quando pensam que um resultado deve ou não ser validado e como. Diversos filósofos refletiram sobre a lógica e como obtemos "verdades" sobre certos temas.

Em meu modo de pensar, uma coisa não elimina outra: a ciência e a filosofia estudam a vida para explicar e melhorar a nossa vida, seguindo caminhos diferentes. Fazer embates entre os dois estudos é improdutivo.

Cada dia sou mais convencido de que psicólogos e filósofos só estudam para se explicar.

OK! E qual seria a resposta da filosofia à pergunta: como este paciente se via diante do fato que ele ia em direção ao nada?

Ciência trabalha com e em cima de dados. Filosofia trabalha em cima de devaneios....

Gostei da frase; Nos anos 80 éramos muito mais livres. Hoje vivemos em tempos sombrios aplaudidos pelos idiotas. Até os anos 80 os cidadãos honestos e trabalhadores eram totalmente livres. Não encontravam dificuldade em nada. Hoje o cidadão honesto e trabalhador está praticamente escravizados por aquele aqueles que o mestre Filipe Ponde falou.

No início do seu texto Pondé pondera que morrer é ir para o nada, depois despondera e diz que é ir para Deus... Eis alguém que se diz filósofo, mas que não entende o Logos aristotélico.

Reflexão em alto nível de Pondé hoje. A afirmação de que a filosofia não serve para nada, atribuída a Ortega y Gasset, certamente é carregada de ambiguidades e foi assumida por muitos filósofos. É uma premissa que leva à inevitável conclusão de que as coisas mais importantes da vida são justamente aquelas “que não servem para nada.”

Foi uma pena o Pondé desistir da medicina. Teria feito algo de útil durante a vida. Lembro do pai do Woody Allen, que aparece num de seus filmes dizendo que o filho teria sido um bom farmacêutico. Quanto à filosofia, ninguém é proibido de pensar só porque trabalha.

Voltar para o nada. No mínimo uma noção controversa. Antes se dizia "ex nihilo nihil fit", nada surge do nada. A mecânica quântica se permite divergir disso, admite que algo surge do nada. Mas, ainda, como Shakespeare expressou em Hamlet, o Além é Terra Incógnita.

Entendo que o autor insiste num retorno à controvérsia anacrônica entre Espiritualidade e Ciência. Como desconsiderar, em tempos Modernos, a demarcação kantiana do conhecimento? Como ignorar as conjecturas de Popper sobre o que é Ciência? Enfim, uma questão superada.

Se eu vou ao médico, vou na esperança de viver um pouco mais, ou de ser desenganado, ao saber que tenho apenas mais alguns dias de vida! A morte não há o que temer! Voltar pro nada, sabendo que um dia eu vim do nada, é natural. Não adianta chorar!

Zorra Pondé, confundir ciência com tecnologia é coisa típica de iletrados. Se aprume, homem.

A filosofia plena nunca virá na fala/escrita de um homem. Inclusive por este que aqui escreve. Há uma imensa vaidade que os atrapalha a perceber o que está ao seu redor. Creio, inclusive, que esta plenitude apenas é alcançada na prática, jamais na palavra.

Artigo tendencioso! Cade os grandes Aristóteles, Kant, Feurbach e Sarte que não buscavam nada de transcendental!!

Pondé propõe bom inicio de conversa. Ciência, principalmente após a teoria quântica é formular questões, é incerteza e escolha de descrições e não de explicações. Há algo de existencialista nisso (estados de existência), mas, ainda, há algo mais de reflexão lógica sobre a natureza e o observador. Fazer ciência nesse limite é aplicação de dúvida sistemática à experiencia. Onde se afasta da filosofia? Com certeza na pergunta ontológica, que para nós cientista é circunscrita ao fato. E o teólogo?

Excelente artigo, Pondè! Muito consistente, útil e, por certo, proveitoso a todos. Parabéns por oportunizar compartilhar esses conhecimentos, de forma direta e simples, sem a necessidade do leitor "aderir" a opiniões. Obrigado pela leveza da abordagem do texto.

A coluna além de auto ajuda também é onde se pode aprender sobre (auto)biografia. Risível se comparar a Karl Jasper, quem entre outros influenciou Hannah Arendt e Paul Ricoeur. Comparar ciência com religião é pra acabar. E seus seguidores ainda pensam ser isso filosofia..Quousque tandem, Catilina, abutere patientia nostra?

Já divergi de Pondé com convicção irreversível. Quanto ao texto pleno de referências de doutrinas consolidadas no planeta, me soou amistoso. Preciso reconsiderar entender melhor este recorte. Vamos ver onde vai dar.

A medicina é apenas uma profissão. Sua proposta é tão somente dar condições ao aparato biológico do indivíduo para que ele exerça suas funções, inclusive mentais, aqui incluindo as produções mentais. Assim o médico veterinário, o pediatra, o clínico, o geriatra etc não têm ascendência sobre o que a mente produzirá num indivíduo saudável

Para quem aiiinda lê este colunista, sugiro ler a coluna dele: Quem crê em conspirações acha que é Einstein, mas não come ninguém. Se não for alguém tão doente quanto o colunista, duvido continue acompanhando alguém que consegue escrever algo assim.

O colunista chamou a mãe e a psicóloga de idiotas?

A natureza (o Universo) é cega, surda, muda e sem alma. Imaginar que existe um Deus nela é apenas o desespero frente à realidade do nada que é o destino final de tudo e todos. E que a vida seja infinita, enquanto durar!

Misturar Ciência e Religião é o mesmo que um cego procurar luz. Nenhuma religião tem um mínimo de respaldo científico. A ressurreição é uma impossibilidade física e todos os profetas históricos, com exceção de Maomé, que foi uma fraude em termos de originalidade,são questionáveis.

Uma espiritualidade centrada no intelecto puro ou numa racionalização das emoções, é só uma idolatria de si mesmo, um exercício narcísico de divinizar os próprios discursos. Fazer ciência é conversar com Deus, porque é fazer perguntas a natureza e recolher suas respostas sem tirar nem por. Agir em conformidade com essas respostas é o que faz a Engenharia. Colocar um navio no mar e ele flutuar é o mesmo que abraçar o próprio Deus.

Leia o que é vida de Erwin Shoriingder ou os dragões do Éden de Carl Seagan e também Isaac Azimov, Steven Hawkins Breves respostas para grandes questões e realmente as ciências sociais são as mais difíceis Vida e morte ,luz e escuridão etc.

...busca pelo absoluto... me lembra intolerância e pureza exagerada.

A angustia humana (e da filosofia) frente a indiferença do universo (e da ciência, porque ciência e universo são irmãos xifópagos, se considerar o universo fora de nós, material) em relação a nós. E é essa indiferença que nós assola. Para sobreviver então são palavras, significados (indiferentes ou inúteis frente a indiferença do que está fora de nós, inclusive um suposto "outro" que está ao lado)

O espiritismo está no DNA humano, herança dos nossos ancestrais dos tempos da caverna que, sem ajuda da ciência para explicar-lhes sobre o sol, a lua, as chuvas, a beleza do nascer do dia e a temeridade da escuridão da noite, acreditavam que tudo aquilo era obra de um ser invisível que controlava a natureza e suas próprias existências. Por isso, a ciência consegue explicar tudo o que existe, enquanto a religião até hoje não conseguiu provar a existência de Deus e a vida pós morte. Simples assim.

Tomou remedinho e escreveu uma artigo sem babar. Pena que semana que vem volta aquele bambuzê todo…..

A falta de consideração da ciência pelo espiritual deveria ser suficiente para certificar que, para a ciência, o espiritual não existe, mas espiritualistas não se conformam com isto e preferem culpar a ciência. O interessante no caso é que a espiritualidade é característica intrínseca da espécie humana, não existe nos outros seres vivos, o que é uma evidência que a espiritualidade, Deus e os respectivos acessórios são uma inutilidade, um transtorno. É o antropocentrismo exacerbado.

Maravilhoso!!!! Muito obrigada

Muito bom

A ciência levanta dúvidas, ela não é cega. Não devemos dar crédito à quem se diz o dono da verdade. Por isso ciência e religião estão usualmente em rotas de colisão. A ciência não pretende ter respostas definitivas, se pretendesse seria cega. Filosofia e ciência podem andar juntas. Demócrito, o filósofo, teve uma grande ideia: o universo é feito de átomos. Platão e Aristóteles conheciam bem Demócrito.Deram ideias alternativas.Porém Demócrito baseado em observações antecipou toda a física atual

Não creio que a filosofia fale a linguagem da religião e a busca pelo absoluto. No Fédon de Platão, Sócrates diz que a Terra é uma esfera. E acrescenta:"Não tenho certeza". Carlo Rovelli diz que essa aguda consciência da nossa ignorância é o cerne do pensamento científico. A ciência nasce deste ato de humildade: não confiar cegamente nas próprias intuições. Não confiar naquilo que todos dizem. Se tivessem confiança cega no saber de seus pais, Einstein e Newton não teriam questionado tudo.

Lúcido, na mosca! O materialismo da ciência é um entrave enorme ao conhecimento profundo da espiritualidade não religiosa, que poderia ser construída como uma ciência de primeira pessoa, e mesmo apoiada em todos os bons cânones da ciência materialista. Obrigado, Pondé, pelas histórias sobre o Jaspers, que eu não conhecia. E a Armstrong é um gigante, na minha opinião.