Glenn mente! Todas as decisões relacionadas às eleições no TSE foram tomadas pelo pleno do Tribunal. As mais relevantes no Supremo, idem. Para finalizar, somente informar que no Estado brasileiro e conforme CF 88, o Supremo é o poder competente para definir o que é ou não constitucional. Esse poder não foi atribuído a Glenn e nem ao Advogado Ives Gandra Martins. Essa é a realidade constitucional estabelecida pela Assembléia Nacional Constituinte, efetivada pelo grande Político e Professor...

Defensor de chorrupitus.....

Tudo o que é crime na vida real é crime no mundo virtual. Podcasts e redes sociais apenas amplificam a voz de quem se utiliza deles. Racismo é crime no mundo real, mas as pessoas pensam que se cometem racismo nas redes é livre expressão do pensamento... Isso também vale para a apologia ao crime.

Parabéns pela coerência. Excelente!!

Moraes sempre curtiu holofotes e agiu mais como xerife do que juiz. Primeiro, ele foi indicação de um governo que não foi eleito, é uma falha na matrix a presença dele ali, não tem legitimidade. Porém, não me espanta um americano defendendo o poder das corporações como se isso saudável para a sociedade. As big techs precisam ser rigorosamente reguladas e multadas em bilhões sem piedade. Já fizeram um estrago tremendo e podem fazer muito mais.

Caro Glenn, concordo, em partes, contigo, porém tem de se entender que esse ato do Moraes está guardado na esteira do inquérito dos Atos Antidemocráticos, o qual foi aberto por ofício, devidamente norteado pelo Regimento Interno do stf. Assim, esses desdobramentos, que visam à prevenção e defesa aos ataques antidemocráticos, estão devidamente balizados pela constituição.

Cuidado, Glen …. Critica hoje no Brasil é ataque as instituições e atos anti democráticos .. já já serás incluído dos inquéritos do “tudo pode”, terás tua cidadania suspensa ou cancelada e será expulso do Brasil ou preso …. Hoje não se pode mais criticar o STF, ou melhor, parte dele…. É perigoso .. tenho até medo de estar dando essa opinião aqui como leitor .. a despeito de combate ao terrorismo, se instalou o tudo pode, aqui, por muito menos, se faz o mesmo ….

Discordo do entendimento de censura usado pelo autor. Seria censura se impedíssemos que o sujeito viesse a público e falasse o que pensava… Se o conteúdo da sua mensagem configurar um crime e posteriormente esse sujeito for julgado e punido por consequência das suas falas, isso não é censura… é justiça! Se uma de suas punições for ficar proibido de usar as redes sociais, que amplificam suas opinões… , isso não é censura !

Texto lúcido e cirúrgico, que ensina que precisamos urgente de um marco civilizatório fundado na Constituição e não na pessoalidade.

O que um imbecil como o Monark, pode ser útil para a sociedade?

Liberdade de expressão não é salvaguarda para cometimento de crimes (isso é jurisprudência consolidada do STF há anos). E esses "monaks" da vida estão cometendo crimes permanentes em seus diversos canais. Portanto, a medida do Ministro, ao contrário do que quer fazer crer o articulista, tem, sim, respaldo na CF e nas leis do país.

Brasileiros, literalmente , no bico do corvo!

Se ele não tiver autoridade para censurar legalmente então quem tem?