Hélio Schwartsman > Que bobagem! Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Bobagem é também achar que se pode criticar algo, que, a rigor, pensa-se que se conhece. A Psicanálise assemelha-se ao Espiritismo, mutatis mutandis, quanto ao histórico de seus crÃticos mais veemente. Invariavelmente ignoram uma coisa e outra. Ou seja, é preciso ser ou ter sido Psicanalista e Espirita para ganhar a autoridade da crÃtica. Não é o caso dos autores da obra em tela quanto a Psicanalise. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Considero livro e os autores muito presunçosos, querendo esgotar o assunto em poucas páginas, como donos da verdade. Um livro desse deveria ser proibido. Querem questionar a homeopatia? Levem os dados ao Conselho Federal de Medicina, representem para que a especialidade saia do sistema de saúde. Deixem os médicos analisarem. O mesmo em relação a psicanálise. Representem Junto ao Conselho Federal de psicologia. Trazer o assunto em um livro e dar publicidade a ele não parece ético.
Os estudos que já foram feitos e em múltiplas instancias demonstraram o que os autores argumentam não basta? O CFM é que faz vista grossa à quantidade enorme de evidência contra homeopatia, o ônus não é dos autores.
A carapuça serviu p muitos
Tentei ler esse livro. Vi muitas bobagens. Um conceito engessado e positivista de ciência e risÃvel ignorância em relação à Psicanálise. Ignorou inclusive estudos sérios sobre a eficácia da Psicanálise como terapia. Tratou ciência como um conceito unificado. Faltou inclusive erudição básica em Filosofia da Ciência: Lakhatos, Kuhn, Popper, Bernstein, Habermas, Fayarabend ignorados ou mal lidos em função de se simplificar as coisas. Um texto ignorante para alimentar ignorantes. Uma bobagem.
O livro, por sua superficialidade, corresponderia ao próprio tÃtulo: que bobagem.
Tem que pensar em quem vai ler o livro, nem todo mundo tem esse repertório. O valor da psicanálise, ao contrário das outras pautas, transcende a sua validade como ciência em um sentido mais estrito.
Só uma informação: A famÃlia real Britânica enaltecia o "Comprimido de Berlim", remédio Homeopatico que usava restos do Muro de Berlim para quebrar a "barreira motivacional". Não sou contra ou a favor da Homeopatia mas levem isso em consideração: O respaldo vem da comprovação cientÃfica e NÃO de um argumento sem causa e efeito estabelecidos. FamÃlia real usar da Homeopatia ` Homeopatia funcionar. Use de outro esteio ou não o faça.
Freud explicou as origens de tantas certezas..
o mesmo Freud que receitava co ca i na para os pacientes? Ciência só evolui porque passa por contestações cientÃficas constantes, vai ver os estudos que eles citam.
e depois de tudo aindas tem gente a acredita em religiao. pq? ah, pq acredito..." homeopatia é dose... rs
As pessoas adoram acreditar em mágica. Os supersticiosos adoram crendices. Procuram mistério em tudo. Acreditam nas coisas mais tolas, astrologia, homeopatia, religiões diversas, polÃticos...
acupuntura é excelente, simples e obvio de sentir o beneficio. omeopatia..., dificil. eu nao disse q sao desinformados, disse q são crentes. tem muita gente q usa e morre cedo. um usuário ter vivido muito nao diz nada.
A famÃlia mais importante do mundo que teve uma das rainhas mais longevas do mundo usa homeopatia e acupuntura há séculos. Não me parece que são pessoas mal informadas.
Volto a comentar, agora com mais de 100 comentários dos leitores, sobre o livro "Que bobagem". Está claro que os autores enviaram o livro para o Hélio e o mesmo colocou aquele texto que mexe com todo mundo. Ele sabia que teria varias reações! Os autores ganharam uma promoção grátis, e agora muita gente deve estar esperando o lançamento para ver o besteirol colocado no livro. Mais uma duvida: alguém conhece a biografia dos autores? Tem bagagem para a serie de questionamentos feitos?
Os autores tem bagagem, o problema é a falta de letramento cientÃfico mÃnima do brasileiro médio que se agarra à s suas crendices favoritas com argumentos de autoridade, viés de confirmação, ad hominem entre outros no desespero de ver suas certezas derretendo diante da luz do conhecimento cientÃfico.
Antes de formar juÃzo contra a acupuntura e a Medicina Tradicional Chinesa, sugiro a leitura de alguns livros, escritos por especialistas respeitados no mundo acadêmico: The Web That Has No Weaver, de Ted J. Kaptchuk; Acupuncture: A Comprehensive Text, de Chen Chiu Hseuh; A Manual of Acupuncture, de Peter Deadman e Amazon Al-Khafaji; The Spark in the Machine: How the Science of Acupuncture Explains the Mysteries of Wetern Medicine, de Daniel Keown. É o mÃnimo para conhecer o assunto.
Performance e eficácia se mede com estudo clÃnico, não com livro de proselitista do seu terraplanismo favorito.
Um esclarecimento sobre método cientÃfico e homeopatia. A homeopatia não trata doença, trata uma pessoa doente. Uma mesma doença em pessoas diferentes se curará com remédios homeopáticos diferentes. Por isso não tem como aplicar o método cientÃfico tradicional. Não é como pesquisar a eficácia de uma droga alopática. Tem que pegar um hospital onde se trata somente com homeopatia, e verificar se as pessoas se curam ou não. Simples. Mas esse procedimento não é aceito pelo sis tema. Intere$$es.
A partir de 1979 a homeopatia passou a constar no Conselho de Especialidades Mé dicas da Asso ciação Mé dica Brasileira e em 1980, do rol de especialidades do Con selho fé deral de mé dicina, deixando de fazer parte das medicinas alternativas e passando a constituir parte do que hoje se chama medicinas integrativas. A famÃlia re al mais importante do mundo faz uso desde 1830. Serão eles iludÃveis, simplórios, anticientÃficos? Se usam há séculos é porque funciona. Ah... usam acupuntura também.
Argumento de autoridade (ou seja falácia). Vai estudar viés cognitivo, o que é um estudo clÃnico depois volta aqui. Os fatos não se importam com evidência anedótica nem com opinião.
Queira voce confiar sua vida e a medicina global na experiência empÃrica de poucos, mas não vejo um lampejo de prova no fato: A famÃlia real usava. Não tenho embargo para debater sobre os temas apresentados, entretanto garanto que famÃlia real ou não, todos, principalmente crentes, estabelecem vieses pessoais sobretudo casando lemas e religiões que revigoram os próprios ideais. Não conte com o fato "são importantes logo não podem ser ignorantes", podem.
Corrigindo um comentário que fiz antes: Prezados leitores, de propagar desin formação vejam a resolução do cfm - Conselho Federal de Medicina nº 2221/2018 reiterada pela resolução cfm nº 2330/2023 mostrando as especialidades médicas há muito tempo. Acupuntura a primeira da lista e homeopatia a vigésima sexta da lista de especialidades médicas. Aliás a acupuntura é especialidade médica reconhecida pelo cfm desde 1995 e a homeopatia desde 1980.
O que esses autores almejam é continuar a faturar prestÃgio e dinheiro com informações equivocadas nesse caso pautada em teorias mecanicistas recentes ante a evidências históricas e demográficas em que desde milhares de anos mantem as populações da China e da Ãndia em crescimento e longevidade .Ataque virulento e oportunÃstico!
"tem as populações da China e da Ãndia em crescimento e longevidade " - em que condições, coleguinha? O que mede eficácia de tratamento é estudo clÃnico, não crescimento demográfico. Longevidade é impossÃvel atribuir a esse fator especÃfico, vai ler sobre as Zonas Azuis, os lugares mais longevos do mundo e quais são as teorias que sustentam essa longevidade realmente maior.
Agora que já deixei claro que a homeopatia e a acupuntura são especialidades médicas, deixo apenas uma reflexão para os leitores e para os autores do livro. Deem um google em famÃlia real homeopatia e vocês vão ter a certeza de que os autores do livro estão chamando uma das famÃlias mais poderosas do mundo de bando de id i otas por reiteradas gerações. Como são reconhecidos pela astúcia e pela longevidade, acho que nem são tolos nem em polÃtica nem em tratamentos médicos.
Sobre a Medicina Tradicional Chinesa, nos anos 80, a extinta Rede Manchete fez uma série de documentários chamado "China, O Império do Centro". Creio que os autores e o colunista iriam se surpreender com o que ficou registrado em vÃdeo sobre a MTC.
Essa turma do Questão de Ciência , da Pasternak, adere a um positivismo tosco. Epistemologicamente limitado. Junta alhos, bugalhos e lança um dedo acusatório a tudo como se fossem donos da verdade. Se durante o negacionismo bolsonarista na pandemia cumpriram um papel importante, se empolgaram e resolveram se arvorar os reis da cocada cientÃfica. Menos...bem menos....
Tem sempre um sabichão pra dar lição pros outros. Rodrigo Reis, é um deles....
Não gostou ou discorda, produz evidência melhor. Ciencia funciona assim.
Antes de propagar desin formação vejam a resolução cfm nº 2221/2018 resolução cfm º 2330/2023 mostrando as especialidades médicas. Acupuntura a primeira da lista e homeopatia a vigésima sexta da lista de especialidades médicas.
IndÃgena não receita ervas, não busca a cura. É um ritual para retornar os espÃritos da natureza e da floresta que está se esvaindo do corpo doente. Sem entender essa narrativa ancestral, a narrativa cientÃfica foge à narrativa antropológica e por consequência desconectada do próprio homem.
Perdão, Cardoso.
Assino em baixo, J. Carlos.
Quero ver explicar para a mãe que leva o filho com apendicite ao SUS que vão tentar 'retornar os espÃritos da natureza e da floresta que está se esvaindo do corpo doente'.
Contra fatos não há argumentos. Ouvi um professor médico homeopata uma vez dizer. Quando disserem que a homeopatia não funciona, peçam para me trazerem 50 pacientes graves com pneumonia e depois do tratamento concluam. Como poucos sabem, talvez esses 50 pacientes recebam remédios diferentes, porque a homeopatia não trata a doença, mas uma pessoa doente. E como cada pessoa é diferente, o remédio que cura uma pode não curar outra. Querem provar que a homeopatia não funciona sem saber como ela age.
Caro Rodrigo Reis. O placebo cura um ou outro caso, num percentual muito baixo. Eu estou falando vários casos de pneumonia com resultados até melhores do que com antibióticos. Tenho cinco filhos, em criança tiveram desde broncopneumonia até asma e toda aquelas coisas que adoram crianças. Nunca tomaram antibiótico nem outro remédio alopático salvo uma ou outra vez um antitérmico ( preferÃamos outros métodos para abaixar a temperatura). Entendeu agora?
você acabou de definir o que é placebo. Letramento cientÃfico no Brasil é lamentável. Já foi provado em múltiplas instâncias que não funciona, reconheça seu Dunning Kruger e seu viés de confirmação.
O médico francês virologista Luc Montagnier, ganhador do Prêmio Nobel pela descoberta do vÃrus da AIDS, provou há uns 10 anos o princÃpio pelo qual a homeopatia funciona. Mas isso ninguém divulga porque não há interesse.
Um estudo sozinho não faz maré. Veja a infinidade de estudos provando sucessivas vezes que não funciona e para de acreditar em teoria da conspiração anti industria farmaceutica, tio do Zap.
Ia tudo bem (e assisti todos os vÃdeos de Natália P durante a pandemia e os aplaudo e a aplaudo até hoje) mas quando incluiu a psicanálise no bolo, destransei). A ciência é um working in progress, viva. Mas é estatÃstica e deixa o que não entende nem pode medir de fora. Ignorar isso é tolice. Como alguém a quem a psicanálise salvou a vida (e a alma - o que a ciência tem a dizer sobre a alma?) acho que Natália caiu em outro erro, ignorar o que não entende ou não pode medir. Não vale a pena ler.
A psicanálise realmente é o estranho no ninho neste mar de bobagens mas não acho que tem problema incluÃ-la aà porque o valor e a utilidade da psicanálise transcendem o status de ciência. Agora, o que não pode é usar argumento "comigo funcionou" igual o povo da homeopatia. Bloco do eu sozinho não tem validade estatÃstica.
Há inúmeros vespeiros cuja abordagem não se faz sem alguma dor. Creio que Natália os escolheu ou pela flagrante inconsistência, como as superstições, ou pela facilidade de serem cooptados por charlatões, como a psicanálise. Ainda não li o livro, mas creio que não vem para negar a transferência e seus efeitos benéficos, mas sim para denunciar o charlatanismo.
Destransei foi ótemo! Ah, destransei, pô, p>O,O5 e a amostra não era normal. Pressuposto violado e baixo nÃvel de significância! Hahahahah!
A astrologia é realmente uma presa fácil. Os gregos na antiguidade olhavam para o céu e ficavam imaginando as estrelas formando figuras, mesmo que o touro não tivesse um chifre e que um prato da balança estivesse solto. Daà a acreditar na influência destas "figuras" tem que ser muito toli nho. Com a homeopatia tenho minhas dúvidas. Agora com a acupuntura [por experiência própria] e com a psicanálise [derrubar Freud não para qualquer um], concluo que os autores são simples charlatões.
Veja, João, as suas "dúvidas" já foram sanadas por múltiplos estudos cientÃficos. Experiência própria não é amostra válida. Precisa entender o mÃnimo sobre falácias, lógica e viés cognitivo para discutir esses assuntos.
Até que enfim um livro, escrito e editado no Brasil, que mostra os desafios de se combater o obscurantismo cientÃfico em que vive boa parte da população brasileira sofrendo males e gastando os tubos em recursos próprios e públicos com pseudociência que só prejudica a saúde das populações, em sua maioria, mas não só, carentes. Parabéns aos autores.
Excelente indicação!!!!
Todo radicalismo evidência uma fraqueza, uma limitação, um problema mal ou não resolvido...
Toda generalização é sinal de limitação intelectual severa ou incapacidade de entender a complexidade do assunto discutido
Ou um interesse...
infelizmente em pleno século XXI muitos ainda acreditam nestas pseudociências onde não passam de panaceias para enganar o público . A astrologia quando fundada nem sabiam da existência dos planetas Netuno e Urano. Já a homeopatia , tempos atrás na Alemanha houve um grande debate da eficácia da mesma e chegaram a conclusão da não sua existência . Mas muitos continuam insistindo . Fazer o quê ?
Muita gente estuda psicologia para se explicar.
Detonaram as religiões ? Então o livro tb é uma bobagem.
Opa! Tô contigo, não abro e devo dizer, não o expressei por preguiça. Grato por fazê-lo, e ainda por cima, sinteticamente. Minhas mesuras.
Parece que os autores são militantes do método cientÃfico. Terapias baseadas em filosofia e humanismo, como a psicanálise, ou visões holÃsticas e eventualmente transcendentais do ser humano atuam de modo diverso, seja pela linguagem (signos) ou simbolismo dos mais variados tipos. Arrogância pura, apenas.
Para ver em um contexto com variáveis controladas o que funciona, o que é replicável e o que é placebo, funciona bem demais. A psicanálise claramente é o que não é comparável à s demais baboseiras do livro, até porque o valor dela transcende a validade cientÃfica, o entendimento de "cura" dos autores é mais estreito mesmo e a psicanálise mexe com coisas mais difÃceis de medir com estudos, o que não faz a discussão se é ou não ciência não ter mérito. Nos demais tópicos, método cientÃfico neles.
E o método cientÃfico serve para valorar a existência? Não fui eu quem não leu Popper...
como se ser militante do método cientÃfico fosse algo ruim! Tá precisando estudar o princÃpio da falsificabilidade do Karl Popper.
Aos meus olhos, as tais terapias tao criticadas parecem estar incomodando… Enfim, tão antigo quanto certo: quem desdenha quer comprar!!! Triste a arrogância!
o que incomoda é o analfabetismo cientÃfico de quem acredita e a falta de ética de quem pratica.
É claro que esses caras sequer têm condições de opinar sobre o assunto. Mero$ caneta$ alugada$ (hoje deverÃamos dizer teclados alugados KKK).
O fÃsico Paul Dirac achava que uma teoria verdadeira devia também ter uma beleza matemática, que beleza e verdade estavam ligadas. No caso da psicanálise há uma beleza poética nas associações do psiquismo com temas mitológicos, que nos sugere uma verdade. Só que a equação de Dirac previu a existência da antimatéria, o que se confirmou poucos anos depois em laboratório. Mas é muito difÃcil uma evidência estatÃstica dos benefÃcios de um tratamento analÃtico.
O Hélio apresenta um livro assumindo o teor da argumentação dos autores. Erro crasso, uma vez que toda apresentação de um livro, não deveria induzir os prováveis leitores à sua interpretação. Pelo que sabemos, o Hélio não é um estudioso em acupuntura, não pratica, profissionalmente, astrologia, psicanálise ou qualquer terapia. Portanto, não tem saber suficiente para tirar conclusões. Pode ser que o Hélio possua decepção pessoal com com essas áreas de conhecimento. Que bobagem, Hélio!!
Se você não acertou em cheio, certamente bateu na trave. Mas creio que acertou em cheio. Um dos piores desvios intelectuais (e morais?) é encenar a erudição falando de tudo um pouco, abusando das platitudes e usando fórmulas maliciosas de argumentação. É o caso do HS.
É bem por aÃ. Todos nós conhecemos pessoas que se submeteram à s melhores quimioterapias e morreram de câncer. Nem por isso vemos alguém da imprensa dizer que quimioterapia não funciona. A diferença é clara. Veja onde há mais interes$$es.
Continuo: Hélio, você deveria como profissional da mÃdia, que possui um conhecimento genérico sobre diversos temas, ter a responsabilidade ética de não induzir os(as) a sua interpretação, talvez derivada de uma experiência pessoal. Deixe isso para quem tem conhecimento. Não queira ser aquele sujeito que tem opinião de tudo. Você escreve na mÃdia, e o que escreve tem repercussão nos leitores desavisados que aceitam a sua interpretação como se fosse a única possÃvel. Irritante!!
A que ponto chegamos. Quando a defesa da ciência fica a cargo de uma figura como Pasternak é sinal que a situação está ruim mesmo. Basta uma rápida navegada pelo twitter dela para se notar as severas limitações
Falou Pedro Luis, Grande Cientista e reitor da Universidade Veritas. Meus encomios.
Tocou em alguma ferida sua? Bolsonaro te acudirá
Se a capacidade cerebral do ser humano é bastante limitada e se o ser humano é complexo, não podemos afirmar que Psicanálise, Homeopatia e Acunpuntura sejam bobagens...
o tÃtulo coloca a psicanálise no mesmo plano da astrologia, da homeopatia e "pseudociências". É irresponsável de sua parte, Sr. Schwartsman!
No lugar de uma bobagem sempre colocamos outras bobagens. E sem bobagens, a existência seria maçante. Viva as bobagens que dão sentido à existência!
Para afirmar que Freud foi um charlatão, ou nunca estudou a teoria, a técnica e a clÃnica freudianas, ou não sabe que significa charlatão. Charlatão é um ex-presidente, não médico,indicar cloroquina p curar Covid-19. Ou médico q coloca a ideologia acima da ciência médica, Osmar Terra e outros bolsofrênicos. Freud se esforçou, mas nunca afirmou ser psicanálise ciência. Sua teoria é uma 'metapsicologia', são hipósteses. Há muitos estudos sérios sobre epistemologia da psicanálise. Estude.
O livro ainda não está a venda, de acordo com a Amazon. Mas, pelo resumo que o Hélio deu, deve ter sido escrito com doses de ChatGPT!
DifÃcil fazer alopatas e cientistas conviverem com a vida real, fora das estatÃsticas. Um ponto de acupuntura no cocoruto faz uma pessoa dormir mais do que um ansiolÃtico. Determinado mineral numa bolinha de homeopatia tira mais a congestão nasal do que uns vidros de antialérgico. Ok, não é tudo. Mas não dá também para ouvir pessoas no dia a dia?
Carece de fontes. O método cientÃfico existe exatamente para eliminar os viéses o máximo possÃvel e garantir que os resultados sejam reprodutÃveis e não atribuÃveis ao efeito placebo - a metodologia "duplo cego" é exatamente para isso. Casos individuais = evidência anedótica.
Sei de muitas de pessoas que se curaram de doenças graves com homeopatia e acupuntura. Uma colega de trabalho me ligou desesperada por estar sem dormir por uma semana, mesmo tomando remédios fortes para dormir. Consegui uma vaga com uma médica acupunturista amiga e, com uma sessão ela foi para casa e dormiu a noite toda, não tendo mais problemas dessa ordem. A propósito, tanto a homeopatia quanto a acupuntura são especialidades médicas. A ig norância sempre nega o que não conhece.
evidência anedótica. ImpossÃvel de verificar causa e consequência em relatos individuais. Vai ler estudo cientifico sobre. Não sabe nem o que é viés cognitivo nem teoria da amostragem.
Até há pouco tempo qualquer pessoa ia numa farmácia homeopática, pedia um remédio para um sintoma qualquer, tomava o que o balconista escolhia num livrinho em 30 segundos e achava que já tinha feito tratamento homeopático. Um médico homeopata demora no mÃnimo uma hora para consultar um paciente de primeira vez, alguns caso duas ou mais horas.
Para quem disse que não são especialidades médicas, tem um artigo relacionando as especialidades associadas à AMB, Associação Medica Brasileira, reconhecida pelos Planos de saúde. Dá um google em Conheça as 55 especialidades médicas e 61 áreas de atuação da Medicina.
Paulo, prezado, são sim. Homeopatia, creio que no quadro oficial da coisa. Acupuntura, dentro das perspectivas "alternativas". Se até prano de saúde paga... Ou mesmo no SUS, a acupuntura tem reconhecimento.
Errado: não são especialidades médicas.
A julgar pelo que diz o Livro Negro da Psicanálise, para falar de apenas uma fonte, parece que sim. Freud foi um charlatão. Claro que algumas coisas do que ele inferiu parecem ser verdadeiras, mas as conclusões dele não têm base rigorosamente cientÃficas.
Se não for censurada, você terá a oportunidade de refletir sobre minha breve consideração. "Livro Negro", tÃtulo extremamente racista, fala muito da ciência que você defende cegamente.
João Carlos, prezado, o blá acerca de "ser cientÃfico" não é uma questão "psicanalÃtica" de raiz: foi baseada em estudos de caso, irreplicáveis dentro da ordem estrita daquilo que chamamos "ciência", aquela que se desenvolveu na fÃsica, na biologia, na engenharia - e na medicina, no último século. Nunca foi pressuposto de validade para suas conclusões, nem para seus efeitos práticos como psicoterapia.
Lamentável que o espetáculo tenha atravessado tudo, mas Freud explica!
Posso, sim: a única fonte que você cita, extremamente racista, já explicita o espetáculo opressor, ignorante e altamente criticado pela própria ciência pós-moderna, decolonial e inclusiva. O seu pensamento, desde a Virada LinguÃstica, vem sendo, rigorosamente, desconstruido - branco, macho, heteronormativo, europeu, sexista, misógino, racista , imperialista e opressor. Caso não tenha entendido, por favor!
Freud, o grande conhecedor da alma humana!
Dá pra explicar melhor?...
Concordo em gênero,número e grau. Mas da psicanálise, nunca vi tamanha picaretagem.
Concordo em gênero, número e grau de surdez.
Todo tipo de fanatismo deve ser condenado, inclusive o da ciência.
Uma boa questão a ser debatida, seguramente não por mim
Há um erro conceitual aÃ, um conflito mesmo: se há fanatismo, ele não é cientÃfico. Logo, não é ciência.
Já usei homeopatia, mas de fato não tive resultados. Mas não se convive três décadas com uma kardecista sem sofrer influências. De psicanalists me livrei. Concordo com um antigo blogueiro de direita: é uma picaretagem que não convence pobre e sou filho de operários.
João Carlos Pereira: O criador do método homeopático, médico alemão Samuel Hahnemann, disse no livro básico (Organon) que não se deve misturar religião com medicina. Quando Kardecismo surgiu no inÃcio do séc XIX, foi contemporâneo à divulgação da homeopatia, e por isso utilizavam a linguagem da época. Os atuais Kardecistas conservam um pouco daquela linguagem e a encontra em alguns escritos da homeopatia, daà os Kardecistas gostarem deste método. Só uma coincidência de surgimento no mundo.
Hahahahah, a blague proletária foi excelente! Hahahah! Também não sou adepto de psicanálise como método psicoterapêutico, carÃssimo, mas não como chave de compreensão: creio que demora demais pra que seja considerada efetiva. Há outros caminhos mais eficazes. Mas que explica, bem, explica...
Joao Carlos, deve ser porque ambos servem somente para enganar incautos.
Não entendi. O que tem o kardecismo a ver com a homeopatia?
Xi, Hélio, você mexeu num vespeiro. A ciência é tão somente um método, um conjunto de regras que estabelecemos para botar ordem na nobre atividade humana de buscar saber como a natureza funciona. O resto é filosofismo frequentemente comtamonnado por ideologias. De qualquer forma você não vai escapar de ser xingado por aqui. Mas acho que já está acostumado.
Priscilla, qual o problema de a ciência não explicar tudo? Afinal a ciência dos cristais, a astrologia, a meditação quântica e os alienÃgenas da área 51 preenchem as lacunas. O fato de a ciência não explicar tudo joga bastante a favor dela, não o contrário.
É o único método? E o que a ciência não conseguiu até hoje explicar? Não existe?
É verdade que a ciência é um método. Mas discordo enfática e filosoficamente do "tão somente"...
Minha sinhá já perguntou prá qual laboratório Natália está trabalhando. Lembrou que ela está na Fio Cruz, mas lembra que alguma empresa deve financiá-la.
Óia, sô, eu adoro a dona Pasternak e não abro mão nem da minha formação cientÃfica nem do dito raciocÃnio. Mas não comungo da arrogância cientÃfica que *parece* exalar do livro: mesmo sendo trespassados por ondas de vários tipos, há milênios, faz pouco mais de cem anos que as entendemos e criamos o rádio. A *imensa* vantagem da ciência é assumir-se provisória; a assunção da ignorância frente à complexidade do mundo, bem como das limitações da empiria, é saudável. Eu passo.
João Carlos Carreira: Galileu não tinha razão. Quem tinha razão era Copérnico, pai da teoria heliocêntrica. A polêmica de Galileu deveu-se a ele ter afirmado que tinha provado a teoria de Copérnico. Então o Vaticano já tinha fundado a antecessora da PontifÃcia Academia de Ciência, a instituição que mais possui membros com Premio Nobel no mundo. A academia não aceitou a prova, que realmente estava errada. A ciência reconheceu o movimento da terra somente 250 anos depois com Pêndulo de Foucault.
Schwartzman está virando um bufão refinado. Refinado, mas bufão.
João Carlos Carreira gosta mesmo do Schwartzman! Compará-lo a Galileu...! Aà já é paixão!
Galileu também foi um bufão refinado. AÃ... descobriram que ele tinha razão
Boa!Num livro anterior,eles, linguagem bem acessÃvel,desmascaram orgânicos que também recebem agrotóxicos,alguns piores do que os agrotóxicos do agro,aqueles comecializados-creio que os que plantamos em casa,num sÃtio,pra consumo próprio sejam limpos.Bom você citar a tradicional medicina chinesa,nem tão milenar assim...Você sabia que -tô em Recife- desde os cajus,ao coentro,ao coco verde pra beber,ficam grandes,lindos,crescem mais rápido$$,e os sabores,ó... tudo dopado.
Humberto, prezado, é fundamental não confundir a picaretagem eventualmente cometida por agricultores pseudo-orgânicos com a picaretagem mao-tsetunguiana: esta, consistiu no empacotamento, com sabor palatável ao Ocidente, de um conjunto de práticas milenares - pode até não ser cientÃfica, mas seus efeitos práticos resistem à crÃtica epistemológica. Botar agroquÃmico em pranta e vender como se não os houvesse, é só crime comum.
Olha, nem tenho tempo para assuntos ditos intelectuais, mas que eu saiba a Psicanálise nunca foi considerada ciência nem pelo próprio criador. Como leigo, em pouco tempo após a leitura desta "resenha", ressoa incrivelmente estranho aos meus ouvidos os nomes Pasternak, Orsi, Hélio e Freud juntos, colocados assim, digamos, como se fossem tomates usados no mesmo molho. Está certo que o século 20 foi uma rampa com milhares de desculpas para ignorar o passado. Já não resta, todavia, nenhum pudor?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Que bobagem! Voltar
Comente este texto