Toda a discussão que envolve, permanentemente, a indicação de um novo Ministro para o STF seria desnecessária se o ¨notável saber jurídico¨ dos candidatos (seriam muitos) fosse medido por concurso público ( com prova de títulos) para a ascensão do neófito que terá poderes para decidir sobre a vida dos demais mor tais.

O absurdo não está apenas nas escolhas dos Ministros do STF, mas sim a competência e as atribuições hoje do STF, que diferente de uma Corte Constitucional, não deixa de ser uma instância superior de recurso de todos os processos judiciais que envolvem matérias constantes na Constituição, ou seja, quase tudo que se imagina em nosso ordenamento jurídico, de um crime de furto de uma galinha a inelegibilidade de um ex-presidente.

O absurdo não está apenas nas escolhas dos Ministros do STF, mas sim a competência e as atribuições hoje do STF, que diferente de uma Corte Constitucional, não deixa de ser uma instância superior de recurso de todos os processos judiciais que envolvem matérias constantes na Constituição, ou seja, quase tudo que se imagina em nosso ordenamento jurídico, de um crime de furto de uma galinha a inelegibilidade de um ex-presidente.

O fato dos ministros anteriores terem galgado suas cadeiras no STF em razão das relações políticas que construíram com o notório saber jurídico nao quer dizer que esse seja o espírito da norma constitucional. O trabalho de doutorado do autor do texto só demonstra que a norma tem sido desatendida ao longo da história, apenas isso. Mas não quer dizer que tenhamos que nós confirmar com a nomeação do advogado particular que não tem notório saber jurídico.

A defesa constitucional do estado brasileiro vai além do saber técnico jurídico. Os esqueletos guardados no armário podem quebrar o estado, sem acuidade política-jurídica na decisão de um fato específico sem olhar o todo pode conduzir a insegurança jurídica.

Cirúrgico.

e daí???