Viva o Hélio Schwartsman!! Nenhum articulista da FSP tem o poder e competência de instigar tantos comentários como uma matéria do Hélio. Mais uma vez, estou de acordo com os pontos levantados por ele.

Seria Schwartsman um charlatão? Sim! Alguém que fala demais sem saber sobre o que está dizendo.

Caro Reinaldo da Silva, com sua arrogância vc não só acha q me conhece como me acha capaz de participar de sessões de pseudo-ciência freudiana, o q nunca fiz ou farei. Se vc gosta de pseudo-ciência, tudo bem, porém te recomendo algo mais barato, como astrologia, muitos jornais tem colunas gratuitas. Já quem para precisa de terapia, recomendo q procure ajuda científica, q não irá drenar seu dinheiro por uma década sem nenhum resultado.

Engraçado, o próprio articulista desejou a morte de Bolsonaro durante a pandemia. Tem explicação mais psicanalítica que isto? Vale ressaltar que o texta fala-se em autoconhecimento. Psicanálise não é autoconhecimento.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Há que se respeitar a imagem e memória de um homem estudioso, que fez descobertas brilhantes na área de psicologia!

Esta é a grande discussão da epistemologia, as ciências humanas e sociais, como sociologia, antropologia, economia e aí inclui a psicanálise. O anti-édito de Deleuze gira em torno do problema da psicanálise, que ainda é atual. As ciências sociais não têm a objetividade empírica como fator determinante, trabalha outras nuances que muitos epistemólogos ortodoxos lhes negar esse estatuto. Também a filosofia critica essas áreas do saber se quererem ser científicas, pois geram distorções graves .

Enquanto o Einstein trabalhava na teoria geral da relatividade, um Sueco, o Nordstrom, elaborava uma teoria similar, também consistente em termos matemáticos. Só que para seu azar, as evidências experimentais favoreceram a teoria do Einstein e não a sua. A teoria psicanalítica é criativa e bela, mas não há evidências estatísticas de sua eficácia.

A indústria dos homeopáticos é riquíssima.Idem a dos Genéricos no Brasil,e Originais prescritos por alguns bons médicos,é pela eficiência,por serem os mais fiscalizados.Por lei os genéricos obedecem a apenas 80% do princípio ativo,e,mais,o princípio ativo é de inferior e barata qualidade(q envolve tanto o sal quanto o envolutório protetor)O original levou anos e anos pesquisando e elaborando,mas melhor que nada pro nosso povo.Ou médico usa em dose maior do que a bula.Efeito placebo é poderoso

É arrogância querer rotular se é ou não é ciência campos do conhecimento nos quais não se tem o devido "mergulho" e experiência. Ciência ou não, acupuntura e homeopatia já trouxeram resultados e benefícios concretos para minha saúde.

Bem que mainha dizia: Não mexa e respeite as religiões dos outros. Nâo adianta e ainda vão lhe xingar como ateu, "cartesiano", no mínimo. Muito bom artigo!

Paradoxo d época: quando predomina a irracionalidade, a recusa de pensar sobre si e o mundo, perversão acima da sublimação, e doidice geral, há recusa da Psicanálise. Somado aos charlatães 'coachis', curadores de igreja,aumento d depressão e suicídios e extrema-direita,lobby das indústrias farmacológicas, realmente some o espaço para a Psicanálise. Comentários efeito Dunning-Kruger, aqui, contra a psicanálise. Ainda há inteligentinho q confunde Psicanálise com Psicologia Analitica(Jung).

Não li o livro da Pasternack e do Orsi, mas se colocam homeopatia e psicanálise numa mesma sacola, eu não li e não gostei.

Na sanha de contradizer o colunista alguns que aqui comentaram não fizeram a básica interpretação de texto. Não li ainda o livro da Pasternack e fiquei agora curiosa...

Hahahah, essa vai dar Ibope. Uai, caro Hélio, o Fróid tava certo, vanguardista que sempre foi. Afinal, psicanálise é, salvaguardadas meia-dúzia de exceções, coisa de elite; mexer com a neuroquímica, via ciência em forma de pírula, igualmente o é: a "solução farmacológica" custa uma grana. Quanto a ser ciência, vamos lembrar que a metodologia científica, à época, não estava tão bem estabelecida: ter "fumaça" de coisa científica nem era tão pretensioso assim. E ele montou um belo modelo.

Não ser cientifico não implica em charlatanismo. Também não implica em dizer que não funciona. Ser especulativo é próprio de pensadores, é assim que nascem as filosofias. Freud é no mínimo um excelente escritor, e suas ideias revolucionaram o mundo. Ser detratado é marca de seu sucesso.

O livro de Frederick Crews mostra que muitos dos conceitos de Freud são especulativos. Isso não é método científico.

As ideias sobre a natureza da mente são dadas pelo dualismo, idealismo e materialismo ingênuo. Os dois primeiros falham e o último é difícil de conciliar com a realidade da experiência subjetiva. Thomas Nagel indaga como é se sentir um morcego mas falha em que a física é a descrição da realidade em primeira pessoa. Da perspectiva relacional da física moderna qualquer descrição é implicitamente do interior do mundo. De um ponto de vista associado a um sistema físico.

Os problemas complicados individualmente e a natureza privada dos mesmos evitam a verificação dos fatos alegados, a consulta com outros peritos e a publicação de dados precisos é prejudicada. Por isso Lacan disse que a psicanálise é individual.

Os psicanalistas quando pressionados pelas dificuldades lógicas do conceito de inconsciente justificam de modo pragmático que isso funciona. Mas isso dificilmente é evidência científica. O sucesso terapêutico não prova a verdade das suposições teóricas. É difícil aplicar o método científico nesse campo.

A ideia de inconsciente de Freud já aparecia na ideia de inconsciente de Von Hartmann.

O pensamento científico procura ser universal. Freud manipulou dados no estudo da histeria, não podendo ser reproduzido por seus pares. A psicologia cognitiva parece ter melhores resultados que a controvertida psicanálise, que em Lacan, ao invés de se basear no universal se baseia no individual; um contrassenso do pensamento científico.

Na minha opinião o comentarista não deveria comentar sobre assuntos que , ao que parece, não entende nada como é o caso em tela . O que vem ocorrendo cada vez com maior frequência é o grande número de “ pseudo analistas “, que sem a qualificação técnica rígida que se exige de um verdadeiro Psicanalista , tentam exercer essa especialidade médica complexa sem o preparo necessário. Triste. Quanto à Freud, trata-se de um dos grandes gênios da Humanidade.

Para se contrapor a Dante, um Deus e anjos que moviam a frágil humanidade, que oscilava entre adoração, rebelião e arrependimento; surgiu o pensamento científico que não é feito de certezas adquiridas mas pensamento em movimento contínuo, de recolocar sempre em discussão todas as coisas e começar de novo, buscar uma ordem do mundo mais eficaz. Não ter medo de repensar.

E quanto a "AlGUNS" comentaristas dessa matéria o que se deve fazer é simplesmente rir! No mais são dignos mesmo é .... de pena!

O colunista Hélio Schwartsman quando escreve uma coluna com esse título deve ser considerado uma "nau sem rumo". Os autores dos livros que ele cita como sendo, na melhor das hipóteses, críticos à psicanálise já foram devidamente desmascarados à exaustão . Alguns deles querendo tão somente "emplacar" terapias alternativas à psicanálise e das quais tinham- e tem- "interesse" em viabilizar. Alguns outros tem uma argumentação tão frágil e inconsistente que é perda de tempo argumentar contra.

O Hélio voltou ao tema de sua matéria anterior, baseada no livro Que bobagem! de Pasternak e Orsi. Então vou recomendar alguns livros, quem sabe, ele aprender o que é Psicanálise e deixar de escrever tolices: Luiz Alfredo Garcia, Paul Laurent Assoun, Fábio Herrmann, Peter Gay, Christian Dunker. Não vou repetir o que escrevi no comentário anterior. Considerando que ele não tem conhecimento suficiente neste campo de saber, concluo: o que escreve é sintoma de uma experiência pessoal. .

Médicos são cientistas? Quando alguém vai ao médico espera ser tratado como paciente ou como cobaia? Essa discussão está um tanto viciada. A contribuição de Freud transcende a prática científica, afinal ele, enquanto médico, buscou tratar seus pacientes, e não fazer experimentos científicos. Se a psicanálise é uma abordagem terapêutica mais ou menos efetiva, essa é uma discussão legítima. Mas, ainda assim, os méritos de Freud como médico e intelectual são inegáveis.

É risível dizer q Freud tem méritos como pioneiro. Sem ele, a psiquiatria e a psicologia teriam avançado mais rápido e melhor. Fez gde mal a seus pacientes, a quem nunca curou. Foi precursor da implantação de memórias falsas em pacientes, tendo dito a algumas delas q haviam sido estupradas pelo pai. Isso pq, antes de inventar o complexo de Édipo, inventou do nada q a histeria era produzida pelo estupro paterno na infância. Mudou a teoria qdo seu irmão foi diagnosticado com histeria.

A influência de Freud sobre a psiquiatria e as terapias psicológicas atrasou o avanço dos tratamentos de saúde mental por várias décadas e ainda prejudica os avanços na área. As teorias e tratamentos propostos por Freud são frutos de sua imaginação e dos seus próprios problemas psicológicos, não tem qquer traço de ciência. A grande tragédia é q de fato ele era um escritor convincente e um manipulador eficaz, o q convenceu muita gente de q ele era um cientista e um gênio.

Ayer, não entendi a relação entre filogênese e mecanismos de defesa. Você quer dizer que eles são inatos? Mas as circunstâncias fazem dos mecanismos inatos o uso que é de seu interesse...

Negacionista de Freud é retrato do "cretino fundamental". Nelson Rodrigues traduziu como ninguém o homo sapiens freudiano. Quem é "cretino fundamental"? O Bruxo da Rua Alegre diz ser "quem ignora o óbvio ululante". Aliás, conforme o dramaturgo maldito, "Só os profetas enxergam o óbvio". Uma frase desvela a pulsação freudiana em Nelson: "É o desamor que explica todos os males; da brotoeja à úlcera; da urticária ao câncer". Nelson diria aos negacionistas: "A burrice tem a virtude da veracidade"!

De novo essa ignorancia sobre psicanalise? O jornalista por acaso leu algum dos livros de Freud? Tá dificil...

Há 70 anos Karl Popper já dizia que a psicanalise era uma pseudo-ciência.

A psicanálise é, como a democracia, 'relativa' - no mesmo sentido: depende da história pessoal (do analista e do analisando), da correlação de forças e circunstâncias atuais (filogênese e mecanismos de defesa) e capacidade imaginativa para conceber um futuro manejável... Ouso dizer que ambas dependem tanto de 'virtù' quanto de 'fortuna'.

Realmente, descontruir as mentiras da vida familiar/ social não é para qualquer um. O capitalismo e sua influência, inclusive na ciência, é o maior charlatão.

O problema é que a psique não é apenas matéria, química ou física. Como o modelo da ciência que conhecemos explica pensamentos, sonhos, emoções? Pratique-se yoga por 30 anos para saber que "existe algo" não muito bem explicado pela ciência. Pratique-se tai chi chuan por 30 anos e se chegará à mesma conclusão. (In) Felizmente existem coisas que a ciência (ainda) não explica.

Psicanalistas deveriam ler mais Freud.