O Ministro Toffoli em seu voto criticou o Júri. "De lege ferenda"pela extinção do Júri. Se um Juiz togado,que prestou um difícil concurso público, analisa linha por linha dos autos do processo, erra, imagine um leigo? A Constituição Nacional protege vida? A Constituição, por seus intérpretes, protege muito mais a Liberdade de quem ceifou, como se fosse Deus , a vida de alguém, do que o Direito de Viver. Júri? Não há razão de ser!

Concordo, Helio. Como advogado afirmo que Tribunal do Juri é uma aberração.

Helio, não tem sentido o que você escreveu. Obviamente o comando do STF se dirige aos advogados, a quem incumbe a defesa dos réus. No tribunal do júri o juiz tem um papel restrito, cumprindo-lhe apenas sentenciar segundo a decisão dos jurados. Eles é que condenam ou absolvem. Quanto a Promotores, eles são encarregados da acusação. Não sei em que contexto eles adotariam a legítima defesa da honra. Até por isso, nunca qualquer Promotor defendeu tamanho absurdo. Seu texto não tem lógica.

Dizer que o júri é quem deve julgar significa que o júri pode acolher ou rejeitar o argumento da legítima defesa da honra. O que o STF fez foi apenas dizer que esse argumento não vale, mas por algum motivo o colunista quer que continue valendo.

Jesus da Santa Árvore, ainda estamos a discutir e julgar essa Goiabada? Tá na hora de Jair, isso sim.

Hélio, advogados têm a obrigação, sim, de ser lógicos e éticos. O contrário é sofisma, falácia, chicana... É por essas e outras que advogados levam a pecha de desonestos. O compromisso no Direito e com a Verdade já começa no juramento no bacharelado. A OAB também tem um código de ética e disciplina, onde constam seus deveres. É bom se informar antes de emitir juízo de valor. Como disse Apeles, pintor grego do séc. IV a.C.: 'Não o vá o sapateiro além das sandálias' ("ne sutor ultra crepidam").

Aff Hélio. Tem hora que você escorrega feio na casca de banana. Sobrou pensamento torto e esquisitice intelectual. O que terá acontecido com seus neurônios?