Hélio Schwartsman > Ministros do STF falam e aparecem demais e isso é ruim para a imagem da corte Voltar
Comente este texto
Leia Mais
E o Juiz Sérgio Moro, que cumpriu rigorosamente seu papel na Lava Jato, sendo perseguido! E Dallagnol cassado! Será que tem diferença dos tempos da Monarquia?
O Moro foi tudo o que um juiz não pode ser: parcial e com objetivos polÃticos. Só você ainda não sabe disso. Dalagnol foi cassado por violar a lei eleitoral depois de fugir do MPF.
Ôôô, carÃssimo, torço por uma ironia embutida; senão, céus, que é feito da crÃtica ao comportamento desviante da regra, ainda que voltado à faxina republicana? O marreco pisou feio na bola.
Algumas condições para se tornar ministro do STF: Pertencer à magistratura ou ministério público; Ter mais de 60 anos de idade; Nao ter parentes até 2º grau profissionais do direito; Alcançar o cargo por regras próprias do próprio poder judiciário.
Quais são as regras próprias do judiciário? Como os procuradores se encaixam nelas? Temos inúmeros casos de maus e péssimos juÃzes em todas as instâncias, desembargadores que julgam politicamente, que vendem sentenças , que acobertam criminosos, que dão carteiradas. Não demoraria e estariam muitos caindo de pau neles.
Assino embaixo Norival, venho propondo algo semelhante há muito tempo!
para assistirem jogo de futebol...
Toffoli recebendo Bolsonaro aos abraços para assentirem uma partida de futebol e tomar cerveja. Gilmar promovendo convescotes para polÃticos e dando decisões favoráveis a ele depois disso. Barroso em mangas de camisa fazendo discurso em congresso da UNE. Sinais péssimos enviados pela mais alta corte. Como esperam que a sociedade receba esses sinais? Com desconfiança, claro. Rosa Weber e Carmen Lúcia continuam a ser as honrosas exceções.
Dignidade é o que não falta às duas Senhoras...
Verdade. Juiz bom é o discreto. Comedido em seus gestos.
Também esperamos que falem, cobramos que falem.
Xiiii, meu caro, mas e os colaterais, particularmente na população Bozolóide, como ficam? Sei não, Vanderlei...
É, carÃssimo, nenhum reparo a fazer ou sugestão a oferecer. Não que eu discorde do Excelso Ministro, não, derrotar *eleitoralmente, e nessa batalha em particular* a Bozofrenia foi essencial. Todavia, como a sanha Bozolóide não desapareceu, e estará presente ao longo de muitos anos, há que se caminhar adiante na faxina. Pra tanto, menos boquirrotice importa, cultive-mo-la - se em Palmas ou noutro canto, sei lá. Todavia, lugar de grandes plantações, já adubada, pode ser bom espaço pra tal plantio
Hahahahah, "Boas Maneiras à Mesa Democrática", básico e avançado!
Agora que está prestes a se aposentar, a ministra Rosa Weber podia preparar um curso sobre discrição e liturgia do cargo. Qualquer coisa, pode convidar o professor Conrado aqui da Folha para ajudar a ministrar as aulas. Mas eu sempre gostei do ministro Barroso. Consegue ser assertivo e ponderado ao mesmo tempo, além de gentil. Fora os esfregas que ele deu no Mendes e no mané de Nova York, kkk.
Gilmar Mendes segue campeão absoluto na categoria, dia sim e outro também assistimos ao espetáculo da promiscuidade com polÃticos em festas congressos, eventos do seu IDP na querida Lisboa, reuniões de toda a sorte e encontros e conversas à margem das agendas oficiais, chegando ao ápice quando se investiu como Golbery do Temer, as notórias conversas nas madrugadas do Jaburu. É sem dúvida o mais influente, poderoso e perene polÃtico de BrasÃlia, ainda que vista toga.
Last but not least, com aquela boca molenga que remete a um Saulo Laranjeira bem piorado- e sem nenhum talento cênico, que sobra ao original. É cada uma, hein, Flávio?
A crÃtica é pertinente.
Já que é pra dar ideias exóticas, que tal selecionar juÃzes mudos, ou descer a venda da estátua da justiça um pouquinho mais pra baixo pra que não possam falar. Ou ainda, construir o novo STF no oiapoque. É cada uma ...
Um pequeno reparo: o extremo norte do paÃs agora é Monte CaboraÃ. Oiapoque foi rebaixado ao segundo lugar. Portanto o Stf em Oiapoque ainda não é longe suficiente.
#3 tbm em "moderação" ...
3. Há que mudar tbm a forma com se destituir um Min. do STF. Hoje é mais difÃcil destituir do que nomear: maioria simples pra nomear; 2/3 pra destituir. Isso pra não falar na barreira intransponÃvel chamada Pacheco. O resultado é nunca algum Min. do STF foi destituido, ao passo que todos os indicados foram aprovados.
Você parece querer implodir o sistema. Imaginem se fosse fácil destituir ministros do STF, para onde iria a sua independência? Bastaria um grupo de polÃticos majoritários da vez e com a ficha suja para alterar a corte, inclusive em favor do terraplanista de plantão no executivo. Valha-me!
Embora não seja favorável à destituição de Barroso, os senadores, especialmente partidários do ex´presidente, que morou na Flórida, tem condições de destituir alguém? Muitos tem processos que não gostariam de ver desenvolvidos contra si. Voltariam a destituição hoje e amanhã veriam processos correndo.
#2 em "moderação"...
Números, prezado Hélio, algarismos arábicos. Não os utilize, grude-os em algum caractere alfabético e nunca pontue antes ou depois. A sençura melhorou demais nos últimos tempos, a hidiotice mais grosseira foi eliminada. Mas um ou outro resquÃcio, fica.
2. O colunista levanta a essência do problema, que é: Como são recrutados os Mins. do STF? IMHO: É a facilidade na nomeação! Basta maioria simples no Senado. Dado que um Min. do STF vale mais que qq art. da Const., deveria ser mais difÃcil nomear um Min. do STF do que aprovar uma PEC. Poderia, no mÃnimo, ser o mesmo processo: 2/3 da Câmara em 2 turnos, seguido de 2/3 do Senado em 2 turnos. Isso forçaria um maior consenso, e, por conseguinte, uma melhor qualidade do Min. nomeado.
Concurso público e mandato de 11 anos.
1. Entendi que o colunista critica o Min. por " dar com a lÃngua nos dentes", confessando o que qq não militante já sabe, que *ele tem lado*. Qto a esta essência, "ter lado", o colunista pelo visto não vê problema. O grande problema é o sincericÃdio. Propõe até mudar a sede do STF pra evitar do Min. ficar confraternizando com futuros réus ou candidatos a réu. Seria pra Min. ser imparcial, ou pra "não dar mais na cara" a parcialidade do Min.?
Como que alguém que tem a missão de defender a Constituição pode ser imparcial diante de quem faz de tudo para viola-la? O Bozo conspirou o tempo todo de seu mandato contra a constituição, a democracia, o estado de direito e até contra a pessoa de alguns ministros do STF. O que seria ser imparcial perante isso?
Acreditamos em lendas. Imprensa independente, justiça imparcial. Os mesmos que criticam uma dita parcialidade contra o ex-presidente, que morou na Flórida, não viram problemas na parcialidade dos julgamentos contra o atual presidente. A juÃza de Curitiba admitiu que copiou a sentença do apartamento no caso do sÃtio e ninguém, que hoje reclama, se queixou. Porque naquela época atacava-se o inimigo. Agora que o heroi de estimação sofre alguns incômodos alguns ficam deprimidos. É do processo.
A abordagem é outra.
Acabou o decoro dessss ministros. Só se dãomo repeito que o cargo exige, com discrição, as Ministras Cármen Lúcia e Rosa Weber. Os outros deveriam seguir-lhes o exemplo e pararem de dar entrevistas e falarem de improviso. Fiquem em casa e saiam com discrição.
Não se esqueça de Fachin, também extremamente discreto e reservado. Celso de Mello foi um ministro exemplar neste em vários outros sentidos, faz muita falta, uma lástima absoluta tenha sido substituÃdo por uma figura como o notório Kassio Conká....!
Achei perfeita a abordagem no artigo. Alguns ministros adoram o tapete vermelho, um microfone e as luzes da ribalta. Alguns pavões acham que sua plumagem é mais reluzente do que dos demais. Lembro daquela frase do Rei da Espanha para o Chavez: Por que não te calas?
Apenas mudamos de estrelas: na minha adolescência queria-se saber o pensamento de generais, agora quer-se saber o de juÃzes do STF.
Porque vocês não se calaram?
Parabéns, ministro Barroso. Ruim para a imagem da Corte é se curvar ao nazifascismo teocrático tentando nos transformar em uma SÃria ou um Afeganistão: meninas vestem chador rosa e meninos vestem túnicas azuis. Obrigada aos homens de coragem como Barroso.
Maria, minha cara, você tem um ponto consistente: fomos salvos da degola autocrática por esses boquirrotos. Todavia, pra mais alta corte - e de vocação constitucional - aumentar a reserva de seus membros não seria mau. A prudência é da natureza do judiciário, se não me engano muito.
Você parabenizará também aqueles outros dois ?
Ruim p imagem da corte sao os dois terrivelmente q estão lá
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
O Barroso pisou na bola. Mas temos que lembrar que quem começou a botar o STF na roda foi o Bozo, com agressões verbais e ameaças. É uma mera reação.
de fato, falta-lhes sobriedade.
Min.Barroso foi péssimo nesse comentário!Ele deve ser punido!
E o Bozo absolvido de seus inúmeros crimes, claro!
Os apoiadores do ex-presidente, que morou na Flórida, são ingratos. Não fosse o STF que: 1 não impediu o ex-presidente de ser candidato, face aos processos que tinha contra si vindos de maria do Rosário; 2 impediu Lula de candidatar-se ao aceitar a condenação em segunda Instância, violando princÃpio do artigo V; jamais o ex-presidente, que morou na Flórida, teria chegado ao posto que chegou. O presidente, que morou na Flórida, foi ingrato: afinal com dois meses no cargo já organizava atos contra
Não será. Ainda bem. É homem de fibra, mas, espere mais 72 horas.
Barroso falou demais, é certo. Mas pedir punição não seria para a ótima frase Perdeu, Mané, não amola, agora que apareceu uma oportunidade?
Queria ver se o Supremo tem coragem mesmo de corrigir a tabela do IRPF. Tirar direito de trabalhadores que não são pejotizados é muito fácil.
Alhos e bugalhos.
O nosso sistema Juridico passa por uma crise de identidade, entre o positivismo que era o fundamento tradicional do nosso direito (daà o excesso de leis, regulamentações, etc) e a nova tendência jurisprudencial e polÃtica, que funcionou por exemplo nos EUA enquanto o pacto social era firme e a sociedade representada junto ao poder era aproximadamente homogênea, mas que hj não é eficiente nem mesmo lá. Temo q essa nova linha só levará ao casuÃsmo e à insegurança jurÃdica numa época tão dividida.
Esse negócio de falar e aparecer demais foi escola que fizeram no auge da Lava Jato. Os ministros viviam na grade da Globo. Davam ibope. Por andavam eram ovacionados. Os jogos e as novelas só começavam depois da fala dos ministros. Gostaram.
Na verdade, Barboza começou a trend lá no mensalão. Justiça tinha de falar ao público e à imprensa somente através de porta-vozes.
Mudar de cidade não resolve. O que precisa é ficar calado. Recolham-se, nas suas significâncias. Deixa o porta voz responder a imprensa, naquilo que for necessário. Os autos dos processos são o que, de fato, valem. O resto só prejudica a imagem da corte. Não compensa, só desgasta.
Hélio não concordo pq não consegui ver onde ele errou e não interpretei como algo que fosse politico ou ideológico como estão fazendo um carnaval
A Ãfrica do Sul do apartheid e a BolÃvia, recordista mundial em golpes militares, não são modelos de Justiça.
Eu acho que seria melhor mandar para Pinda, Pindamonhanguaba.
Concordo que Ministros do STF não devem exercer papel de protagonismo que extrapole os limites Constitucionais. Agora o STF nunca foi tão agredido na história da República, quanto nesse governo bandalheira, que saqueou o Brasil nos últimos 04 anos. Se não fosse o STF não terÃamos a garantia de eleições livres e a soberania do Brasil estaria comprometida com a extrema direita. Direito: Quando o Executivo e o Legislativo são ausentes de compromisso, a Superior Instância é provocada a fazê-lo.
Apesar da fala do ministro retratar a verdade, todos sabem que a democracia correu risco em 8 de janeiro, foram importantes para a defesa da democracia, porém os ministros do stf devem ser mais discretos, ficam dando palestras, fazem selfies com ex pseudo presidente ou vão em eventos patrocinados por empresas, eles não são popstars, são juÃzes que guardam a constituição, foram contraponto contra o autoritarismo crescente, voltemos à normalidade, sem colocar lenha na fogueira dos extremistas.
Extremista não precisa de ajuda. O ministro só falou verdades.
Afonal, não era exatamente o retirno à normalidade democrática o que querÃamos? Tem toda a razão.
Ué...mas estão a estranhar o quê? E o ego inflamado? Cabe onde? Um deles disse ao vivo, pela televisão e para todo o Brasil: "eu sou o Supremo". Depois disso...
Sou do tempo em que não se sabia de quantos ministros compunha o STF.ministro não dava entrevista,dificilmente. aparecia nas telas de TV,mantinha-se fiel ao recato da corte,evitando descrédito, dúvida e quebra de imparcialidade em suas decisões.ao contrário de hoje.em que ministro dessa Suprema Corte vai às redes sociais. Jornais,TV e falam o que bem entende,conforme suas convicções,que, muitas vezes,geram dúbias interpretações, que acabam gerando insegurança em decisões por ele proferidas.
Mas também não eram o tempo todo agredidos pelo presidente da república e por seu séquito de fanáticos.
ô Helião, manda os ministros pra tua cidade, ninguém no Tocantins quer essa gente não
Quem escolhe a função de juÃz não pode acumular com a de estrela do noticiário, se quiser aparecer, sai de baixo da toga!
Luiz Antônio, o último q tentou o estrelato virou Senador.
Vamos ser francos, antes que no futuro não vamos poder dizer nada, até o Rodrigo Pacheco percebeu a bagunça que nos metemos...
Não se iluda ele foi ensaboado e não quis firmar posição
Sempre certeiro. Obrigado pelo texto!
Quando da lj valia. Hj nao vale mais. Ate o gm chegou a proibir um ato de uma presidenta. Mas valia né seu helio ?
Gilmar, com todo respeito, "debates sobre democracia" são eventos polÃticos, sobretudo quando realizados numa entidade estudantil. E o juiz chegou com quem? Um outro magistrado, um acadêmico? Não, com um ministro do governo. Não, é dar corda demais para a extrema-direita! Há poucos meses, quase vivemos um golpe de estado: não é momento para passos em falso!
Piras o congresso foi para debates sobre democracia, educação, mercado de trabalho, além de eleger a nova diretoria, isso foi internamente não pode ser chamado de evento polÃtico
Mas você tem que vender seu peixe e, mais uma vez, patrulhar todo mundo que não pensa como militante.
Você sabe a diferença entre decidir e fazer declarações polÃticas? Gilmar Mendes, que hoje, aliás, é endeusado por gente como você, decidiu liminarmente numa ação judicial. Roberto Barroso fez declarações num evento polÃtico. É isto o que o colunista critica, embora você finja não perceber.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Ministros do STF falam e aparecem demais e isso é ruim para a imagem da corte Voltar
Comente este texto