Opinião > Não li e não gostei Voltar
Comente este texto
Leia Mais
No caso, o tÃtulo do livro já suscitou reações mais acaloradas. O problema não é nem a crÃtica que o livro se propõe, mas queriam chamar atenção para a publicação e o teor foi para este caminho.
Nem li ainda e já gostei. Nem mais um real para charlatães.
Não li o livro mas vi uma longa entrevista de um dos do autores. Me parece que há muitos equÃvocos em suas premissas. Uma, básica, é colocar como ciência só o que se comprova em laboratório e pela possibilidade de repetição do experimento. Ora, é óbvio que nem toda ciência é experimental. A teoria de Darwin por exemplo não seria ciência? Não há como "repeti-la"! A teoria da psicanálise e Freud trouxeram grandes avanços à psicologia, ainda que enfrente grandes percalços epistemológicos.
As publicações que denunciam pseudociência não são novidade, mas Orsi e Pasternak pisaram no calo dos nacionais por... serem nacionais. Pelo que tenho lido e ouvido, sobretudo das psicanalistas (as mais grupais e ululantes), o ódio que se destila se deve ao fato de nenhum dos dois ter "lugar de fala", não pertencer à sua igrejinha. Uma grande revelação do óbvio: esses cÃrculos de crentes em pseudociência estão com a vida ganha nas "academias" e nos planos de saúde. Detestam ser pegos no pulo.
Ainda não li, Natália. Mas não vou perdê-lo jamais. Sua performance nas entrevistas que deu, esbanjando competência, conhecimento me deixou vivamente impressionado. Sendo como é, ciente de seu valor, você vai dar ouvidos aos despeitados? Não faça isso.
Também não li. Quero ler, pois penso que vou gostar. Deve ser o livro mais comentado antes de ser lido. Até aqui, vi muitas defesas da psicanálise e algumas da acupuntura. Não vi uma linha sobre os outros temas. Não contestam a existência das "bobagens", mas os adeptos das práticas apontadas querem cair fora da lista. Por convicções, não provas.
Grupos, empresas da indústria farmacêutica, do ramo de tecnologia, são quem ditam as regras do jogo. Quantos medicamentos já foram lançados e depois retirados do mercado por males que causaram. Quem dita a regra, os que fiscalizam e aprovam? Podem haver falhas em abordagens teóricas, práticas holÃsticas que se aperfeiçoam com o tempo, assim como medicamentos e equipamentos médicos. Quantos cientistas não erram todos os dias? Quantos jornalistas? Alguns até publicam livros para inflar seus egos.
É engraçado o comentário dizendo que sem a ciência, seus muitos acertos e poucos erros, ainda estarÃamos atrasados, com baixa expectativa de vida etc. A ciência produziu e produz até hoje muito mais falhas do que acertos. Daà a necessidade de pesquisas sérias, controle, conselhos de ética, entre outros, pois a ciência falha e muito. Digo isso com pesar... Infelizmente, os avanços cientÃficos que realmente vão pra frente são os que geram grandes lucros para um grupo pequeno de empresas...
Quem acredita em astrologia, Papai Noel, Saci Pererê, Coelhinho da Páscoa, cloroquina para Covid, milagres sem explicação, etc, vai detestar esse livro. Se não fosse pela Ciência - com todos os inúmeros acertos e uns poucos erros - nossa média de vida ainda estaria por volta de 30 anos de idade ou menos. Sem vacinas, diagnósticos por imagem, desenvolvimento de técnicas operatórias avançadas, anestesia, medicamentos eficazes, etc., dificilmente viverÃamos mais do que isso.
Bobagem é escrever sobre o que não conhece. Bobagem é tentar reviver Popper em 2023. Livreto caça-nÃquel.
Você é astróloga ?
Bobagem é também achar que se pode criticar algo, que, a rigor, pensa-se que se conhece. A Psicanálise assemelha-se ao Espiritismo, mutatis mutandis, quanto ao histórico de seus crÃticos mais veemente. Invariavelmente ignoram uma coisa e outra. Ou seja, é preciso ser ou ter sido Psicanalista e Espirita para ganhar a autoridade da crÃtica. Não é o caso dos autores da obra em tela quanto a Psicanalise. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Ademais, os autores olvidaram de lembrar aos distintos leitores na robusta obra de 337 páginas, nem ao menos em uma de suas linhas, que a ciência, em muitos casos, também não comprova a si mesma. E aà será bobagem segui-la ainda assim? Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
O artigo é muito divertido e Natália é um exemplo de clareza e coragem. Quanto ao livro, ainda não li e já gostei. Alguém precisava confrontar com ênfase e junto ao grande público o festival de bobagens que são vendidas como ciência amiúde. Parabéns aos autores.
Estou lendo e gostando bastante. A luta da ciência contra o poder, a arrogância e o fanatismo é eterna. Cada um acredita no que quiser, mas na hora da doença, corram para a ciência.
Pra mim, o problema começa no tÃtulo. Então, o que não tem comprovação cientÃfica (e me parece que algumas práticas q que ela cita têm), é bobagem??
Eu li o livro e gostei muito. Fiz seis meses de formacao em psicanálise. Me cansei daquilo porque todas as discussoes tinham que partir do pressuposto psicanalÃtico como algo absoluto, como se fosse algo irrefutável. Quando eu comecei a questionar a eficácia da técnica, me tornei o recalcado. Para eles, eu tinha uma resistência em aceitar a técnica por conta de recalques pessoais. Você nunca consegue levar uma discussao consciente e objetiva, tudo é analÃtico e subjetivo.
Por fim, o debate cientÃfico nao se constroi com palavras doces e medidas. É algo semelhante a entrar num ring: você vai bater e apanhar também. Foi isso que a Pasternak e o Orsi fizeram. Bateram e estao apanhando. Todo cientista precisa estar acostumado com isso. Sem polêmica nao há ciência!
Daà eu lembrei do Noam Chomsky. Ele criou a X-Bar Theory, tentou ampliá-la para o minimalismo e, num dado momento, assumiu que aquilo era muito bonitinho, mas equivocado. Isso me faz gostar muito dele. Também admiro o ateu Saramago que, quando perguntado sobre o que tinha a dizer para quem acredita em deus, respondeu: continuem a acreditar. Cada um acredita no que quiser. Contudo, ciência nao se constroi em cima de crenca.
Eu penso hoje que poderia ser o inverso: será que nao eram eles que tinham medo de aceitar que o que fazem só existe porque gera demanda e movimenta capital (e nao é pouco)? E por que tanta "resistência" a um debate que coloque em xeque a psicanálise como tratamento?
O que deixa o mundo mais polarizado, pobre de espÃrito e usa gasolina para apagar um incêndio é uma coisa chamada arrogância. Os autores dão um tiro no pé na ciência e em todas as iniciativas em prol da educação cientÃfica ao escolher posições sensacionalistas para gerar notÃcia. Triste mesmo é que precisávamos estar defendendo a ciência e o método cientÃfico do assalto de terraplanistas. Mas, na prática, o que os autores fazem é fomentar a discórdia dentro do campo progressista. Lamentável.
Ótica acurada, comentário mais lúcido. Parabéns VinÃcius
Entochar ciência, só ciência nas criaturas vai ao encontro do mercado capitalista liberal e suicida. O próximo livro será que Deus tb é placebo, tudo é placebo, exceto a ciência. É o fim dos sonhos . A vida tá ficando muito chata, por isso tantos suicÃdios, pois a verdade nua e crua é delirante e perigosa.
Entochar ciência, só ciência nas criaturas vai ao encontro do mercado capitalista liberal e suicida. O próximo livro será que Deus tb é placebo, tudo é placebo, exceto a ciência. É o fim dos sonhos . A vida tá ficando muito chata, por isso tantos suicÃdios, pois a verdade nua e crua e delirante e perigosa.
Achei bem estranho os autores falando de si mesmos em 3a. pessoa. Entendo que o tÃtulo do livro atende interesses de marketing mas é bem arrogante e, privilegiar o mktg à uma discussão séria também fala das escolhas dos autores. Curioso que só falam das crÃticas que são agressivas ou com argumentos pÃfios. Não teve mesmo nenhuma crÃtica bem elaborada ou, para os autores, só valem os elogios e todas as crÃticas são bobagens, como sugerem no final?
E o que os autores acharam dos comentários “Não li, mas adorei!”?
Alguém aqui dos comentários leu o livro ? De minha parte vou ler, é cedo para falar sobre, mas por enquanto acho exagerado os autores escreverem esse artigo louvando a si mesmos na terceira pessoa ("encontra-se ativÃssima etc.")
Fui olhar os consensos do NIH sobre essas modalidades terapêuticas e achei o seguinte: 1. Acupuntura, estudos apontando eficácia, principalmente em analgesia, mecanismo de ação obscuro, ainda por esclarecer-se definitivamente; 2. Homeopatia: estudos não apontam qualquer efeito diferente de grupos com placebo, mecanismo de ação proposto pelos praticantes sem qualquer base cientÃfica; 3. Psicanálise, alguns estudos mostrando benefÃcios, dificuldades metodológicas de duração de critérios de melhora
Talvez o grande engano da resenha (não sei quanto ao livro) seja generalizar muito e escolher a estratégia da provocação. Uma reação de profissionais que se utilizam dessas práticas me parece natural (mas não vi as reações, imagino q tenha de tudo, inclusive as mencionadas misóginas e sexistas, etc. Haters are gonna hate.) Mas, como diria V.M., quem tá na chuva é pra se queimar. Boa sorte aos autores nas redes sociais.
e eu adiciono a isso q a psicanálise não pretende estar justificado pelo método cientÃfico no sentido estrito, eh uma interação absolutamente verbal-mental com um paradigma metafórico-simbólico. No final do dia, os resultados de eficácia devem contar, mais do que as justificativas teóricas. Um bom placebo, desde que não venha em detrimento de práticas mais assertivas, não faz mal a ninguém.
Essa Natalia é gigante. Tem todo meu respeito e admiração.
É muita cara de pau vir falar de machismo quando o livro se apoia no sucesso midiático da autora, cujo nome vem primeiro na capa (deve ter sido coincidência, né mesmo?) e cujo objetivo mais provável é tentar puxar os demais livros do autor secundário, por assim dizer (muitos!), sobre o mesmo assunto.
É possÃvel ler uma boa amostra do livro no site de vendas da Amazon. Me pareceu muito bom, principalmente para evitar que práticas médicas sem comprovação estatÃstica de eficácia sejam contempladas com dinheiro dos contribuintes no SUS. Pena que não dá para ler de graça o capÃtulo sobre a grande vaca sagrada: a psicanálise. Vou ter que comprar o livro...
Por que tanta revolta? Os autores do livro não estão fazendo mal a ninguém. Qual é o problema?
Chupeta é ciência? A presumida ajuda desse dispositivo para fazer a criança pegar no sono tem comprovação estatÃstica? Você lé quantos artigos médicos antes de perigosamente ingerir água assim que levanta? Cabe ir no banheiro ou exercitar a elasticidade da bexiga?
Quem diz 'não li e não gostei' expressa a covardia completa daqueles quem tem medo de se expor a ideias que ameaçam as mentiras e falácias que eles contam para si mesmos para suportar/anestesiar a realidade. Eis o que falta ao obscurantistas e negacionistas cientÃficos: a coragem de aventurar-se...Coragem em face das incertezas, coragem diante das mudanças...Coragem ao ler cada página desse livro...
Não sei se você percebeu, mas, no caso quem está fazendo essa afirmativa são os autores da matéria. É evidente propaganda para você comprar o livro. Um tipo de marketing muito usado o que não o isenta de envolver um claro engodo. Jura que você lê tudo antes de expressar uma opinião? Se fosse assim, não teria tempo para escrever esse comentário. Chuto com boa chance de acertar que o sr. já concordava inteiramente com o livro antes de lê-lo, se é que o leu.
É uma fa lácia pseudo cientÃfica, digamos assim, dizer que é preciso ler um livro para rejeitá-lo. Eu nunca li Mein ke mpf, mas sei que é um li xo. Para isso existe a resenha no jornal, não apenas para divulgar livros para a venda. O livro é de um positivismo ras teiro e oportu nista que se revela desde o tÃtulo...
Muito bom! Nem só papagaios existem na terra dos papagaios. E cada um tem a liberdade de escolher suas leituras. É uma liberdade mais irrestrita que a liberdade de expressão. Digo isso para dizer que discordo do comentário abaixo (não estou vendo o nome agora). Não reconheço em ninguém autoridade para decretar quem é sábio ou quem não. Ainda que use algumas pessoas , de minha mais livre escolha, para balizar minha opinião.
Pra quem não lê muito, é sempre bom ler algo, como prática. Mas sugiro começar por coisa melhor, amigo. Comece sim por resenhas, criticas literárias, para escolher melhor em que texto investir o seu tempo. Não o gaste com lixo, não é preciso. Leia os grandes pensadores, cientistas importantes. Não perca tempo com livros da ultima celebridade da globo. E fica a dica: o pior da ignorância é que o portador a ignora.
No seu caso, trocou a crÃtica do texto pela crÃtica baseada da resenha. É um passo acima da crÃtica ao Ãndice do livro, mas ainda é um passo muito pequeno. Entendo. livros tem muita coisa escrita, como disse Bozo, o filósofo da caserna. Aguardarei meu exemplar chegar antes de fazer um comentário sobre o livro.
Os chamados fatos estabelecidos por métodos quantitativos, que os positivistas tendem a encarar como os únicos fatos cientÃficos, são frequentemente fenômenos superficiais que obscurecem em vez de revelarem a realidade subjacente. Um conceito não pode ser aceito como medida de verdade se o ideal de verdade a que ele serve pressupõe, em si, processos sociais que o pensamento não pode aceitar como absolutos (Horkheimer, Max. Eclipse da Razão, p. 95).
Isso, o texto de Horkheimer, é uma crÃtica ao positivismo. O que o livro de Pasternak e Orsi têm como centro da argumentação é o método cientÃfico, nada a ver com positivismo, uma corrente de pensamento do final do século 19, exercida quase como uma religião. Leia o livro. Apesar do tÃtulo provocativo, é muito bom e informativo.
A arrogância do tÃtulo do livro e a arrogância dessa crÃtica aos crÃticos me dá a certeza de que não li e não gostei.
Que bobagem!
Muito bom!
Um dos livros mais necessários dos nossos tempos, vai ficar junto com o Gardner na estante que disponibilizo para os alunos, já comprei extras para presentear. Muito obrigado aos autores.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Não li e não gostei Voltar
Comente este texto