Ciência > Homeopatia, acupuntura e psicanálise são falsificações da ciência, diz Natalia Pasternak Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2 3 4 Próximas
Me parece que o, suposto, sucesso pandêmico subiu à sua cabeça. Menos Sra Pasternak, bem menos....
Graças às explicações cientificas da Natália, durante a pandemia, muitas vidas podem ter sido salvas. Ela nos trouxe a visão clara e objetiva de que a vacina e a opção pela ciência eram os únicos caminhos a serem seguidos.
Vai ficar rica vendebdo o livro.
O Leão gostou do livro hein, foi embebido pela médica midiática. Conversa fiada, ela quer ganhar uma graninha. Rico quer ser sempre mais rico, que conversa nada a ver.
Ela já é rica. Sua mãe é uma importante acionista da CSN. A única coisa que ela não necessita é dinheiro.
Vai ganhar mais dinheiro pela retórica que pelo método cientÃfico em si rsrs
Parabéns aos autores. Discussão pertinente e necessária.
A autora surgiu na pandemia como a especialista do óbvio. Ouvi-la, ou não, dava na mesma, dizia menos do que o que todos sabiam. Talvez a fama tenha vindo de uma entidade que ela criou e preside (dia), da qual nunca se ouviu falar. Ela precisa de um banho de consciência sobre a minúscula dimensão do que sabemos se comparada ao que não sabemos. Quem sabe a astronomia ajude...
Como cientista ela defende e apoia a astronomia, o que ela contesta e a astrologia!
Concordo em relação à acupuntura e homeopatia, discordo quanto à psicanálise. Esta foi iniciada por Freud, mas tem sido aperfeiçoada ao longo do tempo.
A definição do que seja ciência não é cientÃfica. Portanto, ao dizer que tal ou qual área do conhecimento é ciência, devem-se apresentar os parâmetros. De qualquer forma, nem o “criador” da psicanálise a definiu como ciência.
Isso é como tentar virar cantor gospel, depois de entrar na descendente como cantor popular. Enquanto não aparece outra pandemia,"vâmu" de livro polêmico, atirando pra todo lado.
Que bobagem!! Uma microbiologista achar que sabe de tudo!! Vai pro divan!
Tá ótimo, Julio!
Continuou não atacando a questão. Tente outra vez.
Eles se baseiam em dizer que uma coisa que não se enquadra no quesito deles de ciência seria engodo e tentativa de enganar o próximo. Pois o que é a ciência senão o engodo temporário até que seja falseado por um teste mais rigoroso ou uma nova descoberta? Achar que sabe tudo e que com isso pode se dizer digno de classificar todos que pensam fora de seu método como engodo, é sim uma grande bobagem. Digna de pessoas que se acham superiores e que precisam sim de um divam. Tá bom assim?
Bobagem é um argumento desses. Refute as ideias ao invés de atacar a pessoa.
Pelo que a reportagem apresenta, o livro parte de uma premissa cientificamente questionável, qual seja a de que o método cientÃfico é a única forma de se "comprovar" alguma coisa. É, no mÃnimo, uma visão reducionista, parcial e, por que não dizer, medÃocre. Num tempo em que o que importa é "aparecer feliz e realizad@ na selfie", deve cumprir seu propósito...
A observação de fenômenos naturais, por si só, é uma maneira de se fazer ciência. Nos anos 60, as "ciências aeronáuticas' não conseguiam explicar como um besouro voava. No entanto, eles voavam (e voam até hoje) e, estudando-os, se descobriram outros aspectos relacionados ao voo. Einstein intuiu a teoria da relatividade em 1905, demorou décadas para comprová-la matematicamente, e observações recentes do sol mostraram que estava certo. De onde ele "tirou" a ideia inicial? Sonho? Intuição? Visão?
Se não for pelo rigor cientifico, qual outra forma de comprovarmos "alguma coisa"?
Só pra te ajudar no argumento, contra pessoas como o Ricardo abaixo, peçamos a microbiologista para submeter a história ao método cientÃfico. Que bobagem! História não é ciência, mas não deixa de ser um retrato da verdade.
Então escreve um livro sobre outras formas de provar fenômenos naturais , não pela ciência.
Acho que os autores poderia ter sido mais cuidadosos, soa um tanto sensacionalista a discussão que o livro levanta. O fato de não se encaixar nas definições rÃgidas de ciência (entendimento de ciência dura) não implica em "ser placebo". Essa inferência não é correta e leva o leitor a conclusões sem sustentação e que podem ter consequências complicadas e preconceituosas.
Que comentário confuso! O que significa "ciência dura"?
Triste semi-cientista usar propaganda falaciosa! Inculto aglutinar no balaio tais distinções.
Infelizmente, depois dessas “opiniões marqueteiras” chego, com tristeza, a pensar que Bolsonaro estava certo, já que a autora se contrapunha a ele.
Os bolsonaristas vieram em peso aqui tentar desqualificar uma cientista que enfrentou bravamente as trevas do pensamento obtuso e mÃstico de seu lÃder.
No fundo o interesse não eh pela ciência. Vc sempre quis considerar o estrupicio facista certo.
Pela resenha, "Que Bobagem!" não é um texto cientÃfico ou mesmo filosófico, mas jornalÃstico. O coautor Orsi admite até que o tÃtulo sacrificou a precisão conceitual por uma opção publicitária. A coautora Pasternak não corre o risco de estar usando a sua posição de cientista para produzir um texto que também poderia ser classificado como pseudocientÃfico ou pelo menos pseudofilosófico?
Pra esta discussão, importa o 'espÃrito' ou 'método', Francisco?
Afinal, eh ou não eh?! Vc começa dizendo q não eh, depois fala em pseudo , mas o espÃrito da crÃtica eh cientÃfico.
Não é curioso os autores aceitarem o efeito placebo? Se o fator crença é tão forte - e, de fato, é - porquê nossa ciência estuda tão pouco os efeitos da mente nos processos de cura e de adoecimento? Como a ciência atual tem viés materialista, é comum, mas lamentável, que faça crÃticas genéricas ao que está fora de seu escopo.
Biologia também não é uma ciência exata. Sai da caixinha...
Ninguém nunca disse que era uma ciência exata. Mas daà a considerá-la uma pseudociéncia vai uma distância enorme. Espero que você tenha entendido.
Democracia é isto: escreve-se o que quer mesmo que bobagens pouco pensadas em instruir o leitor e mais para vender; compra quem quer!
Ela não precisa vender livros e nem de dinheiro, posto que sua famÃlia é grande acionista da CSN.
Eu não vou comprar,mas os autores estão certos.
É notável a eficiência da assessoria de imprensa de uma pseudo cientista que consegue aparecer em todos os jornais para propalar bobagens. É inevitável lembrar de Elizabeth Holmes, que enganou a tal ponto que acabou na cadeia. Felizmente esta não faz fraudes, apenas inventa notÃcias.
Leão, não é preciso ser cientista para combater os delÃrios de Bolsonaro. Era obrigação. Ele é passado. O que não se admite é nominar "Bobagem" para temas em processo de descoberta, ainda obscuros, mas que são objeto de estudo de outros cientistas sérios, alguns em nÃvel Nobel. Nem vale a pena citar quais, para não submetê-los ao ridÃculo da petulância exibicionista da sua cientista.
Comparar a autora com uma sociopata fraudulenta é um acinte. A Natália é uma importante cientista que durante a pandemia contribuiu muito com suas informações para evitar mais mortes naquele trágico perÃodo. Isso os bolsonaristas, reis das invenções de notÃcias, jamais perdoarão.
E a Barbie?
A Barbie eh ficção. E openheimer eh ciência. E homeopatia eh simpatia.
A eminente doutora fez de caso pensado. Escolha um alvo fácil, que gere polêmica, e o seu nome continua na mÃdia. Afinal de contas, ela se notabilizou como comentarista durante a pandemia de covid. Gostou de aparecer nos telejornais da TV Cultura. A pandemia acabou, mas ainda quer continuar dando entrevistas.
Eu convido esses Senhores a experimentar uma sessão de acupuntura para tratar a ignorância sobre o método.
Quem conhece as exigências de rigor e de busca investigada de quem tem de fato produção cientÃfica sabe que não dá para levar a sério essa maneira da autora de tratar questões tão relevantes, ainda mais, em nome dos cientistas!
Concordo plenamente. Podem falar por eles, mesmo porque o método de classificação dualista que escolheram é no minimo esquisito. Como colocar nesse contexto classificatório a história, arqueologia, antropologia, sociologia, psicologia? Tudo isso seria pseudociência tal qual a astrologia e o tarô, na visão dos autores.
Se fossem relevantes os orgaos oficiais de governos de paÃses desenvolvidos versariam bilhões em programas como fazem com , fÃsica, biologia, quÃmica etc etc.
Não compreendi, ainda, por que os moderadores não liberam a informação pública, atestada recentemente pela autora, sobre sua experiência prévia em atividades cientÃficas, sibre a quantidade de suas publicações cientÃficas.
Há que se questionar tal delÃrio. Estudou a obra de Freud, Lacam, Françoise Dolto, Carl Jung Donald W. Winnicott, e outros grandes psiquiatras, neurologistas e neurocientistas? Conhece a milenar e indiscutÃvel medicina chinesa, e hinduÃsta? Conhece a medicina em sua antiguidade? Então é mais um livro.
Sugiro lerem Ted Kaptchuck para aprender sobre Medicina Oriental...
A milenar e "indiscutÃvel" medicina chinesa renasceu por um golpe de marketing de Mao Tse Tung para tentar valorizar a história chinesa. É enganação pura. Leia um pouco mais a respeito.
A medicina chinesa milenar não sei como vai. Mas a china hoje investe bilhões em ciências médicas e farmacêuticas modernas. E ganham buzilhoes de dólares com a moderna.
A filha do dr Jivago e o Lawrence da Arábia brasileiro viraram negacionista?
Kkk assim funciona um negacionista. Ele nega os ditames do positivismo, assim um tal pode inverter a polaridade ser um negacionista. Eles são muito intrincado. Veja o caso do Bozo. Só metade da população compreende o que ele queria querendo. A outra metade eh simples para eles, eh comunista.
Já que é pra falar de disco voador, por que não contemplar religião, que também habita o imaginário e é dogmática?
Pra mim a homeopatia funciona,e muito bem, é o que basta.
Aà não tiro sua razão pessoal, eh um direito inalienavel seu. Mas para isso não há necessidade de transformar , por exemplo , liberalismo econômico , além de homeopatia, em ciências.
O casal foi selecionado naturalmente pelo darwinismo, logo, tem a apalavra final. Quanto desconhecimento!
Talvez, Miau, eu tenha esquecido de sinalizar a ironia do post.
Você acredita em Adão e Eva ou outro tipo de crendices do gênero?
a palavra*
Só não vou comprar o livro porque concordo que são grandes bobagens mesmo. IncrÃvel que ainda tem gente que acredita nesses feijões mágicos como astrologia e psicanálise.
Psicólogos e psiquiatras estudam para se explicarem.
não fiz psicanálise, pode até funcionar mas não é uma abordagem cientÃfica. são tantos fatores que impedem um planejamento experimental que não dá nem prá enumerar aqui. o cerne do método cientÃfico é a testagem experimental da hipótese, sem isso, necas de ciência.
CertÃssimo. Mas o gado não entendeu o q vc disse. Placebo tbem funciona em alguns casos. E a ciência envolvida na produção dele não vai além da necessária pra produzir talco de arroz.
Estou com a impressão que os dois autores pisaram em terreno que lhes é desconhecido e se deram grande liberdade de falar bobagem sobre a psicanálise. Devem ter grande competência com imagens e remédios, mas será que eles tem mesmo condição de julgar o trabalho com o psiquismo?
Isso
Psiquiatria é ciência. O problema são os psiquiatras.
Não li o livro, acho que não o lerei. Só pelo tÃtulo já intuo que concordarei com todo o conteúdo, muito sem graça. Essas terapias pseudocientÃficas resistem por conta dessa discussão infindável. Muita bobagem para se levar a sério...
Triste ver que pessoas precisem de atenção ao escrever algo tão ridÃculo e sem fundamento. Acupuntura e as outras práticas integrativas são práticas milenares, que funcionam e possuem fundamento na embriogenese, na fisiologia, e existem inúmeros estudos cientÃficos comprovando sua eficácia em vários tratamentos. Com certeza isso foi ignorado para obter atenção. Lamentável.
Se ao menos esses autores viessem com estatÃsticas com um número significativo de pessoas que não se beneficiaram, em detrimento aos que se beneficiaram seria pelo menos razoável. Quanto a Psicanálise, só o fato de promover o auto conhecimento ajudando assim a desatarmos nossos nós já estaria justificada. Falar asneiras qq um pode falar e publicar, inclusive o Bozo.
Este ser virar notÃcia diz muito sobre a mediocridade do nosso paÃs.
Que barato!! Parabéns à Dra. Natália e ao seu marido pela coragem de abordarem esses placebos. Só se sente ofendido quem não sabe o que é método cientÃfico. Nem tudo é ciência em sentido estrito, e tá tudo bem! Desde que tenhamos consciência disso.
Mas tem dado estatÃstico para justificar? Quer negar o empÃrico empiricamente ?
Será que a autora tem alguma obra de referência na área dela, que é a microbiologia? Fica a pergunta !
DifÃcil a escolha dos autores. Mas R. Dawkins é mais palatável que Freud e C.L. Strauss.
Acreditar nessas eh água com açúcar. E fácil de digerir. O que foi mortal foi tantos acreditarem(e tantos ainda acreditam) no estrupicio facista, hoje decaÃdo , mas que serve ainda aos propósitos inconfessáveis da Folha de sp.
Tentei ler esse livro. Vi muitas bobagens. Um conceito engessado e positivista de ciência e risÃvel ignorância em relação à Psicanálise. Ignorou inclusive estudos sérios sobre a eficácia da Psicanálise como terapia. Tratou ciência como um conceito unificado. Faltou inclusive erudição básica em Filosofia da Ciência: Lakhatos, Kuhn, Popper, Bernstein, Habermas, Fayarabend ignorados ou mal lidos em função de se simplificar as coisas. Um texto ignorante para alimentar ignorantes. Uma bobagem.
Ora, Eduardo, não é preciso ser Einstein para concordar com o Afonso, basta conhecer minimamente o que é, de fato, investigação cientÃfica.
Falou o Einsten
Lamentável uma microbiologista com visão tão estreita. Com certeza negaria a própria existência de bactérias antes da invenção do microscópio.
como cientista, ele seria obrigada a negar se não tivesse uma forma inequÃvoca de mostrar que as bactérias existem. a hipótese só passa a ser ciência, quando o testada por experimentos reprodutÃveis, analisados resultados, etc, etc, etc...
Quando os autores utilizam o tÃtulo Que Bobagem! consideram os temas uma completa enganação, colocando Astrologia no mesmo cesto da psicanálise - por exemplo. Acho arriscada tal abordagem, o currÃculo da autora dentro da área de psicanálise não existe, na área que domina, academicamente, é fraco .Óbvio que temos que ler a obra , e se necessária a crÃtica ser feita em relação as fontes consultadas.
Abordar o fenômeno humano de forma racionalista, será sempre uma análise incompleta, e tanto mais quanto mais irracional seja o aspecto humano em consideração. Não há como escapar dessa realidade, e as ciências precisam reconhecer tal limitação, pra evitar um reducionismo desumano. Afora isso, o que tem à ver bolhas progressistas com a crÃtica ao negacionismo no enfrentamento à pandemia?
Deve ter tomando muita cloroquina dai ficou afetada.
A FSP fazendo questão de dar espaço ao que há de mais equivocado, atrasado, ignorante, no pensamento. Bom mesmo é especulação financeira.
É uma espécie de terraplanismo invertido - uma concepção pobre do fazer cientÃfico como um culto a um Deus de uma ciência pensada de forma ob tusa. Os verdadeiros cientistas não são dogmáticos mas, pelo contrário, estão sempre abertos a concepções divergentes - são essas que originam os avanços.
menos gabriel. a quase totalidade dos avanços reais são fruto do método cientÃfico: formular hipótese, planejar experimentos prá testar a hipótese, realizar experimento, leitura dos resultados e conclusões, refinar a hipótese, começar tudo de novo. dá trabalho...em psicanálise, p ex, não dá prá planejar experimentos reprodutÃveis com humanos. além de anti ético, pensamentos não são reprodutiveis. em farmaco dá prá minimizar a não reprodutibilidade com estatistica. pensamento é duro de modelar...
O excesso de razão leva a loucura.
O Brasil carece de bons escritores e pensadores.
O Colker esquece que temos pensadores do nÃvel de Bozo e Lula.
Só bobagens para ganhar dinheiro.
Tão certinhos.
Falta estudar ciências humanas e sociais. E a dita ciência positivista que ela e ele defendem produz também efeitos nefastos.
Sim, são positivistas contemporâneos...
Mas a Psicanálise reivindicou o tÃtulo de Ciência? HAHA Sabia disso, não.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Homeopatia, acupuntura e psicanálise são falsificações da ciência, diz Natalia Pasternak Voltar
Comente este texto