E cada uma das escolas de práticas de saúde tem a sua epistemologia, ou seja, o conjunto de critérios que valida a cientificidade daquilo que por milênios foi produzido como conhecimento. Seria uma pena se Natalia não as considerasse!

Cara Natália e caro Orsi, sempre acompanhei com muito atenção o rigor científico com que Natália trazia os seus comentários durante a pandemia. Prezo o seu rigor científico. Do que sinto falta é da consciência de que existem escolas de prática médica nas diferentes culturas de nosso planeta.

Madame Pasternak deve estar a serviço das multinacionais farmacêuticas!

Bom dia leitores da desfolhada Folha de São Paulo. Um dos subprodutos ou efeitos colaterais indesejáveis da pandemia foi o surgimento de comentaristas de ciências e de medicina. Se aproveitando do negacionismo e obscurantismo do bolsonarismo, os comentaristas de ciências se tornaram colunistas permanentes jornais e tv. Mas nem sempre os comentaristas de ciências são os mais indicados para tratar do conhecimento científico como produto de práticas sociais e culturais. E o caso de Paternak

O outro ponto é que a Natália chama homeopatia e psicanálise de crença, mas evita falar sobre religião. Ela afirma que pseudo ciências estão fazendo mal para as pessoas. E fico me perguntando: será que a psicanálise já causou tanto mal e mortes em seu nome como o cristianismo? Qual crença será mais prejudicial? Se respeita crenças, respeite qualquer crença e pronto. Mas ao distinguir, fica quase evidente que se trata de uma escolha comercial e menos polêmica e não moral.

O curioso caso do Jornalista que defende tanto a ciência mas nunca sentou num banco de faculdade para estudar ciência. Mas queria apenas evidenciar dois pensamentos que essa matéria me proporcionou: O primeiro é que a matéria diz que no livro foram utilizados pesquisas e evidências empíricas para construir o argumento. Ora ora, por que as evidências empíricas não tem validade para os temas criticados no livro mas este método é utilizado como ponto de argumentação? Estranho, não?

Será que a ciência ou os autores do livro acreditam na vida após a morte?

Ohh, sinto tanto ver uma (pseudo?) "cientista" tão cartesiana, tão "demodé"... triste, viu? Pode ser boa com os microorganismos, mas no macro, deixa muito a desejar!

Ciência atual: marketing=vendas subindo=falem mal mas falem de mim, parece que está funcionando. Filosofia não é ciência, Direito também não. Curioso que o autor usa termos psicanalíticos como "período de latência" para explicar partes de sua amostragem "científica", ato falho Freud? É muita arrogância e sobretudo, marketing querer desacreditar o método psicanalítico, o inconsciente e as pulsões tão estudados clinicamente, com tantos textos, estudos e artigos sobre o tema.

Quem diz 'não li e não gostei' expressa a covardia completa daqueles quem tem medo de se expor a ideias que ameaçam as mentiras e falácias que eles contam para si mesmos para suportar/anestesiar a realidade. Eis o que falta ao obscurantistas e negacionistas científicos: a coragem de aventurar-se...Coragem em face das incertezas, coragem diante das mudanças da vida...Coragem ao ler cada página desse livro...

Humor e ciência não merecem censura. Ops, nada merece censura, nem a "opinião" de quem não leu ou não entendeu a proposta do livro. Se o humor pode ser ácido ou simpático, a ciência não pretende ser divertida, mas pode ser ilustrativa. A ciência não é o ofício da certeza, mas o exercício da dúvida por princípio e meio ( método) para vislumbrar novos saberes. Os autores não são arrogantes, só usam as ferramentas comuns nas redes sociais para alcançar o impulsionamento que o debate exige.

Entendo oportuna e necessária esta celeuma e, talvez, seja a melhor contribuição do livro. A análise e suporte orientado e responsável, me parece, são ações que podem ajudar nossas mentes tanto quanto quem busca reflexão e conforto num coach (sic). Aliás parece que Psicanálise não seja profissão regulamentada e, nem precisa ser psicólogo. Freud, neurologista? Jung e seus arquétipos? Gosto como metáforas, mas só. A pauta do livro pode ser impopular, mas o debate é indispensável.

'Pseudociências não são inócuas. Elas são danosas para a sociedade'. Sou imensamente grato ao 2s autores e espero que consigam lidar com as reações contrárias com boas doses de paciência e compaixão. As religiões e as pseudociências são 'bobagens' que têm enganado as pessoas por gerações e continuam a promover o obscurantismo e o negacionismo científico e ambas geram graves efeitos colaterais ...Parabéns...

Estão atingindo o objetivo científico: estão vendendo o livro!

Pronto!! Não bastassem médicos se autoproclamarem Deus, agora a "cientista" diga-se de passagem adepta da indústria farmacêutica, questionando o que não pesquisou. O ilustre jornalista nem sei quem é. Ela está com saudades dos tempos midiáticos na pandemia. Só querem causar com Bobagens!

Até gostava de ouvi la durante a pandemia. Mas ultimamente acho que é só personagem de marketing. Nao vou ler.

De tempos em tempos aparecem im be cis escrevendo um livro qualquer, com um título sensacionalista pra fazer um pouco de barulho. Misturam o que não é passível de ser misturado e fizeram uma "obra". Só estão querendo "causar".

Para uma espécie de 200 mil anos, o homo sapiens teria muito a evoluir, mas parece que se não autodestruirmo-nos proximamente ao negar a emergência climática poderemos nos extinguir mais rapidamente com ditadores enlouquecidos apertando o botão da guerra nuclear. Cozinhando o planeta ou queimando a carne em fogo alto.

Quanta bobagem deve ter neste livro, todavia a curiosidade deve ser o estímulo dos leitores. Mas descordo quanto a acupuntura, não há nada de falso. Sou paciente e senti os efeitos positivos do tratamento e também vi o mesmo acontecer com pessoas próximas. A acupuntura, assim como as outras citadas não fazem milagres, mas auxiliam e somam aos demais tipos de tratamento!

Filosofia, Matemática, Direito, Engenharia e Medicina também não são Ciências.

Pura arrogância falar do que não conhece.

Me parece uma falha incluir a psicanálise no pacote das crendices populares, que por falar no assunto, são a maldição que as pessoas fingem não saber que existem quando se perguntam o porque do atraso em desenvolvimento dessa terra. Porém qualquer trabalho, contra pragas que nem homeopatia e astrologia, é muito bem vindo. Mas que nosso povo continuará a colher maus resultados com esse monte de crendices sendo defendidas (vide comentários) continuará.

Incluir a psicanálise no balaio das aberrações pseudocientíficas é um erro grosseiro, talvez por não terem entendido, ou não estarem interessados em entender, o método psicanalítico. Negar a existência do psiquismo e do inconsciente na formação dos sintomas neuróticos equivale, por exemplo, a negar a teoria da evolução das espécies taxando-a de "especulativa". Ao errarem a mão, os autores tornaram-se parte daquilo que criticam.

A sabedoria popular contribuiu para que a humanidade pudesse atravessar milênios de vida e permitiu que a raça humana continuasse a existir, ignorar o conhecimento fora dos ritos da ciência, no mínimo é arrogância.

Fala como uma deusa da verdade. Se soubesse o que é método científico, que exige que as pessoas que fazem as análises das evidências empíricas não podem ter conflito de interesse, ficaria em silêncio. Esta menina trabalha para a indústria farmacêutica, ou seja, quer que as pessoas fiquem doentes para comprar remédios. Sempre será contra genéricos como a vitamina D e outro soluções alternativas que reduzem as enfermidades. Vamos pedir transparência do imposto de renda dela.

Parabéns aos autores. Já era esperado reações pouco gentis de alguns. Como não há contra argumentação decente...

Quem é da área das ciências humanas, filosofia, psicologia (mesmo a de base behaviorista) e gosta muito de estudar, inclusive epistemologia, filosofia da ciência, conhece bem essas duas figuras, que são tipo Sonião Abrão, Datenas da ciência. Adoram um sensacionali$mo. Um desserviço!

A grande ilusão do ser humano não é a ciência ou a religião - é acreditar que a totalidade do universo se restringe a sua limitada representação do mundo. A propósito - é a filosofia que interpreta a ciência e não o inverso.

A Medicina, no geral, é uma ciência ou uma técnica? O Direito é uma ciência ou uma técnica? A Engenharia é uma ciência ou uma técnica? Esse livro parece-me um pouco exagerado.

Só pela quantidade de comentários e a diversidade de argumentos, já está valendo a pena. Sou pesquisadora na área de virologia mas nunca me arrogo "uma cientista". O fazer ciência é o que define minha ocupação. Valorizo muito a divulgação ou popularização da ciência. Exige conhecimento, erudição, senso crítico e experiência. E parece que é aí que está o tendão de Aquiles desta obra. Ao incluir a Psicanálise na sacola de bobagens, erraram a mão. Isso não desqualifica o conjunto da obra, mas abala

Jeverton acertou na mosca, no comentário abaixo: o problema desses pseudo defensores da ciência é, provavelmente, a falta de leitura de base em epistemologia. O positivismo rasteiro transparece ja no título...

Psicanálise não leva ninguém a lugar algum. Engodo, enganação, enrolação. Não é ciência, é suposição!

Se eles fossem realmente rigorosos como se autoproclamam, então não usariam tanta falácias por linha. É impressionante que eles não se prestaram a pesquisar nem mesma a literatura filosófica que eles procuram supostamente defender: a epistemologia das ciências. Repetem jargões que deixaram o maior dos positivistas de cabelo em pé e desconfiado. O bom é que o título faz jus a grandeza dos argumentos empregados.

É apenas uma cientista ajudando a explicar aos leigos o que é ciência e o que não é ciência. E nos comentários, os leigos raiovosos estão mais preocupados em colocar um selo de ciência nas suas crendices populares do que realmente entender as bases do pensamento científico. A crendice não é a bobagem. A bobagem é tentar vender gato por lebre, é tentar vender crendice por ciência. Leiam o livros, vocês são o público alvo.

Mais um tudologo a ditar regras nas redes sociais.

O anti inflamatório Viox foi considerado o medicamento perfeito. Depois descobriram que matou mais de 300 mil pessoas.

Se você orar com muita fé até o Saci Pererê pode fazer milagre.

Natalia, a lacradora, é caso de psicanálise, dos graves.

É interessante mesmo, todos com raiva da cientista defendendo com argumentos iguais aos seguidores das igrejas do Edir e Malafaia, tipo: para mim faz bem, vc tem que ir para sentir , não preciso de provas pois eu creio, etc... ela diz que quem quiser ir que vá, só não deve ser pago com dinheiro público tanto a "consulta" quanto o dízimo.

Essa senhora refuta as descobertas do neurologista e pai da psicanálise Sigmund Freud, mas defende a religião? Kkkk, Descartes, Espinosa e Kant se reviram em seus túmulos.

Cheirou todas kkkkkk

Recebeu críticas sobre dados, sim. O psicanalista Tales Ab’ Saber foi um dos que refutaram as bobagens desse livro caça-níqueis e defenderam a psicanálise, em texto bastante contundente na revista Cult. Essa senhora deveria se ater ao seu campo de atuação, mas pelo jeito agora quer ficar rica vendendo autoajuda.

Ahhh, que saudades do Carl Sagan!

Quem?

Colocaram a menina num pedestal na pandemia, agora tá aí. A arrogância não tarda.

Quando vejo cientistas desqualificando religião e outras áreas do conhecimento, vejo com desconfiança. O método científico é a melhor maneira de entender e explorar a natureza e o universo, mas depende de equipamentos de precisão limitada e interpretações difíceis de serem comprovadas. Eu não iria tratar meus traumas de infância e minhas neuroses com um psicólogo ou psiquiatra cujo conhecimento se baseasse somente em etologia ou antropologia, mas faria psicanálise.

É injusto e desonesto colocar a psicanálise no mesmo balaio da constelação familiar, homeopatia e que tais. Como compreender a cultura ocidental do final do século XIX até hoje sem a psicanálise? Como ler Machado de Assis, Joyce ou uma montagem de uma peça de Shakespeare sem ter em mente conceitos freudianos como ego, id, narcisismo e complexo de Édipo? Os autores padecem de um vício comum a muitos cientistas das ciências experimentais que não compreendem os métodos das ciências humanas.

De novo esse artigo repleto de parcialidade e chutismo?

Falta humildade. Homeopatas que recusaram vacinas deviam repensar, mas a ciência cartesiana não acerta sempre. Encefalite depois de descartar causas infecciosas vira autoimune... porque não se sabe a causa... o que diz o exame FAN claramente? enfim... o corpo humano não é matemático ... talvez devêssemos caminhar mais pela teoria Fuzzy.

A Sra Pasternak deixou o sucesso subir à sua cabeça depois da pandemia. Pra q ficar detonando outras terapias ? Faz quem quer. Contestar Freud é o cúmulo da pretensão. Perdeu meu respeito.