Me parece que o, suposto, sucesso pandêmico subiu à sua cabeça. Menos Sra Pasternak, bem menos....

Vai ficar rica vendebdo o livro.

Parabéns aos autores. Discussão pertinente e necessária.

A autora surgiu na pandemia como a especialista do óbvio. Ouvi-la, ou não, dava na mesma, dizia menos do que o que todos sabiam. Talvez a fama tenha vindo de uma entidade que ela criou e preside (dia), da qual nunca se ouviu falar. Ela precisa de um banho de consciência sobre a minúscula dimensão do que sabemos se comparada ao que não sabemos. Quem sabe a astronomia ajude...

Concordo em relação à acupuntura e homeopatia, discordo quanto à psicanálise. Esta foi iniciada por Freud, mas tem sido aperfeiçoada ao longo do tempo.

Isso é como tentar virar cantor gospel, depois de entrar na descendente como cantor popular. Enquanto não aparece outra pandemia,"vâmu" de livro polêmico, atirando pra todo lado.

Que bobagem!! Uma microbiologista achar que sabe de tudo!! Vai pro divan!

Pelo que a reportagem apresenta, o livro parte de uma premissa cientificamente questionável, qual seja a de que o método científico é a única forma de se "comprovar" alguma coisa. É, no mínimo, uma visão reducionista, parcial e, por que não dizer, medíocre. Num tempo em que o que importa é "aparecer feliz e realizad@ na selfie", deve cumprir seu propósito...

Acho que os autores poderia ter sido mais cuidadosos, soa um tanto sensacionalista a discussão que o livro levanta. O fato de não se encaixar nas definições rígidas de ciência (entendimento de ciência dura) não implica em "ser placebo". Essa inferência não é correta e leva o leitor a conclusões sem sustentação e que podem ter consequências complicadas e preconceituosas.

Triste semi-cientista usar propaganda falaciosa! Inculto aglutinar no balaio tais distinções.

Infelizmente, depois dessas “opiniões marqueteiras” chego, com tristeza, a pensar que Bolsonaro estava certo, já que a autora se contrapunha a ele.

Pela resenha, "Que Bobagem!" não é um texto científico ou mesmo filosófico, mas jornalístico. O coautor Orsi admite até que o título sacrificou a precisão conceitual por uma opção publicitária. A coautora Pasternak não corre o risco de estar usando a sua posição de cientista para produzir um texto que também poderia ser classificado como pseudocientífico ou pelo menos pseudofilosófico?

Não é curioso os autores aceitarem o efeito placebo? Se o fator crença é tão forte - e, de fato, é - porquê nossa ciência estuda tão pouco os efeitos da mente nos processos de cura e de adoecimento? Como a ciência atual tem viés materialista, é comum, mas lamentável, que faça críticas genéricas ao que está fora de seu escopo.

Biologia também não é uma ciência exata. Sai da caixinha...

Democracia é isto: escreve-se o que quer mesmo que bobagens pouco pensadas em instruir o leitor e mais para vender; compra quem quer!

É notável a eficiência da assessoria de imprensa de uma pseudo cientista que consegue aparecer em todos os jornais para propalar bobagens. É inevitável lembrar de Elizabeth Holmes, que enganou a tal ponto que acabou na cadeia. Felizmente esta não faz fraudes, apenas inventa notícias.

E a Barbie?

A eminente doutora fez de caso pensado. Escolha um alvo fácil, que gere polêmica, e o seu nome continua na mídia. Afinal de contas, ela se notabilizou como comentarista durante a pandemia de covid. Gostou de aparecer nos telejornais da TV Cultura. A pandemia acabou, mas ainda quer continuar dando entrevistas.

Eu convido esses Senhores a experimentar uma sessão de acupuntura para tratar a ignorância sobre o método.

Quem conhece as exigências de rigor e de busca investigada de quem tem de fato produção científica sabe que não dá para levar a sério essa maneira da autora de tratar questões tão relevantes, ainda mais, em nome dos cientistas!

Há que se questionar tal delírio. Estudou a obra de Freud, Lacam, Françoise Dolto, Carl Jung Donald W. Winnicott, e outros grandes psiquiatras, neurologistas e neurocientistas? Conhece a milenar e indiscutível medicina chinesa, e hinduísta? Conhece a medicina em sua antiguidade? Então é mais um livro.

A filha do dr Jivago e o Lawrence da Arábia brasileiro viraram negacionista?

Já que é pra falar de disco voador, por que não contemplar religião, que também habita o imaginário e é dogmática?

Pra mim a homeopatia funciona,e muito bem, é o que basta.

O casal foi selecionado naturalmente pelo darwinismo, logo, tem a apalavra final. Quanto desconhecimento!

Só não vou comprar o livro porque concordo que são grandes bobagens mesmo. Incrível que ainda tem gente que acredita nesses feijões mágicos como astrologia e psicanálise.

Psicólogos e psiquiatras estudam para se explicarem.

não fiz psicanálise, pode até funcionar mas não é uma abordagem científica. são tantos fatores que impedem um planejamento experimental que não dá nem prá enumerar aqui. o cerne do método científico é a testagem experimental da hipótese, sem isso, necas de ciência.

Estou com a impressão que os dois autores pisaram em terreno que lhes é desconhecido e se deram grande liberdade de falar bobagem sobre a psicanálise. Devem ter grande competência com imagens e remédios, mas será que eles tem mesmo condição de julgar o trabalho com o psiquismo?

Não li o livro, acho que não o lerei. Só pelo título já intuo que concordarei com todo o conteúdo, muito sem graça. Essas terapias pseudocientíficas resistem por conta dessa discussão infindável. Muita bobagem para se levar a sério...

Triste ver que pessoas precisem de atenção ao escrever algo tão ridículo e sem fundamento. Acupuntura e as outras práticas integrativas são práticas milenares, que funcionam e possuem fundamento na embriogenese, na fisiologia, e existem inúmeros estudos científicos comprovando sua eficácia em vários tratamentos. Com certeza isso foi ignorado para obter atenção. Lamentável.

Se ao menos esses autores viessem com estatísticas com um número significativo de pessoas que não se beneficiaram, em detrimento aos que se beneficiaram seria pelo menos razoável. Quanto a Psicanálise, só o fato de promover o auto conhecimento ajudando assim a desatarmos nossos nós já estaria justificada. Falar asneiras qq um pode falar e publicar, inclusive o Bozo.

Este ser virar notícia diz muito sobre a mediocridade do nosso país.

Que barato!! Parabéns à Dra. Natália e ao seu marido pela coragem de abordarem esses placebos. Só se sente ofendido quem não sabe o que é método científico. Nem tudo é ciência em sentido estrito, e tá tudo bem! Desde que tenhamos consciência disso.

Será que a autora tem alguma obra de referência na área dela, que é a microbiologia? Fica a pergunta !

Difícil a escolha dos autores. Mas R. Dawkins é mais palatável que Freud e C.L. Strauss.

Acreditar nessas eh água com açúcar. E fácil de digerir. O que foi mortal foi tantos acreditarem(e tantos ainda acreditam) no estrupicio facista, hoje decaído , mas que serve ainda aos propósitos inconfessáveis da Folha de sp.

Tentei ler esse livro. Vi muitas bobagens. Um conceito engessado e positivista de ciência e risível ignorância em relação à Psicanálise. Ignorou inclusive estudos sérios sobre a eficácia da Psicanálise como terapia. Tratou ciência como um conceito unificado. Faltou inclusive erudição básica em Filosofia da Ciência: Lakhatos, Kuhn, Popper, Bernstein, Habermas, Fayarabend ignorados ou mal lidos em função de se simplificar as coisas. Um texto ignorante para alimentar ignorantes. Uma bobagem.

Lamentável uma microbiologista com visão tão estreita. Com certeza negaria a própria existência de bactérias antes da invenção do microscópio.

Quando os autores utilizam o título Que Bobagem! consideram os temas uma completa enganação, colocando Astrologia no mesmo cesto da psicanálise - por exemplo. Acho arriscada tal abordagem, o currículo da autora dentro da área de psicanálise não existe, na área que domina, academicamente, é fraco .Óbvio que temos que ler a obra , e se necessária a crítica ser feita em relação as fontes consultadas.

Abordar o fenômeno humano de forma racionalista, será sempre uma análise incompleta, e tanto mais quanto mais irracional seja o aspecto humano em consideração. Não há como escapar dessa realidade, e as ciências precisam reconhecer tal limitação, pra evitar um reducionismo desumano. Afora isso, o que tem à ver bolhas progressistas com a crítica ao negacionismo no enfrentamento à pandemia?

Deve ter tomando muita cloroquina dai ficou afetada.

A FSP fazendo questão de dar espaço ao que há de mais equivocado, atrasado, ignorante, no pensamento. Bom mesmo é especulação financeira.

É uma espécie de terraplanismo invertido - uma concepção pobre do fazer científico como um culto a um Deus de uma ciência pensada de forma ob tusa. Os verdadeiros cientistas não são dogmáticos mas, pelo contrário, estão sempre abertos a concepções divergentes - são essas que originam os avanços.

O excesso de razão leva a loucura.

O Brasil carece de bons escritores e pensadores.

Só bobagens para ganhar dinheiro.

Tão certinhos.

Falta estudar ciências humanas e sociais. E a dita ciência positivista que ela e ele defendem produz também efeitos nefastos.

Mas a Psicanálise reivindicou o título de Ciência? HAHA Sabia disso, não.