Considero que a profa Natália desempenhou um papel importante na pandemia denunciando o negacionismo. Li comentários de psicanalistas pelos quais tenho imenso respeito e fiquei extremamente decepcionada com ela. Ela deveria se limitar ao seu campo de estudo. É lamentável que ela preste esse desserviço em um momento que há tantas pessoas com doenças mentais. Se está a serviço de indústrias farmacêuticas eu não posso afirmar, mas, com certeza, está a serviço dela mesma. Não vou ler o livro!!!!

A crítica à Psicanálise e é de supor que o mesmo ocorra, in casu, com a homeopatia acontece quase sempre por quem as ignoram senão sob o ponto de vista teórico o prático. Ou seja, critica-se o que, a priori, se rejeita conhecer por preconceito ou vaidade intelectual. É assim também com o espiritismo. Quem o critica o desconhece completamente. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!

Finalmente alguém teve a coragem . Sofrerá amargamente pela audácia de dizer a verdade. São áreas onde uma espécie de crença religiosidade impera, mesmo com provas abundantes das baboseira. Paciência. O mundo gosta

Misturar psicanálise com astrologia é o mesmo que juntar ciência e religião ou lé com cré. Além do mais é preciso diferenciar método clínico de ciência experimental, senão vira samba do … doido.

Fui olhar os consensos do NIH sobre essas modalidades terapêuticas e achei o seguinte: 1. Acupuntura, estudos apontando eficácia, principalmente em analgesia, mecanismo de ação obscuro, ainda por esclarecer-se definitivamente; 2. Homeopatia: estudos não apontam qualquer efeito diferente de grupos com placebo, mecanismo de ação proposto pelos praticantes sem qualquer base científica; 3. Psicanálise, alguns estudos mostrando benefícios, dificuldades metodológicas pe duração e critérios de melhora.

Toda vez que alguém defende a verdade, a curriola se reúne para repudiar mesmo.

'Pseudociências não são inócuas. Elas são danosas para a sociedade'. Sou imensamente grato ao 2s autores e espero que consigam lidar com as reações contrárias com boas doses de paciência e compaixão. As religiões e as pseudociências são 'bobagens' que têm enganado as pessoas por gerações e continuam a promover o obscurantismo e o negacionismo científico e ambas geram graves efeitos colaterais ...Parabéns...

Pelo visto, cência pra Pasternak e conge é só o que segue o método científico das ditas ciências duras. A seguir por aí, centenas de anos de debates no campo das ciências humanas, por ex., que validam seu conhecimento com base em outros princípios epistemológicos, não deve valer nada. Não sei se a homeopatia, acupuntura ou psicanálise são ciências, mas tem história e fundamento clínico. Combate correto ao negacionismo não justifica ataque virulento a outras formas de conhecimento....

Sou super cartesiano, agnóstico. Fui cirurgião e hoje legista. Mas há limites. É até uma certa ingenuidade desacreditar a psicanálise. Nos últimos cem anos ela participou da construção da nossa realidade atual.

Psicanálise não tem método científico. Em estudos randomizados e comparados a psicanálise não alcança resultados satisfatórios quando comparados a outras orientações teórico práticas da psicologia. Basta dar um google! É ampla a literatura nesse assunto.

Eu entendo que os "posicionamentos" de Natalia Pasternak estão alinhados com o tipo de conhecimento que exige modelos e procedimentos com a finalidade de confirmar ou refutar práticas consideradas curativas já consagradas pelo uso, amplamente aceitas e respeitadas. Quanto a mim, do alto do meu pouco conhecimento científico, do alto do meu conhecimento empírico, continuo afetivamente ligado aos conhecimentos que a cientista rejeita sem esquecer o quanto ela foi importante durante a pandemia.

Eu li o livro. Toda vez que os autores alegam que algum tratamento ou sistema é ineficaz ou anticientífico eles citam a bibliografia em que se apoiaram, as revistas onde as pesquisas sobre a ineficácia foram publicadas, tem nome dos pesquisadores e também explicam como foi a metodologia para se concluir que tal coisa não tinha fundamento, explicando ao mesmo como Funciona o método cientifico. Quem não gostou aponte os estudos científicos que façam contraprova ás teses dos autores, oras.

Presunção fazer tal afirmação para nossa ciência que não sabe o que é matéria escura, energia escura e tantas outras coisas que lógica cartesiana não explica. Há mais imponderabilidades nesse universo do que objetividades. Infelizmente estudo duplo cego randomizado não é tudo. Mas um troquinho no bolso nunca cai mal.

Pelo menos ninguém falou que Astrologia é ciência ! Basta entender um pouquinho de Física para perceber que o que enxergamos, ao olhar o céu, não é o que ocorre "agora", e sim, luzes originadas de estrelas distantes milhares ou mesmo milhões de anos-luz de distância, as quais podem, inclusive, já ter desaparecido. Acreditar que os astros (fora a Lua e o Sol, pela proximidade, é claro) influenciam de alguma forma a vida é pura ignorância.

É preciso que seja demonstrado em que circunstâncias surgiu a homeopatia de Samuel Hahnemann. De um tempo em que a Medicina mais matava do que salvava vidas. Uma evoluiu e a outra, simplesmente parou no tempo. Dizer que uma substância diluída milhares de vezes, ou cem mil vezes, da qual nada mais resta, a não ser farinha ou açúcar ou alegar a desmentida memória da água e a forma como se faz sucussões rítmicas que liberam "energia", cura doenças, fere qualquer principio científico. Mero placebo.

Essa "doutora" e o jornalista parece que são especialista em tudo, verdadeiros tudólogos, pois criticam vários campos do saber. Que interessante saber que temos brasileiros que ganharão o primeiro Nobel: em tudo...

Usando os critérios da Dra Pasternak para classificar o que é ciência, pergunto: Filosofia, sociologia, antropologia, materialismo histórico dialético, não seriam ciência então?

O mundo não gira, capota, a esquerda que estava com toda razão zuando a direita do ozônio a nal, ivemeticlorocna agora se coloca para chacota defendendo homeopatia como ciência médica! Nossa ignorância é ambidestra!

A mesma gente que defendeu a liberdade do médico em prescrever cloroquina e ivermectina para tratar covid.

Como já disse o Prof. José Geraldo de Souza para a "Excelentíssima" deputada Caroline de Toni (PL-SC) não há como discutir visão de mundo, sobretudo com quem "só enxerga aquilo que já tem escrito na sua cognição"... Curioso é que, no caso, os autores do livro recém lançado se consideram cientistas. Possivelmente consideram a antropologia e a sociologia um "amontoado de montão de coisas".

É claro que psicanálise e homeopatia não são são ciências médicas, eles entram no nobre ramo da benzedeira, do passe, diorei, acender velas , corrente da prosperidade, água benta etc. Quem diz que não funciona não tem Deus no coração... não adiantará explicar...

Médicos não sabem o que é ciência, vide os médicos bolsonazistas.

Tentei ler esse livro. Vi muitas bobagens. Um conceito engessado e positivista de ciência e risível ignorância em relação à Psicanálise. Ignorou inclusive estudos sérios sobre a eficácia da Psicanálise como terapia. Tratou ciência como um conceito unificado. Faltou inclusive erudição básica em Filosofia da Ciência: Lakhatos, Kuhn, Popper, Bernstein, Habermas, Fayarabend ignorados ou mal lidos em função de se simplificar as coisas. Um texto ignorante para alimentar ignorantes. Uma bobagem.

Basta criar polemica. Tanto faz a qualidade do pensamento; para posar de pensador basta jogar b no ventilador.

Finalmente o burburinho de um assunto necessário no Brasil. Nenhuma dessas áreas foi devidamente desafiada pois existe uma sólida crença coletiva nestas práticas (mídia, governos, entidades médicas e público em geral). É um debate que vem tarde, mas veio, isso é o mais importante. Espero que cada vez mais as pessoas se esclareçam como eu me esclareci sobre o que é ciência e o que é mera experiência pessoal.